АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-945/2022

г. Тюмень

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» о взыскании неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее - ООО «Академпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1047194,19 рублей, стоимости проведения негосударственной экспертизы в размере 400143 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, что повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора и, как следствие, его расторжение.

Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись замечания к проектной документации, которые так и не были последним устранены.

Таким образом, как утверждает ответчик, на дату отправления уведомления о расторжении договора 22.03.2021 разработанная и утвержденная проектная документация истцом не была представлена, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты выполненных работ.

Также ответчик отметил, что до момента расторжения договора, заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 317476,76 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласился, утверждает, что по состоянию на 22.03.2021 работы по договору фактически выполнены, результат работ передан ответчику по накладным.

В ходе производства по делу, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ООО «Академпроект» с встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 162132,24 рублей.

ООО «Академпроект» с требованиями встречного иска не согласилось, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на дату его расторжения, ООО «Тюмень Водоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, производство по делу приостановлено.

В суд 17.08.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 19.08.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «Академпроект» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 823309,82 рублей, а также стоимость проведения негосударственной экспертизы в размере 380143 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, ООО «Академпроект» с выводами экспертов не согласилось, указав, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, определение степени готовности проектной и рабочей документации экспертами не мотивировано.

В связи с наличием имеющихся замечаний к заключению экспертов, ООО «Академпроект» заявлено ходатайство о привлечении главного инженера проектов ООО «Академпроект» ФИО4 в качестве специалиста для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В то же время, смысл заявленного ходатайства заключается в вызове лица, которое опровергает верность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств находятся в ведении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлены письменные пояснения экспертной организации на вопросы (замечания) ООО «Академпроект» по экспертному заключению, суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве специалиста.

Кроме того, суд также не может не учитывать то, что лицо, о привлечении которого в качестве специалиста заявлено истцом, является действующим сотрудником ООО «Академпроект», что свидетельствует о наличии очевидной заинтересованности специалиста по отношению к истцу, ввиду связывающих их трудовых отношений.

Таким образом, заявленное ООО «Академпроект» ходатайство о привлечении специалиста удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №МИ-099-ПИР-ИП-19.

По условиям договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения № 45 по адресу: мкр. Лесной, 6» и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - работы):

- выполнение обмерных работ и обследования;

- выполнение технико-экономического обоснования;

- архитектурно-строительное проектирование;

- выполнить работы по согласованию рабочей документации согласно техническому заданию (приложение № 1);

- прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»);

- прохождение государственной/негосударственной экспертизы и получение положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (по требованию заказчика).

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 1787813 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек, НДС не облагается, которая определена сметой на работы (приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ (цена договора) включает в себя:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в сумме 396845 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек, НДС не облагается;

- стоимость проектных работ в сумме 967825 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- стоимость прохождения государственной/негосударственной экспертизы в сумме 400143 (четыреста тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, НДС не облагается;

- стоимость работ по оформлению земельного(ых) участка(ов) для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашение о сервитуте и т.п.) в т. ч. регистрация договора аренды (субаренды) в зависимости от разрешенного использования земельного участка, в количестве, указанном в техническом задании в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты:

80% от стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, в размере 317476 (триста семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 76 копеек, НДС не облагается;

Заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента выполнения инженерных изысканий на основании следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной сметы, подписанный сторонами, 5 экземпляров результата инженерных изысканий (трассировки линейных сооружений/результатов съемки подземных коммуникаций и сооружений/инженернотопографических планов), 5 экземпляров отчёта обследования.

Окончательная оплата стоимости выполненных по договору работ, с учетом ранее произведенных платежей в 1470337 (один миллион четыреста семьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 19 копеек, НДС не облагается, производится заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору на основании следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, 4 экземпляра отчета обследования, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной сметы, подписанный сторонами, 5 экземпляров проектной/рабочей документации, 4 экземпляра результата инженерных изысканий (съемка подземных коммуникаций и инженерно-топографических планов), положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы в 4 экземплярах, положительное заключение внутренней экспертизы (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «Академпроект» были выполнены работы на общую сумму 1387670,95 рублей, что, по его мнению,  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 №18, 10.03.2021 №15.

Результат работ был направлен ООО «Академпроект» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» по накладным от 27.04.2020 № 48, от 19.05.2020 № 60, от 03.07.2020 № 100, от 17.08.2020 № 136.

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 №18 на сумму 396845,95 рублей заказчиком приняты, произведена оплата в размере 317476,76 рублей.

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021 №15 на сумму 990825 рублей заказчиком не приняты, оплата не произведена.

Письмом от 22.03.2021 №И.ТНВК-22032021-022 заказчик уведомил проектировщика о нарушении срока выполнения работ по договору и отсутствия результата работ, в связи с чем, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

В ответном письме от 05.04.2021 проектировщик сообщил заказчику, что нарушение срока выполнения работ по договору возникло по причинам, не зависящим от него.

Письмом от 15.09.2021 проектировщиком в адрес заказчика было направлено положительное заключение от 26.08.2021 №8476-2021, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», исходя из которого следует, что по результатам работ, разработанный ООО «Академпроект» проект соответствует требованиям нормативной документации.

В этом же письме, на основании представленного заключения, проектировщик просит заказчика оплатить фактически выполненные работы.

В ответном письме от 22.09.2021 заказчик сообщил проектировщику о том, что в адрес ООО «Академпроект» неоднократно направлялись письма с требованием корректировки разрабатываемой документации на основании чего документация не получила положительное заключение внутренней экспертизы и не была принята ООО «Тюмень Водоканал». Работы по выполнению инженерных изысканий оплачены 26.06.2020 согласно п. 2.2 договора в размере 80% от стоимости работ в размере 317476,76 рублей.

Таким образом, как считает ответчик по первоначальному иску, ввиду того, разработанная документация не утверждена в производство работ ООО «Тюмень Водоканал», результат работ не достигнут, договор от 31.02.2020 расторгнут, оснований для оплаты отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Академпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, ООО «Академпроект» в подтверждение выполнения работ по договору представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 №18, 10.03.2021 №15.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021 №15 подписан ООО «Академпроект» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «Академпроект» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Тюмень Водоканал». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «Тюмень Водоканал» от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты, ООО «Тюмень Водоканал» указало на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, отсутствие результата работ, что, в совокупности, повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора и как следствие его расторжение.

Кроме этого, как указывает ответчик по первоначальному иску, ООО «Тюмень Водоканал» неоднократно в адрес проектировщика направлялись замечания к проектной документации, которые так и не были устранены последним.

Таким образом, как утверждает ООО «Тюмень Водоканал», на дату отправления уведомления о расторжении договора 22.03.2021 разработанная и утвержденная проектная документация ООО «Академпроект» не была представлена, в связи с чем, у ООО «Тюмень Водоканал» отсутствуют основания для принятия и оплаты указанных работ.

Также ООО «Тюмень Водоканал» отметило, что до момента расторжения договора, им были приняты и оплачены работы на сумму 317476,76 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласился, утверждает, что по состоянию на 22.03.2021 работы по договору фактически выполнены, результат работ передан ответчику по накладным.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на дату его расторжения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ООО «Тюмень Водоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Тюмень Водоканал» представлен перечень вопросов для экспертов, а также в качестве экспертной организации предложило ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость - 224000 рублей.

Платежным поручением от 03.06.2022 №25770 ООО «Тюмень Водоканал» перечислило на депозитный счет суда 224000 рублей.

ООО «Академпроект» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу не возражало, представив перечень вопросов на разрешение экспертной организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Тюмень Водоканал» о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Академпроект» проектные работы по своему качеству и объему условиям договора на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Соответствует ли сметная документация договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19, техническому заданию на проектирование?

3. Определить дату фактического выполнения проектных работ ООО «Академпроект» в полном объеме, исходя из переписки сторон и сопроводительной документации?

4. С учетом представленной при заключении договора исходной документации, возможно ли было выполнить, предусмотренные договором работы в срок? В случае установления факта непредставления всей необходимой документации, определить дату начала возможного производства работ.

5. Определить объем фактически выполненных проектных работ ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 (процент готовности с описанием перечня разделов)?

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021?

7. При наличии в фактически выполненных ООО «Академпроект» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков?

8. Представляет ли выполненный ООО «Академпроект» объем выполненных проектных работ по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №А-139/2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «Академпроект» проектные работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИРИП-19, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В результате анализа представленного комплекта проектной и рабочей документации выявлены замечания и недостатки. Все недостатки, выявленные в разделах ПД и основных комплектов РД, перечислены в таблице № 2 - Анализ представленной проектной и; рабочей документации требованиям нормативной документации, действующей во время производства проектных работ и условиям Договора подряда.

Выводы по результатам анализа представленной проектной и рабочей документации представлены экспертами в таблице.

Наименование раздела, комплекта

Шифр

Соответствие/несоответствие условиям договора и др.

Техническое обследование

31908673245(СМП)-ТО

Соответствует требованиям 

СП 13-102-2003 и условиям договора. Согласован с заказчиком

Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГДИ

Содержание Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях соответствует требованиям 

СП 47.13330.2016.

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГИ

Содержание Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях соответствует требованиям 

СП 47.13330.2016.

Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГМИ

Содержание Технического отчета об инженерно-гидрометеорологических изысканиях соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИЭИ

Содержание Технического отчета об инженерно-экологических изысканиях соответствует требованиям 

СП 47.13330.2016.

Раздел 1 Пояснительная записка

31908673245(СМП)-ПЗ

Не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и ПП РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Требуется корректировка.

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

31908673245(СМП)-ПЗУ

Не соответствует требованиям ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части состава и содержания раздела. 

Требуется корректировка.

Раздел 4 «Конструктивные и

объемно-планировочные

решения»

31908673245(СМП)-КР

Не соответствует требованиям 

п. l4 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части содержания раздела. 

Требуется корректировка.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Подраздел 7 Система электроснабжения

31908673245(СМП)-ИОС1

Не соответствует требованиям 

п. 16 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе раз проектной документации и требе содержанию» в части содержания.

Требуется корректировка.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

Технологических решений», Подраздел 3 Система водоотведения

31908673245(СМП)-ИОС3

Не соответствует требованиям 

п. 18 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части состава и содержания раздела. 

Требуется корректировка.

Раздел 6 Проект организации

строительства

31908673245(СМП)-ПОС

Соответствует требованиям п.23 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», условиям договора. 

Требуется незначительная корректировка.

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»

31908673245(СМП)-ПОД

Соответствует требованиям п.24 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», условиям договора. 

Требуется незначительная корректировка.

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»

31908673245(СМП)-ООС

Не соответствует требованиям п.25 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части состава и содержания раздела. 

Требуется корректировка.

Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

31908673245(СМП)-ПБ

Несоответствие сведений в разделах представленной документации. 

Требуется корректировка.

Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»

-

Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» отсутствуют.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

-

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствует

Раздел 12 «Иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами»:

6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных

производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

-

Раздел 12 «Перечень мероприятий гражданской обороне, мероприятий по  предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсутствует.

 

Программа пуско-наладочных работ

-

Программа пуско-наладочных работ и сметный расчет отсутствуют

Положительное заключение по оценке соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

-

Положительное заключение по оценке соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов отсутствует

Основной комплект рабочих чертежей марки ГП Генеральный план

31908673245(СМП)-ГП

Комплект рабочих чертежей марки ГП Генеральный план не соответствует принятым проектным решениям в Разделе 2 проектной документации ПЗУ.

Основной комплект рабочих чертежей марки АС Архитектурно-строительные решения

31908673245(СМП)-АС

Комплект рабочих чертежей марки АС Архитектурно-строительные решения не соответствует конструктивным решениям Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

Основной комплект рабочих чертежей марки НК Наружная канализация

31908673245(СМП)-НК

Комплект рабочих чертежей марки НК Наружная канализация не соответствует

требованиям задания на проектирование и Разделу 5, подразделу 3 проектной

документации.

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС Сети электрические

31908673245(СМП)-ЭС

Комплект рабочих чертежей марки ЭС Сети электрические не соответствует проектным решениям в Разделе 5, подраздел 1. Требуется корректировка.

Сметная документация

отсутствует

Представленные в рабочей документации локальные и сводные сметные расчеты требуют корректировки, и проверки достоверности определения смет ной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП Автоматизированная система управления технологическими процессами

-

Комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП Автоматизированная система управления отсутствует

Комплект рабочих чертежей марки ЭН Электроосвещение наружное

-

Комплект рабочих чертежей марки ЭН Электроосвещение наружное отсутствует

Подготовка и утверждение градостроительного плана участка (ГПЗУ) согласно

Градостроительному кодексу РФ

-

Подготовка и утверждение ГПЗУ не выполнено

Разработка и согласование санитарно-защитной зоны в ОБУЗ «ЦГиЭ в ТО

-

Разработка и согласование санитарно-защитной зоны в ОБУЗ «ЦГиЭ в ТО не выполнена.

Ответ на вопрос №2:

Сметная документация не соответствует договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19, техническому заданию на проектирование.

Сметная документация представлена на рассмотрение экспертов после направления ходатайства о предоставлении отсутствующей документации. 

При анализе представленной сметной документации выявлено, что Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствует. Представленная сметная документация не соответствует требованиям п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция № 28 от 28.04.2020):

28. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

29. Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна содержать следующую информацию:

а) сведения о месте расположения объекта капитального строительства;

б) перечень утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, принятых для составления сметной документации на строительство, а также обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства на основе документально подтвержденных сведений о проектах- аналогах (при наличии таких проектов) при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство;

в) наименование подрядной организации (при наличии);

г) обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства;

д) другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, характерные для него.

Представленные в рабочей документации локальные сметные расчеты требуют корректировки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Экспертом ФИО5 проверена документация из папки СМ изм.1 15.02.2021 (дата последнего внесения изменений). Выявлены недостатки и несоответствия.

ЛСР №01-01-01 Демонтаж. Основание для составления 31908673245(СМП)-ПОД.

1. П.1 ФЕР01-01-009-08 Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2. - отсутствует в табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

2. П.2 ФЕР01-01-033-04 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 1. - отсутствует в табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

3. П.3 ФЕР22-01-011-10 Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 400 мм (демонтаж). Объем работ не соответствует табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

4. П.13 ФССЦпг-01-01-01-015 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка металлических конструкций массой до 1 т. - отсутствует в табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

5. П.14 ФССЦпг-03-21-01-021 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 21 км. -отсутствует в табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

6. П.15 ФССЦпг-01-01-02-015 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Разгрузка металлических конструкций массой до 1 т. - отсутствует в табл.2.1 Объекты и сооружения, подлежащие демонтажу (шифр 31908673245(СМП)-ПОД).

ЛСР №02-01-01 Архитектурно-строительные решения. Основание для составления 31908673245(СМП)-АС.

1. П.1 ФБР 05-01-012-11 «Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 10 м» - в проектной документации не указан способ погружения шпунтовых свай. Таблица ФЕР05-01-012 учитывает погружение свай вибропогружателем, таблица ФЕР05-01-011 учитывает погружение свай дизель-молотом.

2. П.2 ФЕР 05-01-012-12 «Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 м» - в проектной документации не указан способ погружения шпунтовых свай. Таблица ФЕР05-01-012 учитывает погружение вибропогружателем, таблица ФЕР05-01-011 учитывает погружение свай дизель-молотом.

3. П.8 ФЕР06-01-001-06 «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 5 м3» заменить на ФЕР06-01-001-01 « Устройство бетонной подготовки» согласно спецификации материалов и изделий (см. л.2 шифр 31908673245(СМП)-АС).

4. Пп.9,11 - откорректировать количество в связи с заменой расценки п.8.

5. Пп.9,10 - правильно рассчитать надбавки на водопроницаемость и морозостойкость. П.5 Прил.15 ОП ТЧ ФССЦ 81-01-2001 - При применении надбавки по морозостойкости пересчет по водонепроницаемости не производится.

6. П.14 - добавку на водопроницаемость заменить добавкой на морозостойкость.

7. П.29 ФЕР05-01-011-01 «Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг, длиной до 8 м в грунты группы 1» - в проектной документации не указан способ погружения свай. Это не шпунтовые сваи. Шнековое бурение учтено в составе работ в п.40

8. Пп.42,43,44 из подраздела «Элементы заводского ограждения с покрытием» исключить. (Чистим, грунтуем, красим ограждение с заводским покрытием).

9. Не учтены работы, указанные в п.3 примечаний л.2 шифр 31908673245(СМП)-АС.

ЛСР №02-01-02 Сети канализации. Основание для составления 31908673245(СМП)-НК.

1. Пп.1-5 (подраздел земляные работы) - объемы работ, указанные в ЛСР, приняты произвольно. По предоставленной в разделе 31908673245(СМП)-НК документации объем земляных работ определить невозможно.

ЛСР №02-01-03 Монтаж КНС. Основание для составления 31908673245(СМП)-НК.

1. Работа принята в ЛСР произвольно, т.к. масса оборудования в 31908673245(СМП)-НК не указана.

ЛСР №02-01-04 Сети электрические. Основание для составления 31908673245(СМП)-ГП.

1. Состав работ не соответствует разделу 31908673245(СМП)-ГП. Правильное основание для составления 31908673245(СМП)-ЭС. Соответствует разделу 31908673245(СМП)-ЭС.

ЛСР №02-01-05 Материалы подрядчика, не учтенные ФСНБ.

1. П.8 марка кабеля не соответствует указанному в л.1 шифр 31908673245(СМП) -ЭС.СО.

2. Отсутствуют прайсы, правильность конъюнктурного анализа проверить невозможно.

ЛСР №07-01-01 Общеплощадочные материалы. Основание для составления 31908673245(СМП)-ГП.

1. Отсутствуют работы, указанные в п.1.1 Ведомости объемов работ л.1 шифр 31908673245(СМП) - ГП.

2. П.6 В разделе 31908673245(СМП) - ГП отсутствуют указания на разработку «мокрого грунта».

3. П.7 В разделе 31908673245(СМП) - ГП отсутствуют указания на применение насосов по перекачке воды.

4. П.12 В разделе 31908673245(СМП) - ГП отсутствуют указания на расстояние до ТБО заказчика и определения массы грунта.

Ответ на вопрос №3:

Изучив представленную переписку, комплекты проектной и рабочей документации, положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия № 8476-2021 от 26.08.2021, эксперты пришли к выводу, что на момент производства экспертного исследования проектные работы, предусмотренные договором на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19, выполнены в неполном объеме.

Согласно переписке разработанная документация с актами сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия от 26.08.2021г были направлены письмом №1285 от 15.09.2021.

В переданной экспертам в комплектах проектной и рабочей документации выявлены недостатки и несоответствия, требующие корректировки. Все выявленные недостатки представлены в таблице № 2 настоящего Заключения.

Представленное положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия № 8476-2021 от 26.08.2021 выполнено в рамках экспертного сопровождения и не внесено в Единый Государственный реестр Заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ).

Представленное положительное заключение могло быть выполнено только при наличии Положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в случае внесения изменений в прошедшую экспертизу документацию.

В результате анализа представленной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосной станции водоотведения № 45 по адресу: мкр. Лесной, 6, стр. 1» выявлено:

- в представленном комплекте проектной и рабочей документации имеются недостатки. Все выявленные замечания и недостатки сведены экспертами в таблицу № 2 настоящего Заключения;

- отсутствует часть предусмотренных условиями договора и заданием на проектирование разделов ПД и комплектов РД, а именно: раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», программа пуско-наладочных работ и сметный расчет по ПНР, комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП Автоматизированная система управления технологическими процессами.

Ответ на вопрос №4:

Согласно п.17 задания на проектирование:

Технические условия № И.ТНВК-13092019-063 от 13.09.2019;

Исходные данные для составления сметной документации;

Получить исходные данные по ГОЧС в ГУ МЧС России по Тюменской области;

Концептуальные требования к оформлению производственных объемов ООО «Тюмень Водоканал», утверждённые приказом от 31.05.2019 (выдается при заключении договора);

5. Требования к отделке и комплектации оборудованием помещений ООО «Тюмень Водоканал», утвержденные приказом (выдаётся при заключении договора);

6. Концептуальные требования и решения по системе освещения на объектах ВиВ ООО «Тюмень Водоканал» (выдается при заключении договора);

7. Чертеж с логотипом ГК «Росводоканал» (выдается при заключении договора);

8. Сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимых технических условий для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости по договору).

Таким образом, сбор исходных данных согласно договору осуществляет проектировщик.

Согласно представленной переписке:

- Письмо № 03-2983 от 03.03.2020 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора направлен ответ на запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории инженерно-экологических изысканий для объекта: Особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также территорий, зарезервированных для их создания, нет;

- В электронном письме от 27.05.2020 сообщается о получении справки ФГБУ «Обь Иртышское УГМС» о фоновых концентрациях загрязняющих веществ;

- Письмо исх. № 660 от 05.06.2020: О предоставлении ТУ на электроснабжение. В ответ ООО «Тюмень Водоканал» направлено письмо № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020:

Сообщается, что ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации. На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №41ИП-20 от 31.01.2020;

- Письмо исх. № 877 от 14.07.2020 в адрес ООО «Тюмень Водоканал»: Запрос о предоставлении необходимой документации, содержащей корпоративные требования ГК УК «Росводоканал» по определению отдельных видов работ и затрат в сметной документации;

- Письмо исх. № 1061 от 21.08.2020 в адрес ООО «Тюмень Водоканал»: Запрос сведений о наличии пожарной части, расстоянии до нее, численности пожарной техники и персонала;

- Письмо исх. № 1106 от 31.08.2020: Запрос исходных данных для разработки раздела ГОиЧС;

- Письмо исх. № 1281 от 06.10.2020: О невозможности найти поставщика корпуса КНС из полиэтилена. В ответ ООО «Тюмень Водоканал» направлено письмо № И.ТНВК-14102020-040 от 14.10.2020, в которым представлены КП от поставщиков по корпусу КНС из полиэтилена;

Примечание экспертов:

Согласно п.п. 17.8,20.2 Задания на проектирование:

- Письмо исх. № 1502 от 20.11.2020 в адрес ООО «Тюмень Водоканал»: предоставлении информации о дальности перемещения грунта и строительного мусора и о дальности до песчаного карьера;

- Письмо исх. № 1033 от 28.07.2021: Запрос в Северо-Уральское управление Ростехнадзора на разрешение демонтажных работ и наличии учетной записи по объекту,

Таким образом:

1. У проектировщиков имелась возможность изучить условия договора и задание на проектирование и оценить учетом представленной при заключении договора документации, возможно ли было выполнить, предусмотренные договором работы в срок.

Также согласно п. 4.1 договора:

4.1. До начала проведения работ проектировщик проверяет действительность, правильность и достаточность сведений, указанных в задании (приложение № 1) для выполнения работ. В течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик вправе представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае не заявления замечаний и запросов проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений, указанных задании в (приложение № 1);

2. Факта непредставления всей необходимой документации не выявлено. Вся предусмотренная договором исходная документация была представлена.

3. Работы можно было начать в день подписания договора, а именно 31.01.2020г.

Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 41ИП-20 от 31.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было направлено в письме № И.ТНВК-22032021-022 от 22.03.2021. При этом срок окончания работ согласно договору 02.09.2020.

Ответ на вопрос №5:

Экспертами определен объем фактически выполненных проектных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 № МИ ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021.

Наименование раздела, комплекта

Шифр

Выполнение на дату 30.03.2021

% готовности

Техническое обследование

31908673245(СМП)-ТО

Выполнен в полном объеме. Замечаний нет

100%

Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГДИ

Выполнен в полном объеме. Замечаний нет

100%

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГИ

Выполнен в полном объеме. Замечаний нет

100%

Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИГМИ

Выполнен в полном объеме. Замечаний нет

100%

Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях

31908673245(СМП)-ИЭИ

Выполнен в полном объеме. Замечаний нет

100%

Раздел 1 Пояснительная записка

31908673245(СМП)-ПЗ

Требуется корректировка

30%

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

31908673245(СМП)-ПЗУ

Требуется корректировка

30%

Раздел 4 «Конструктивные и

объемно-планировочные

решения»

31908673245(СМП)-КР

Требуется корректировка

30%

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Подраздел 7 Система электроснабжения

31908673245(СМП)-ИОС1

Требуется корректировка

30%

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

Технологических решений», Подраздел 3 Система водоотведения

31908673245(СМП)-ИОС3

Требуется корректировка

30%

Раздел 6 Проект организации

строительства

31908673245(СМП)-ПОС

Требуется незначительная корректировка

70%

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»

31908673245(СМП)-ПОД

Требуется незначительная корректировка

70%

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»

31908673245(СМП)-ООС

Требуется корректировка

30%

Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

31908673245(СМП)-ПБ

Требуется корректировка

50%

Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»

-

Не выполнен

0%

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

-

Не выполнен

0%

Раздел 12 «Иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами»:

6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных

производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

-

Не выполнен

0%

Программа пуско-наладочных работ

-

Не выполнен

0%

Положительное заключение по оценке соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

-

Отсутствует

0%

Основной комплект рабочих чертежей марки ГП Генеральный план

31908673245(СМП)-ГП

Требуется корректировка

30%

Основной комплект рабочих чертежей марки АС Архитектурно-строительные решения

31908673245(СМП)-АС

Требуется корректировка

30%

Основной комплект рабочих чертежей марки НК Наружная канализация

31908673245(СМП)-НК

Требуется корректировка

30%

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС Сети электрические

31908673245(СМП)-ЭС

Требуется корректировка

30%

Сметная документация

отсутствует

Требуется корректировка

30%

Комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП Автоматизированная система управления технологическими процессами

-

Не выполнен

0%

Комплект рабочих чертежей марки ЭН Электроосвещение наружное

-

Не выполнен

0%

Подготовка и утверждение градостроительного плана участка (ГПЗУ) согласно

Градостроительному кодексу РФ

-

Не выполнен

0%

Разработка и согласование санитарно-защитной зоны в ОБУЗ «ЦГиЭ в ТО

-

Не выполнен

0%

Ответ на вопрос №6:

Стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 определена на основании Сводной сметы (Приложение № 2 к договору № 41ИП-19 на выполнение проектных работ от 31.01.2020). Определение стоимости приведено в таблице №6 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 составила 656 569,80 рублей.

Ответ на вопрос №7:

Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение проектных работ. Выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость работ по устранению недостатков определена на основании Сводной сметы (Приложение № 2 к договору № 41ИП-19 на выполнение проектных работ от 31.01.2020г) с учетом индексы изменения стоимости и составила 1209743,87 рублей (без НДС) и 1451692,64 рублей (с НДС 20% 241948,77 руб).

Определение стоимости приведено в таблице №7 настоящего заключения.

Особое мнение экспертов:

На момент производства экспертного исследования устранение выявленных недостатков (доработка представленного комплекта проектной и рабочей документации) невозможно, по следующим причинам:

1. Необходимо выполнить уточнение инженерных изысканий. Согласно требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»:

5.1.20 Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4). Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

На участках местности, где изменения ситуации и рельефа составляют более 35%, обновление инженерно-топографических планов не выполняется, и топографическая съемка должна производиться заново. Инженерно-топографические планы, составленные по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см, подлежат обновлению в благоприятный период.

6.1.7 При выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изыскании прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1 Заключения.

Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки окончательной программы выполнения инженерных изысканий.

Все имеющиеся материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет должны использоваться для анализа динамики изменения геологической среды, в том числе под влиянием техногенных воздействий.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает указанный в таблице 6.1, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

Если материалы изысканий прошлых лет используются как дополнение к результатам текущих инженерно-геологических изысканий, объемы работ допускается уменьшать при обосновании в программе.

7.1.8 Возможность использования фондовых материалов наблюдений и материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий прошлых лет без выполнения дополнительных инженерно-гидрометеорологических изысканий определяется с учетом анализа изменений, произошедших в гидрологическом режиме водных объектов (включая режим русловых и пойменных деформаций), климатических условиях и техногенном воздействии. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки окончательной программы выполнения инженерных изысканий. 

Срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет (от окончания инженерно-гидрометеорологических изысканий до начала проектирования объектов капитального строительства). 

Основными критериями при оценке возможности использования указанных материалов являются степень достоверности расчетных характеристик гидрометеорологического режима, использованных при проектировании, и оправдываемость прогноза развития опасных природных процессов (в том числе развития русловых и пойменных деформаций).

Материалы наблюдений по постам и станциям государственной сети подлежат использованию без ограничения срока давности и дополнению за каждые последние два года по гидрологическим наблюдениям и за каждые последние пять лет по метеорологическим наблюдениям. В случаях, когда в течение указанных периодов были зафиксированы экстремальные значения гидрометеорологических характеристик, должны быть получены материалы наблюдений за период их проявления.

8.1.7 При выполнении инженерно-экологических изысканий возможность использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий) устанавливается с учетом их срока давности и произошедших изменений экологической обстановки.

Для установления динамики изменения экологической ситуации (состояния окружающей среды) следует использовать материалы инженерно-экологических изысканий прошлых лет и фондовые материалы дистанционного зондирования Земли, полученные с применением различных видов съемок.

При выполнении инженерно-экологических изысканий необходимо использовать материалы инженерно-экологических изысканий прошлых лет (при их наличии) с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования) в соответствии с таблицей 8.1 Заключения.

8.1.8 Инженерно-экологические изыскания рекомендуется выполнить в благоприятные климатические сезоны.

Полевые геоботанические и гидробиологические исследования, измерения мощности дозы гамма-излучения и плотности потока радона с поверхности почвы, поиск и выявление локальных радиационных аномалий, некоторые виды экологического опробования при производстве изысканий в зимнее время должны быть заменены данными из материалов изысканий и исследований прошлых лет (с оценкой возможности их использования и учетом срока давности), а в случае отсутствия указанных материалов - перенесены ь а более благоприятный для таких исследований период.

Исследование снежного покрова, как фактора аэрогенного загрязнения атмосферного воздуха, необходимо проводить в период максимального снегонакопления.

2. Необходимо выполнить сбор исходных данных, предусмотренных условиями договора и задания на проектирование. Например, согласно п. 4.14 Договора на выполнение проектных работ:

4.14. Проектировщик обязан подготавливать материалы для получения и получать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), утвержденный в установленном порядке (в зависимости от проектного решения).

Полученный ГПЗУ будет датирован настоящим временем. Согласно Градостроительному кодексу РФ:

Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий...:

5.2. При проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет…

Ответ на вопрос №8:

Выполненный ООО «Академпроект» объем проектных работ по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 потребительскую ценность не представлял, выполненные работы не могли быть использованы по назначению на момент его расторжения договора 30.03.2021 и не могут быть использованы и на момент производства экспертного исследования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО «Академпроект» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «Академпроект» проектные работы не соответствуют условиям договора от 31.01.2020, выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых, с учетом индекса изменения стоимости, составляет 1209743,87 руб. (без НДС) и 1451692,64 руб. (с НДС 20%). 

Экспертами установлено, что выполненный ООО «Академпроект» объем проектных работ на момент его расторжения потребительскую ценность не представлял и не мог быть использован по назначению.

ООО «Тюмень Водоканал» с выводами экспертов согласилось, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО «Академпроект» с выводами экспертов не согласилось, указав, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, определение степени готовности проектной и рабочей документации экспертами не мотивировано.

Также обществом отмечено, что разработка документации не выполнена по причинам, независящим от ООО «Академпроект».

Так, по утверждению истца, Раздел 10(1) – Энергоэффективность не разработан, поскольку ООО «Академпроект» ожидало согласования технических разделов ПД. Данный раздел разрабатывается на основании принятых технических решений. В виду отсутствия ТУ на электроснабжение, которые так и не поступили в адрес ООО «Академпроект»;

Раздел 11 - Смета: Сметы разработаны, на экспертизу направлены одновременно со всей разработанной документацией;

Раздел 12 - ГО ЧС: Раздел не разработан, так как данный раздел разрабатывается на основании принятых технических решений. В виду отсутствия ТУ на электроснабжение, которые так и не поступили в адрес ООО «Академпроект»;

Программа пуско-наладочных работ: Перед началом ПНР пусконаладочная организация должна разработать программу пусконаладочных работ или предоставить смету проектному институту для включения затрат. Проектом предусмотрено блочно-модульное оборудование полного заводского изготовления. ППР должен предусматривать завод-изготовитель и передать заказчику. Институт разрабатывает только Опросный лист. Опросный лист заказчиком утверждён и согласован;

Комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП: Так как предусмотрено блочно-модульное оборудование полного заводского изготовления, АСУ ТП должен предусматривать завод-изготовитель. Истец разрабатывает опросный лист, что и было выполнено. Опросный лист заказчиком утвержден и согласован;

Комплект рабочих чертежей марки ЭН: Не получены ТУ на электроснабжение;

Градостроительный план ЗУ: В связи с отсутствием ТУ на электроснабжение, ГПЗУ не мог быть разработан, т.к. ГПЗУ должен включать в себя все здания строения, сооружения, в том числе и сети ЭН;

Разработка и согласование СЗЗ: Не разработан ввиду отсутствия ТУ на электроснабжение. Разработка СЗЗ должна включать в себя все здания строения, сооружения, в том числе и сети ЭН.

Таким образом, как утверждает истец, эксперты не обосновали, чем они руководствовались при определении степени готовности документации. Такой расчет степени готовности ничем не мотивирован, а заключение экспертов о том, что степень готовности определялась из количества замечаний не может соответствовать действительности, так как все имеющиеся у ООО «Академпроект» к моменту расторжения договора замечания устранены. Документация выполнена в полном объеме с учетом предоставленных исходных данных.

В связи с наличием имеющихся у ООО «Академпроект» замечаний к экспертному заключению, экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных истцом замечаний.

Как указано в п. 9.3 Заключения:

«Экспертами выполнена оценка соответствия представленной проектной документации «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 и требованиям Задания на проектирование, а готовность альбомов РД на соответствие разделам ПД и требованиям соответствующих ГОСТ на выполнения рабочей документации. Исходя из количества выявленных замечаний, экспертами определена степень готовности каждого из разделов ПД и альбомов РД.

В утвержденных сборниках и методиках, отсутствуют процентные отношения степени готовности проектной документации того или иного раздела или основного комплекта.

Определение степени готовности проектной и рабочей документации является мнением экспертов, основанном на количестве выявленных замечаний, на профессиональном опыте (ГИП, Эксперт, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий) и способности определить объем необходимых изменений для приведения разделов и комплектов в надлежащий вид. Отличие процента степени готовности от 100% и является объемом недостатков, требующих устранения».

Все выявленные недостатки проектной и рабочей документации подробно отражены в таблице № 2 - Анализ представленной проектной и рабочей документации требованиям нормативной документации, действующей во время производства проектных работ и условиям договора подряда.

По всем выявленным недостаткам представлены обоснования со ссылкой на пункты регламентирующей нормативной документации.

На момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, разработанная ПСД должна соответствовать предъявляемым требованиям, а именно:

- ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- условиям договора и задания на проектирование;

- требованиям СП, ГОСТ и др. нормативных документов, действующих на момент передачи ПСД заказчику.

Проценты готовности 30%, 50% и 70% определены экспертами по количеству выявленных недостатков в разделах и комплектах ПСД и определению объема необходимых изменений для приведения разделов и комплектов в надлежащий вид.

Например, для приведения раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в 100% готовность необходимо устранить следующие замечания:

- устранить ссылки на не действующие нормативные документы - внесение изменений в текстовую часть;

- устранить разночтения с разделом 7 - внесение изменений в чертежи графической части (либо внесение изменения, либо замена документа);

- устранить разночтения по устройству шпунтовых стенок - внести изменение в ведомость объемов работ и привести в соответствии с разделом 4 и Сметой;

- устранить несоответствие требованиям п. 10 задания на проектирование по использованной системе координат;

- устранить не соответствия по дате внесения изменения 2 на обложке и в ГЧ;

- дополнить ГЧ Схемой планировочной организации земельного участка согласно требованиям, п. 120 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция № 28 от 28.04.2020);

- привести в соответствие условные обозначения на листах ГЧ;

- откорректировать «Сводный план инженерных сетей»;

- устранить разночтения с др. разделами ПСД по схеме ограждения, по объему выемки грунта. 

Таким образом, представленный раздел требует корректировки и выполнен на 30%.

При анализе представленной ПСД выявлено невыполнение части разделов и комплектов, а именно:

- Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Раздел выполняется в соответствии с п. 27(1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция № 28 от 28.04.2020).

Эксперты считают, что разработка данного раздела была необходима пусть и в неполном виде. Проектируемое сооружение оснащено прибором учета электрической энергии.

Согласно п. 27(1) раздел должен содержать:

а) сведения о типе и количестве установок, потребляющих топливо, тепловую энергию, воду, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и электрическую энергию, параметрах и режимах их работы, характеристиках отдельных параметров технологических процессов;

б) сведения о потребности (расчетные (проектные) значения нагрузок и расхода) объекта капитального строительства в топливе, тепловой энергии, воде, горячей воде для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии, в том числе на производственные нужды, и существующих лимитах их потребления;

в) сведения об источниках энергетических ресурсов, их характеристиках (в соответствии с техническими условиями), о параметрах энергоносителей, требованиях к надежности и качеству поставляемых энергетических ресурсов;

г) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии и описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах; ...

л) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемых энергетических ресурсов;...

п) описание мест расположения приборов учета используемых энергетических ресурсов, устройств сбора и передачи данных от таких приборов;

р) описание и обоснование применяемых систем автоматизации и диспетчеризации и контроля тепловых процессов (для объектов производственного назначения) и процессов регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

г) сведения об инженерных сетях и источниках обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, тепловой энергией.

Относительно возражений истца о том, что раздел не разработан в виду отсутствия ТУ на электроснабжение, эксперты пояснили следующее. 

Согласно п. 17.8 задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). 

В письме ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020 в ответ на запрос ООО «Академпроект» № 660 от 05.06.2020 сообщается, что «ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации.

На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к Приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 41ИП-20 от 31.01.2020».

Эксперты считают, что перед заключением договора № 41ИП-20 на выполнение проектных работ от 31.01.2020 по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения « 45 по адресу: мкр. Лесной, 6», заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик) у ООО «Академпроект» имелась возможность изучения условий договора с приложениями, а именно Приложения А - Задание на проектирование и на основании изучения оценена возможность подписания договора.

- Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» - Раздел проектной документации не представлен. Сметная документация представлена в дополнительно направленной рабочей документации по запросу экспертов. Отсутствует текстовая часть раздела - пояснительная записка, что не соответствует требованиям п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция № 28 от 28.04.2020):

28. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

29. Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна содержать следующую информацию:

а) сведения о месте расположения объекта капитального строительства;

б) перечень утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, принятых для составления сметной документации на строительство, а также обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах (при наличии таких проектов) при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159, от 13.12.2017 N 1541).

в) наименование подрядной организации (при наличии);

г) обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства;

д) другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства.

Экспертом ФИО5 проверены представленные сметные расчеты, выявлены множественные замечания. 

На основании проведенного анализа эксперты пришли к выводу: 

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствует. Представленные в рабочей документации локальные и сводные сметные расчеты требуют корректировки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: 6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

На возражения истца о том, что раздел не разработан в виду отсутствия ТУ на электроснабжение, эксперты пояснили следующее. 

Согласно п. 17.8 задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). 

В письме ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020 в ответ на запрос ООО «Академпроект» № 660 от 05.06.2020 сообщается, что «ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации.

На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 41ИП-20 от 31.01.2020».

Эксперты считают, что перед заключением договора № 41ИП-20 на выполнение проектных работ от 31.01.2020 по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения « 45 по адресу: мкр. Лесной, 6», заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик), у ООО «Академпроект» имелась возможность изучения условий договора с приложениями, а именно Приложения А - Задание на проектирование и на основании изучения оценена возможность подписания договора.

- программа пуско-наладочных работ.

Разработка предусмотрена п. 20.13 задания на проектирование: Разработать программу пуско-наладочных работ (ПНР) после завершения СМР. Отдельно разработать сметный расчет выполнения ПНР...

Эксперты считают, что перед заключением договора № 41ИП-20 на выполнение проектных работ от 31.01.2020 по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения «45 по адресу: мкр. Лесной, 6», заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик), у ООО «Академпроект» имелась возможность изучения условий договора с приложениями, а именно Приложения А - задание на проектирование и на основании изучения оценена возможность подписания договора;

- комплект рабочих чертежей марки АСУ ТП Автоматизированная система управления технологическими процессами.

Разработка предусмотрена п. 19.5 задания на проектирование: Состав рабочей документации на АСУ ТП выполнить согласно РД 50-34.698-90 «Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов».

Эксперты считают, что перед заключением договора № 41ИП-20 на выполнение проектных работ от 31.01.2020 по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения «45 по адресу: мкр. Лесной, 6», заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик), у ООО «Академпроект» имелась возможность изучения условий договора с приложениями, а именно Приложения А - Задание на проектирование и на основании изучения оценена возможность подписания договора;

- комплект рабочих чертежей марки ЭН Электроосвещение наружное.

Относительно возражений истца, что комплект не разработан в виду отсутствия ТУ на электроснабжение, эксперты пояснили. 

Согласно п. 17.8 задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). В письме ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020г в ответ на запрос ООО «Академпроект» № 660 от 05.06.2020 сообщается, что «ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации.

На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к Приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 41ИП-20 от 31.01.2020».

Эксперты считают, что перед заключением договора № 41ИП-20 на выполнение проектных работ от 31.01.2020 по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения «45 по адресу: мкр. Лесной, 6», заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик), у ООО «Академпроект» имелась возможность изучения условий договора с приложениями, а именно Приложения А - Задание на проектирование и на основании изучения оценена возможность подписания договора;

- подготовка и утверждение градостроительного плана участка (ГПЗУ) согласно Градостроительному кодексу РФ.

На возражения истца о том, что градостроительный план участка (ГНЗУ) не подготовлен и не утвержден в виду отсутствия ТУ на электроснабжение, эксперты пояснили.

Согласно п. 17.8 Задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора).

В письме ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020 в ответ на запрос ООО «Академпроект» № 660 от 05.06.2020 сообщается, что «ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации.

На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 41ИП-20 от 31.01.2020»;

- разработка и согласование санитарно-защитной зоны в ОБУЗ «ЦГиЭ в ТО.

Довод проектировщиков, что градостроительный план участка (ГНЗУ) не подготовлен и не утвержден в виду отсутствия ТУ на электроснабжение (Запрос ООО «Академпроект» исх. №660 от 05.06.2020г.) эксперты пояснили.

Согласно п. 17.8 Задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). 

В письме ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-18062020-045 от 18.06.2020г в ответ на запрос ООО «Академпроект» № 660 от 05.06.2020 сообщается, что «ТУ на электроснабжение будут направлены дополнительно, после получения от сетевой организации.

На данный момент выполнение проектных работ необходимо производить согласно ТУ от 13.09.2019, являющихся приложением № 1 к приложению № 1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 41ИП-20 от 31.01.2020»;

- не представлено Положительное заключение по оценке соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний истца относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными замечания истца по первоначальному иску. 

Кроме того, суд отклоняет возражения истца о том, что эксперт ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым экспертам, поскольку, при назначении экспертизы по делу, квалификация экспертов была проверена и судом, на основании оценки квалификационных данных, сделан вывод о том, что их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Вопросы экспертам были сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам, в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ, сторонами не было заявлено.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания данного экспертного заключения, как не относимого доказательства по делу.

Суд отмечает, что все доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений экспертов, приходит к следующему.

Так, как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ООО «Академпроект» проектные работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИРИП-19, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В результате анализа представленного комплекта проектной и рабочей документации экспертами установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, выявлены замечания и существенные недостатки. Стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 составила 656569,80 рублей, тогда как стоимость работ по устранению недостатков, с учетом индексы изменения стоимости, составляет 1209743,87 руб. (без НДС) и 1451692,64 руб. (с НДС 20% 241948,77 руб.).

По итогам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что выполненный ООО «Академпроект» объем проектных работ по договору от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19 на момент его расторжения - 30.03.2021 потребительскую ценность не представлял, выполненные работы не могли быть использованы по назначению, и не могут быть использованы на момент производства экспертного исследования.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, результат которых был передан ответчику по накладным, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам, проведенной в рамках дела, судебной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт» не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца об отсутствии надлежащего содействия со стороны заказчика при исполнении договора, связанных с неисполнением встречных обязательств по передаче исходных данных, являются несостоятельными.

Согласно п. 17.8 Задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). 

Таким образом, истец, подписав договор со всеми приложениями, принял и согласился с его условиями. 

При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вся запрашиваемая истцом информация была представлена заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, в силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, проектировщик, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке документации, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ по мотиву несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В данном случае, продолжая выполнение работ, проектировщик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Рассмотрев довод истца о не направлении заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком неоднократно направлялись истцу замечания к проектной документации, которые не были устранены последним, срок выполнения работ был нарушен, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, просрочка выполнения проектировщиком принятых на себя обязательств по договору более чем на 30 дней предоставляет заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат за фактически выполненные работы. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет проектировщика о своем намерении путем направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем уведомлении.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3.6 договора, положениями ст. 723 ГК РФ, ООО «Тюмень Водоканал» было направлено в адрес проектировщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как пояснил ответчик, до момента расторжения договора заказчиком были фактически приняты и оплачены работы по инженерным изысканиям в размере 317476,76 руб. (1 этап работ), для оплаты следующих этапов работ оснований для оплаты не возникло, поскольку работы в указанный в договоре срок проектировщиком не были выполнены, заказчику не сданы надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что требования ООО «Академпроект» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №МИ-099-ПИР-ИП-19.

По условиям договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения № 45 по адресу: мкр. Лесной, 6» и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее по тексту - работы):

- выполнение обмерных работ и обследования;

- выполнение технико-экономического обоснования;

- архитектурно-строительное проектирование;

- выполнить работы по согласованию рабочей документации согласно техническому заданию (приложение № 1);

- прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»);

- прохождение государственной/негосударственной экспертизы и получение положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (по требованию заказчика).

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1. 3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 1787813 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек, НДС не облагается, которая определена сметой на работы (приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ (цена договора) включает в себя:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в сумме 396845 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек, НДС не облагается;

- стоимость проектных работ в сумме 967825 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- стоимость прохождения государственной/негосударственной экспертизы в сумме 400143 (четыреста тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, НДС не облагается;

- стоимость работ по оформлению земельного(ых) участка(ов) для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашение о сервитуте и т.п.) в т. ч. регистрация договора аренды (субаренды) в зависимости от разрешенного использования земельного участка, в количестве, указанном в техническом задании в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ (согласно Приложению № 3): начало выполнения работ - 31.01.2020. Окончание выполнения работ - 02.09.2020. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (пункт 3.2. договора).

Согласно календарному графику (Приложение №3) работы выполняются поэтапно:

1 этап: проведение обследования сетей и сооружений с 01.02.2020 по 02.03.2020; 2 этап: производство инженерных изысканий (инженерно-геодезические; инженерно-геологические, инженерно-экологические) с 01.02.2020 по 02.03.2020; 3 этап: согласование полноты съемки с 16.02.2020 по 17.03.2020; 4 этап: Архитектурно-строительное проектирование, стадия «проектная документация» с 09.03.2020 по 07.06.2020; 5 этап: прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «Росводоканал») с 07.06.2020 по 21.06.2020.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарных графиком (Приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Как указывает истец по встречному иску, проектировщиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 11.1 договора, произвел начисление неустойки.

Так, неустойка за просрочку выполнения 1 этапа составила 77,12 руб. (с 03.03.2020 по 27.04.2020).

Неустойка за просрочку выполнения 2 этапа составила 21720,49 руб. (с 03.03.2020 по 19.05.2020).

Просрочка выполнения 3 этапа: Прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «Росводоканал») составила с 02.09.2020 по 22.03.2021 

На дату направления уведомления от 22.03.2021 об одностороннем расторжении договора от 31.01.2020 отсутствовала разработанная и утвержденная проектная документация, направленная на проверку сметная документация не соответствовала объему работ, который необходимо будет выполнить при реконструкции насосной станции, земельный участок под размещение насосной станции не оформлен, экспертиза проектной документации не пройдена.

Таким образом, размер неустойки составил 140334,63 руб.

Общий размер неустойки по всем этапам выполнения составил 162132,24 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «Академпроект» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ООО «Академпроект» относительно отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика при исполнении договора, связанных с неисполнением встречных обязательств по передаче исходных данных, были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ООО «Академпроект» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162132,24 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ООО «Академпроект» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 224000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» из федерального бюджета госпошлину в размере 2438 рублей. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» денежные средства в размере 162132,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5864 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 224000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 224000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного   поручения № 25770 от 03.06.2022 на  расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: 

<

***>, КПП 720301001, адрес: 625000, 

<

...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 230 от 16.08.2022 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.