РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256152/22-33-2069

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Редька А.В.

к ЦАТ

о признании незаконным решения от 06.10.2022, о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. От 13.12.2022г, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Редька А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 06.10.2022 № 13-12/24352 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7020084, момент выпуска 15.05.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/251020/0112369, в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, о взыскании оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары № 10009100/251020/0112369. В декларации заявлен товар № 2 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7020084, момент выпуска 15.05.2015.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 456 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС № ТС RU A-JP.MT77.11518 от 22.10.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2440 кг.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

Как следует из письма от 06.10.2022 № 13-12/24352 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Посчитав указанное решение Заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 27 раздела V. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прикладываются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

В таможенный орган представлены: ДТ № 10009100/251020/0112369, платежный документ № 113 от 17.06.2021 на сумму 2 790 000,00 руб., СБКТС № ТС RU A-JP.MT77.11518 от 22.10.2020. Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно Постановления № 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из положений ФЗ № 89 при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении № 1291 отсутствует. Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения «полная масса транспортного средства».

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно представленному СБКТС № ТС RU A-JP.MT77.11518 от 22.10.2020, оформленному на автомобиль марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7020084, момент выпуска 15.05.2015, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2440 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26.

Соответственно утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150000*1,26=189 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 3,04 предпринимателем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 456 000 руб. (из расчета 150000*3,04=456 000 руб.). Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 267 000 руб.

На основании изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для отказа ИП Редька А.В. в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 267 000 руб.

В силу изложенного Решение таможенного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора, оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 20 000   руб. 00 коп. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37-42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 06.10.2022 года №13-12/24352 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7020084, момент выпуска 15.05.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/251020/0112369, в сумме 267 000 рублей.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ИП Редька А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Ласкина С.О.