АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6661/16  

Екатеринбург 

28 февраля 2019 г. Дело № А60-26549/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк,  залоговый кредитор, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.09.2018 по делу № А60-26549/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича –  Костин А.А. (доверенность от 23.01.2019);  

Россельхозбанка – Ведерников В.С. (доверенность от 23.09.2016  серия 66АА № 3860132).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани»  (далее – общество «ХК «Грани», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016  конкурсным управляющим общества «ХК «Грани» утвержден Серков Н.В.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2017 разрешены разногласия относительно  утверждения Положения о порядке продажи имущества должника,  находящегося в залоге у Россельхозбанка (далее – Положение), по вопросам  начальной продажной цены имущества должника, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, а также по пунктам 3.2, 6.7,  6.10, 9, абзацу 10 раздела 2 Положения.  

Россельхозбанк 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с ходатайством о внесении изменений в Положение, в котором просил  внести дополнения в пункт 9 относительно величины снижения начальной  цены продажи имущества должника до 5 % начальной цены, установленной на  шестом периоде торгов в форме публичного предложения; установления срока,  по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в  количестве 5 рабочих дней; минимальной цены, установленной для последнего  периода торгов (цена отсечения), составляющей 60 % от начальной цены,  установленной на шестом периоде торгов в форме публичного предложения.  

Определением от 14.08.2018 торги имуществом должника, находящимся  в залоге у банка, приостановлены до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018  (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требований банка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 16.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от  16.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку  тому, что после приостановления судом 14.08.2018 торгов имуществом  должника, конкурсный управляющий получил от потенциального покупателя  задаток, который до настоящего времени не возвратил, ознакомил покупателя с  продаваемым залоговым имуществом должника, и только после названных  мероприятий приостановил торги. Заявитель считает, что выводы судов об  этапе, на котором были приостановлены торги, ошибочен, а торги  приостановлены на шестом этапе с начальной продажной ценой имущества  117 174 730 руб. 50 коп., датой окончания которого является 16.05.2018  (определение о приостановлении торгов). Заявитель полагает ошибочным  вывод судов о том, что при утверждения минимальной продажной цены на  условиях банка, торги завершатся через один шаг, после чего необходимо  утверждение новых условий продажи, не обоснован и не подтвержден, в то  время как из расчетов банка следует, что при начале торгов с шестого этапа  количество периодов составит 8 этапов, а не один шаг. Заявитель ссылается на  то, что выводы судов о том, что желающие приобрести спорное имущество  имели возможность неоднократно ознакомиться с его состоянием и о том, что  требование банка по установлению шага цены в 5 % приведет к затягиванию  процедуры, противоречит интересам иных кредиторов и должника, может  повлечь увеличение затрат на содержание и охрану имущества, являются не  обоснованным, сделаны без учета того, что каждый потенциальный покупатель  должен иметь возможность на любом этапе торгов ознакомиться с  продаваемым имуществом.  

Серков Н.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 общество «ХК  «Грани» признано банкротом в отношении него введено конкурсное  производство, а определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим  должника утвержден Серков Н.В.  

Определением от 06.11.2015 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Россельхозбанка в размере 211 967 552 руб.  93 коп. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника,  состоящего из объектов недвижимости и оборудования для производства  гофрокартона и картонажных изделий, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40.  

Серковым Н.В. 22.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликованы сведения о начальной продажной цене предмета  залога, порядке и условиях проведения торгов, положение о порядке сроках и  условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2017, разрешены разногласия, возникшие между  кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,  банком и конкурсным управляющим должника по утверждению Положения о  порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у банка имущества  должника, при этом, устанавливая начальную продажную цену имущества в  размере 264 907 135 руб., изменяя пункты 3.2, 6.7, 6.10, 9, абзац 10 раздел 2  Положения, суд, в частности, утвердил в отношении публичных торгов условия  о том, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника  составляет 10 % начальной цены, установленной для публичных торгов; срок,  по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет 5  календарных дней; минимальная цена, установленная для последнего периода  торгов, составляет 10 % от начальной цены, установленной на торгах  посредством публичного предложения (пункт 9 Положения).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении  дополнений в пункт 9 Положения, Россельхозбанк ссылался на то,  закрепленные в названном пункте порядок и условия проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены  от продажи заложенного имущества, ограничивают максимальный доступ  потенциальных покупателей к торгам, в частности, целям реализации  имущества противоречит размер шага торгов, который составляет 10 %  от начальной продажной цены, установленной на публичных торгах  (23 434 946 руб. 10 коп), пятидневный срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена, утвержденная судом минимальная  цена продажи имущества, которая составляет 10 % от названной начальной  

продажной цены, установленной на публичных торгах, и на то, что порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными,  условия торгов не являются доступными и понятными неограниченному кругу  лиц, в то время как предложенные им изменения в пункт 9 Положения  направлены на скорейшее завершение торгов, на реализацию имущества по  максимальной цене и минимизацию издержек, что приведет к соразмерному  удовлетворению требований кредиторов и соблюдению баланса интересов  потенциальных покупателей и залогового кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке пункта 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов  

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что согласно пункту 4  статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,  в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия  продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены  залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов  в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве,  в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества  (пункт 11 постановления Пленума № 58).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок  рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку  или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,  в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия  проведения торгов не являются в достаточной степени определенными  (пункт 9 постановления Пленума № 58).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  в материалы дела доказательства, проверив наличие оснований для внесения  изменений в утвержденное определением от 11.08.2017 по настоящему делу  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  находящегося в залоге у банка, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, в частности то, что торги по продаже спорного залогового  имущества проводятся с 13.11.2017, исходя из того, что, согласно положениям  Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума № 58, реализация  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях  получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при  этом продажа имущества посредством публичного предложения является  формой торгов, которая проводится с целью реализации имущества в условиях  уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи  и интереса в его приобретении, а также из соблюдения баланса интересов  должника и его кредиторов, учитывая ограниченный срок процедуры  конкурсного производства, установив, что предложенные банком дополнения в  пункт 9 Положения, в том числе, в части периода проведения торгов,  установления шага цены и цены отсечения, в совокупности приведут  к затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечат  реализацию имущества в разумные сроки, противоречат интересам иных  конкурсных кредиторов должника и могут оказаться неэффективными, повлечь  дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога  путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества,  увеличение затрат на содержание и охрану имущества, а также, учитывая, что  банк не представил суду надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в  

утвержденное определением от 11.08.2017 по настоящему делу Положение, а  фактически пытается в неустановленном процессуальном порядке  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, при вынесении  которого суд, в числе прочего, исследовал и оценил условия, предусмотренные  пунктом 9 Положения, суды пришли к выводам о недоказанности материалами  дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  ввиду чего отказали в удовлетворении заявления банка о внесении дополнений  в пункт 9 утвержденного вступившим в законную силу судебным актом  Положения в предложенной банком редакции, при том, что надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых  и достаточных оснований для внесения изменений в утвержденное Положение  о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге  у Россельхозбанка, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Между тем сделанные в рамках настоящего обособленного спора выводы  судов о ходе и порядке проведения торгов в отношении имуществом должника  являются преждевременными и недостаточно обоснованными, а названные  обстоятельства подлежат установлению, исследованию о оценке в рамках  соответствующих обособленных споров, в том числе, об оспаривании торгов,  однако наличие указанных выводов в мотивировочной части обжалуемых  судебных актов не повлияло на правильность выводов судов, изложенных в  резолютивной части обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу   № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 В.В. Плетнева