АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8438/2023

Дело № А55-22930/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Дример  Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «РЖДстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 17.10.2022).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РЖДстрой», общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-22930/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ИНН 

<

***>, ОРГН 11561810005290), г. Аксарай Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1146316000885), г. Самара, акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067746082546), г. Москва, о взыскании неустойки, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюс-Транс», г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью «Эрми-Транспорт», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью УК «Тюс», г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») о  взыскании с ответчиков штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в размере 52 443 400 руб., штрафа за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в сумме 36 923 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бриз» в пользу ООО «Юнион Групп» взыскан штраф за задержку вагонов под выгрузкой грузов в размере 52 443 400 руб., с  АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Юнион Групп» взыскан штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в сумме 25 846 660 руб.

АО «РЖДстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с АО «РЖДстрой» в пользу истца штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в размере 13 897 600 руб. или 2 171 500 руб. либо отменить судебные акты в части исковых требований к АО «РЖДстрой» и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Бриз» штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в сумме 52 443 400 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе ООО «Юнион Групп» в удовлетворении исковых требований к ООО «Бриз».

ООО «Юнион Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с АО «РЖДстрой» штрафа за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в сумме 25 846 660 руб., взыскав с АО «РЖДстрой» в пользу истца штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в сумме 36 923 800 руб.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители АО «РЖДстрой», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационными жалобами ООО «Юнион Групп» и ООО «Бриз» не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Юнион Групп» (исполнитель) и ООО «Бриз» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 10.08.2021               № 02-2021/ППС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственных/арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю железнодорожных вагонов, платформ для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППС заказчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются на основании данных ГВЦ о дислокации вагонов.

Между АО «РЖДстрой» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2021 № 08-21-02-8587, в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренным договором, в период действия договора, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 31.08.2021     № 08-21-02-8587 материалы поставляются комплектно и комплексно в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, спецификацией на поставку материалов и согласованными с поставщиком заявками покупателя. Все затраты, связанные с поставкой товара, были отнесены на ООО «Бриз», что подтверждается спецификацией к договору.

ООО «Юнион Групп», указывая, что ООО «Бриз» был нарушен нормативный срок нахождения, предоставленных истцом вагонов под выгрузкой, что привело к сверхнормативному простою вагонов, а также, что специализированные вагоны и вагоны использовались АО «РЖДстрой» без согласия владельца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями договора от 10.08.2021         № 02-2021/ППС ответственность за сверхнормативный простой специализированных вагонов и вагонов несет ООО «Бриз», учитывая, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой специализированных вагонов и вагонов под выгрузкой, проверив расчет, предоставленный ООО «Юнион Групп» и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей  100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, взыскали с ООО «Бриз» штраф за сверхнормативный простой специализированных вагонов и вагонов в сумме 52 443 400 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Бриз» о том, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой произошел не по его вине, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «Бриз» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, несостоятелен, поскольку как указывалось выше, в соответствии с  пунктом 2.3.5 договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППС ООО «Бриз» приняло на себя обязательства по обеспечению времени нахождения предоставляемых истцом вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных ООО «Юнион Групп», которое является оператором железнодорожного подвижного состава, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Бриз».   

Кроме того, суды, установив, что АО «РЖДстрой» использовало, поступившие в его адрес вагоны, без согласия ООО «Юнион Групп», являющегося оператором железнодорожного подвижного состава, руководствуясь частью 5 статьи 62, частью 1 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришли к выводу о том, что АО «РЖДстрой» подлежит начислению штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в сумме 36 923 800 руб.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,        пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству АО «РЖДстрой», снизили размер взыскиваемого штрафа до 25 846 660 руб.

Довод кассационной жалобы АО «РЖДстрой» о том, что расчет штрафа за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца произведен истцом неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет указанного штрафа был произведен в соответствии с положениями статьей 99, 100 УЖТ РФ, данный расчет судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы ООО «Юнион Групп» о том, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-22930/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья           Р.В. Ананьев

Судьи           Н.Н. Королева

           Р.А. Вильданов