СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3467/2025-ГКу

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-4561/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-4561/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 397 262 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя  за период с января 2022 года по май 2022 года, с октября 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по май 2024 года, ноябрь 2024 года,  90 руб. 60 коп. почтовые расходы.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии отопления в спорном помещении, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 12.01.2022, 05.09.2023, 25.09.2023,  которым суд первой инстанции не дал оценку. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие в помещении транзитных трубопроводов, поскольку, как указывает ответчик, трубопроводы, проходящие через помещение, не предназначены для обогрева данного помещения, а служат для транспортировки теплоносителя к другим объектам, теплоотдача от таких трубопроводов минимальна и не может быть приравнена к полноценному потреблению тепловой энергии, эквивалентному расчетному объему; транзитные трубопроводы ограждены, находятся в обособленном помещении, в отношении указанных трубопроводов проведена процедура теплоизоляции, которая минимизирует теплопотери и не допускает обогрев помещения. Полагает, что истец был обязан представить расчет с применением фактических, а не нормативных показателей объема теплоотдачи от транзитных трубопроводов и ограждающих конструкций. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в привлечении к участию в деле ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», обладающего актами осмотров, техническими паспортами и иными сведениями в отношении устройства системы отопления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на жалобу истец представил технический паспорт МКД по ул. Челюскинцев, 60 (1-69) лит. Б, А, акт обследования от 12.01.2022, расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу технические паспорт, расчет приобщены к материалам дела на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Акт обследования от 12.01.2022 ранее представлялся ответчиком в материалы дела, необходимости его повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 418, 8 кв. м и 144,5 кв. м.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

В отношении помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № 64945/МКД от 10.06.2018, в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды ГВС, а потребитель – оплачивать принятые энергоресурсы.

Ссылаясь на то, что в периоды с периоды с января 2022 г. по май 2023 г., с октября 2023 г. по апрель 2023 г. указанными помещениями потреблялась тепловая энергия, ИП ФИО1 как владелец данных помещений подавленную тепловую энергию не оплатил, сумма задолженности составила 397 262 руб. 34 коп., ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, правильности расчетов задолженности, отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты потребления тепловой энергии, отклонив доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в исковой период принадлежащими ему помещениями, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом в спорный период в МКД, в котором находятся помещения ответчика, тепловой энергии, теплоносителя подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления взыскиваемой истцом платы, поскольку спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, в обоснование своих доводов ссылается на акты обследования помещений от 12.01.2022, 05.09.2023, 25.09.2023. 

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены на основании того, что в силу положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ, законодательства о теплоснабжении предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 г. N 305-ЭС22-17260. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Между тем, доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные в апелляционной жалобе акты осмотра помещений ответчика подтверждают лишь отсутствие установленных в его помещениях теплопотребляющих установок, однако, по смыслу приведенных норм права, данное обстоятельство не опровергает презумпцию отапливаемости таких помещений, поскольку они входят в состав МКД и отапливаются в результате теплообмена между всеми помещениями дома, в том числе жилых помещений, помещений общего пользования, иных отапливаемых нежилых помещений.

Следует отметить, что к системе отопления МКД помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-СТ). 

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Доводы жалобы о теплоизоляции транзитных трубопроводов в спорных помещениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств отсутствия какой-либо их теплоотдачи ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), напротив, сам заявитель в жалобе указывает на незначительную теплоотдачу таких трубопроводов.

Кроме того, из расчетов истца следует, что он произведен с применением формул п. 3 – 3 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при которой теплоотдача от транзитных трубопроводов не учитывается.

Следует отметить, что помимо индивидуального потребления в сумму задолженности истец включил плату ответчика за тепловую энергию, потребленную  общим имуществом МКД в соответствии с долей ИП ФИО1 в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  согласно техническому паспорту МКД отапливаемой является вся площадь МКД, то есть помещения ответчика включены в тепловой контур.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет объема потребления истцу надлежало производить исходя не из норматива потребления, а из фактического объема потребленной тепловой энергии, отклоняется как противоречащий действующему законодательству в сфере теплоснабжения Правилам № 354. 

Истцом обоснованно расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, произведен обоснованно в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД и площади помещения ответчика. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим пункту 42(1) Правил № 354, п. 3(1) Приложения № 2 данных Правил.  Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ свой контррасчет, составленный на основе данных о фактическом потреблении, не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, оплату которой ответчик не произвел, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участник процесса при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в первую очередь обязан указать имеющее значение для дела обстоятельство, установление которого невозможно без проведения судебной экспертизы.

Между тем, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы  ответчик о таких обстоятельствах суду первой инстанции не сообщил, наличие или отсутствие теплопотребления помещениями ответчика, вопреки мнению последнего, было возможно установить по результатам исследования и анализа  представленных в материалы дела доказательств. Необходимо отметить, что к выводу о целесообразности проведения экспертизы в рассматриваемом случае суд первой инстанции мог прийти в случае представления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца об отапливаемости помещений, между тем, как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Следует также отметить, при рассмотрении дела арбитражные суды руководствуются принципами процессуальной экономии и недопустимости затягивания арбитражного процесса. Необоснованное назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае привело бы к существенному увеличению срока рассмотрения дела, предоставлению ответчику отсрочки исполнения законного требования истца об оплате задолженности и существенному увеличению судебных расходов сторон.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции также верно исходил из того, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела сведений об экспертной организации, о стоимости экспертизы, доказательств внесения на депозит суда денежных средств на ее проведение и список вопросов эксперту. 

Непредставление перечисленных сведений в данном случае привело бы к затягиванию разрешения вопроса о назначении необоснованной экспертизы, свидетельствует не о намерении ИП ФИО1 получить ответ на интересующие его вопросы, а о намерении еще сильнее затянуть рассмотрение дела, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом того, что необходимость назначения экспертизы указывалась ответчиком в качестве единственного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в данном случае не имелось, суд первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонил.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ответчик о наличии таких оснований суду первой инстанции не сообщил. 

Тот факт, что управляющая организация обладает технической документацией на МКД, вопреки мнению ответчика, основанием для ее привлечения к участию в деле не является. 

Ответчик, зная о наличии у управляющей организации технической документации, полагающий ее представление в материалы дела необходимым, не был лишен возможности получить данные доказательства самостоятельно путем обращения с соответствующим заявлением непосредственно к управляющей организации, или к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции высказался о правах ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» или возложили на него какие-либо обязанности. Права данного лица в отношении предмета спора также не устанавливались.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленными в материалы дела актами осмотра от 12.01.2022, 05.09.2023, 25.09.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы ответчика не оценивались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложено требование о возмещении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, включая государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Кроме того, следует отметить, что заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства несения им иных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова