ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286301/19

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КитМарка» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КитМарка» (далее – истец, ООО «КитМарка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о возмещения ущерба в размере 147 931 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 737,63 руб. за период с 29.08.2019 по 25.10.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства и  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 420 EUR, что на момент оплаты 13.09.2018 составило 33 868,80 руб. по курсу ЦБ РФ (1 EUR = 80,64 RUB), расходов, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ООО «КитМарка» взыскана сумма ущерба в размере 147 931 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба (147 931 руб.), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт совершения ДТП не подтверждается первичными документами, которыми, по мнению истца, являются справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, при этом стоимость затрат на восстановление имущества является необоснованной в связи с нарушением процедуры определения рыночной стоимости поврежденного имущества; в подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение, однако доказательств уведомления лица, признанного виновным в совершении ДТП, о дате, времени и месте составления акта осмотра в материалах дела не имеется; акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение не могут являться допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 25.05.2017 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Ланд Ровер Дискавери Спорт» (г/н AS7733), застрахованный в ВТА Insurance Company SE по полису страхования транспортных средств КАСКО.

ВТА Insurance Company SE урегулировало ущерб и выплатило SIA INCHCAPE MOTORS LATVIA страховое возмещение в размере 11 354,12 EUR, что на дату ДТП составило 714 401,23 руб. по официальному курсу ЦБ РФ 62,92 руб. за 1 EUR.

Виновником ДТП признан автомобиль «Камаз» (г/н 

<

***>), застрахованный в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ 0356595442), водителем которого в момент ДТП являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., служащий в/ч 51592 города Ржев Тверской области, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006910003184838.

ООО «КитМарка» 17.11.2017 направило в АО «СОГАЗ» пакет документов для выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере лимита 400 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2017 № 67513).

ООО «КитМарка» 13.12.2017 направило командиру в/ч 51592 Минобороны России предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, включая извещение о ДТП, счета-фактуры, их переводы, документы на транспортное средство, в/у, полис КАСКО с приложением к нему, однако в/ч 51592 отказала в выплате возмещения ущерба, поскольку с 2012 года воинская часть не является юридическим лицом.

ООО «КитМарка» 13.02.2018 направило в Минобороны России комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако Минобороны России отказало в возмещении, указав на то, что АО «СОГАЗ» уже произвело страховую выплату в пределах лимита.

Истец 14.08.2019 направил в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» претензию с требованием возместить ущерб, в ответ на которую письмом от 28.08.2019 учреждение согласилось оплатить ущерб, но только в судебном порядке и с Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 147 931 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходили из того, что факт наступления страхового случая доказан, факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ПДД служащим в/ч 51592 не оспорен, наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден, в том числе экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» от 03.08.2018 № 3/818-1, достоверность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, доказательств, опровергающих факт наступления ДТП, нахождения в момент ДТП виновного водителя на службе в в/ч 51592 состава ФКУ «ОСК ЗВО», а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено, факт наличия суммы невозмещенного страхового возмещения подтвержден.

При этом судами учтено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за период с 29.08.2019 по 25.10.2019, суды исходили из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из невозможности соотнести заявленные расходы в рамках настоящего дела с учетом представленных документов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-286301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский