ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9296/2024

Дело № А40-235825/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-235825/23 по заявлению ИП ФИО1 

к 1.СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2  2.ГУФССП России по Москве  

взыскатель ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ" о признании незаконным бездействия, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

от взыскателя: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в связи с неисполнением ч.6  ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончании  27.03.2023 исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований, отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.  Москве в отношении ФИО1 было возбуждено  исполнительное производство № 425362/22/77056-ИП Согласно уведомлению ОСП по  ЮВАО г. Москвы от 06.09.2023 № 77056/23/103443 исполнительное производство №  425362/22/77056-ИП окончено 27.03.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением  должником требований исполнительного документа.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за  собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для  должника ограничений (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Заявителем не представлено доказательств, что арест на счета в банках связан с  исполнительным производством № 425362/22/77056-ИП.  

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А41-52201/2018 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль», вынесено определение  Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, которым удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должника, приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, о привлечении  к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе  денежные средства на расчетных счетах ФИО3, ФИО1, ФИО4 в  пределах суммы 58 573 840,93 руб. в отношении каждого, с учетом правил о  сохранении величины прожиточного минимума.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской  области 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 027691736, на основании  которого СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в  отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 с предметом исполнения наложение ареста в том  числе денежные средства на расчетных счетах ФИО1 в пределах суммы 58 573  840,93 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-  ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона «Об  исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации  имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).  

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного  исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5  ч. 3 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально  самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и  уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного  производства.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов  обратившегося за судебной защитой лица.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств  окончания 27.03.2023 исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП, а также  не представлением заявителем доказательств, что арест на счета в банках связан с  исполнительным производством № 425362/22/77056-ИП, а не с действующим  исполнительным производством № 286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 по аресту  именно денежных средств на расчетных счетах ФИО1, в силу ст.198 АПК РФ  исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении  спора по существу.  

Само по себе не получение должником постановления СПИ от 27.03.2023 об  окончании исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП, не может являться  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы возвращена заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40235825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей, как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.