АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-21993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес»  ФИО1 (доверенность от 25.09.2022), 

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Эстонской Республики «Mariter OÜ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-21993/2021,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Эстонской Республики  «Mariter OÜ», адрес: Maleva 27-13, Kohtla-Jarve, 31021, Estonia, запись о регистрации юридического лица № 11203410 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.4 (в части урегулирования случая, когда объем переваливаемого груза за расчетный период (12 месяцев) окажется меньше согласованного в пункте 3.2.1 договора), 3.7 договора от 23.11.2018 № 16/990, о применении последствий признания недействительными указанных пунктов договора в виде взыскания с Общества 407 664 евро 28 евроцентов, полученных за услуги, которые фактически не были оказаны.

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 231 898 евро 70 евроцентов задолженности по договору от 23.11.2018 № 16/990, 133 164 евро 03 евроцента пеней за просрочку оплаты по названному договору, начисленных за период с 11.06.2020 по 07.07.2021, пеней за просрочку оплаты по указанному договору по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, 182 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 231 898 евро 70 евроцентов задолженности, 88 776 евро 01 евроцент пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 07.07.2020 и с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 182 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд оставил решение от 01.03.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска Компании и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не отразило в своем налоговом учете абонентские услуги, оказанные Компании; в рассматриваемом случае нельзя однозначно сделать вывод об абонентском характере договора от 23.11.2018 № 16/990 (далее – Договор); представленные Обществом акты оказанных услуг, которые фактически не были оказаны, не соответствуют требованиям пункта 3.3 Договора и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска. По мнению Компании, исходя из текста пункта 2.1.1 Договора перечисленные в нем услуги оказываются непосредственно при перевалке груза, т.е. их оказание напрямую зависит от реальной перевалки груза Компании (зерна) в порту для отправки на экспорт. Компания заявляла требования о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.4, 3.7 Договора, поскольку данными пунктами Обществом как субъектом, обладающим доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, нарушены запреты, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Компания указывает, что Общество в условиях неравных переговорных возможностей перед заключением Договора о предоставлении своей инфраструктуры вынудило заказчика принять ряд обязанностей; Общество, используя свое доминирующее положение оператора терминала, навязало Компании очевидно невыгодные для него как для потребителя условия оплаты услуг без фактического их оказания по монопольно (необоснованно) высокой стоимости. При принятии от Общества дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 268 АПК РФ. Настоящее дело рассмотрено без привлечения компании «Pengawn Holding Limited» - участника Общества, на чей счет по требованию Общества Компания перечисляла денежные средства, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, то есть без участия лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 01.03.2022 и постановление от 07.07.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Компании 24.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Общества на кассационную жалобу. Компания сообщила о невозможности участия ее представителя в судебном заседании, назначенном на 25.10.2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив  оснований для отложения судебного заседания, определенных статьей 158 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.11.2018 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за счет заказчика оказывать ему услуги, перечисленные в пункте 2.1.1 Договора, связанные с перевалкой насыпных грузов заказчика, и выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями Договора, а заказчик – обеспечивать своевременный завоз, приемку, отправку груза и иные необходимые действия в соответствии с Договором, оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора обязанностями исполнителя являлось оказание следующих услуг по перевалке грузов заказчика или третьих лиц (контрагентов заказчика) в объеме и в сроки, указанные в пункте 2.2.40 Договора:

- организация предоставления инфраструктуры исполнителя для постановки судов;

- предоставление инфраструктуры исполнителя для выгрузки груза из железнодорожных вагонов;

- организация подачи/ уборки и выполнение необходимых для этого маневровых работ по постановке железнодорожных вагонов на фронт выгрузки и вывод порожних железнодорожных вагонов заказчика на станцию. Дополнительные маневровые работы исполнитель осуществляет по письменным заявкам заказчика;

- оформление складских документов;

- согласование приема и получения разрешения на постановку судов в органах Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации; 

- прием распорядительных документов (с разрешительными отметками государственных органов) на отгрузку грузов;

- оформление пропусков представителям заказчика для прохода на территорию исполнителя;

- предоставление заказчику списка уполномоченных сотрудников исполнителя, отвечающих за непосредственное взаимодействие с заказчиком;

- оказание иных услуг, дополнительно согласованных сторонами и оформленных приложениями и дополнительными соглашениями к Договору.

Исполнитель также обязался предоставить по актам приема-передачи для обработки грузов заказчика  инфраструктуру в таком рабочем состоянии, которое позволяет выполнять необходимые операции с грузом заказчика по приемке/ выгрузке/ погрузке грузов в непрерывном круглосуточном цикле, за исключением периода, указанного в пункте 7.11 Договора (с 15 ч 00 мин 31 декабря до 8 ч 00 мин 2 января, с 20 ч 00 мин 6 января до 20 ч 00 мин 7 января).

В соответствии с пунктом 2.2.40 Договора в его первоначальной редакции заказчик обязался обеспечить следующий минимальный объем перевалки груза:

- 5000 т ежемесячно в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года;

- 10 000 т ежемесячно в период с мая 2019 года по август 2019 года;

- 12 500 т ежемесячно в период с сентября 2019 года и далее.

Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется исполнителем по согласованным ставкам, указанным в Договоре и/или приложениях, дополнительных соглашениях к нему (пункт 3.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя, перечисленных в пункте 2.1.1 Договора, связанных с предоставлением инфраструктуры по перевалке груза, составляет 4 евро за 1 т переваленного груза (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.2.1 Договора определен порядок оплаты услуг исполнителя, перечисленных в пункте 2.1.1 Договора, связанных с предоставлением инфраструктуры по перевалке груза.

Заказчик вне зависимости от ежемесячного объема перевалки груза на территории исполнителя вносит исполнителю предоплату в размере 20 000 евро (в том числе НДС по ставке 10%) до 10-го числа каждого календарного месяца в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 из расчета перевалки 5000 т груза на территории исполнителя, в размере 40 000 евро (в том числе НДС по ставке 10%) до 10-го числа каждого календарного месяца в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 из расчета перевалки 10 000 т груза на территории исполнителя, в размере 50 000 евро (в том числе НДС по ставке 10%) до 10-го числа каждого календарного месяца в период с 01.09.2019 и далее в период действия Договора из расчета перевалки 12 500 т на территории исполнителя, если стороны не договорятся об ином. Стороны согласовали, что указанные в пункте 3.2.1 Договора платежи носят абонентский характер и не зависят от фактического объема груза, переваленного заказчиком своими силами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по итогам каждых 6 календарных месяцев стороны производят сверку расчетов. В случае, если объем переваленного за расчетный период (12 месяцев) груза окажется меньше согласованного в пункте 3.2.1 Договора, плата за недогруженный тоннаж исполнителем не возвращается.

В пункте 3.7 Договора стороны согласовали, что исполнитель вправе потребовать от заказчика полную оплату услуг (работ) до момента вывоза заявленного груза с территории исполнителя, а заказчик обязан провести оплату. При отсутствии такой оплаты исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, оказание услуг по Договору и удержать груз/ контейнеры до поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом возможные убытки заказчика или третьих лиц, вызванные таким приостановлением, удержанием, относятся на заказчика и не подлежат возмещению исполнителем, а плата за соответствующие работы/ услуги не подлежит перерасчету. Невыставление счета не является основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением  от 30.04.2019 № 4 к Договору стороны установили иные минимальные объемы переваленного груза и суммы предоплаты за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Далее, в дополнительном соглашении от 31.12.2019 № 5, стороны оговорили минимальный объем переваленного груза и сумму предоплаты за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, при этом условились, что в январе 2020 года заказчик не будет осуществлять перевалку груза и за данный период у него отсутствует обязанность по внесению минимальной суммы предоплаты в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 6 к Договору заказчику предоставлена скидка в размере месячной оплаты услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в связи с уменьшением тоннажа груза за предшествующий и планируемые периоды. При этом данным дополнительным соглашением установлено, что все последующие платежи по Договору осуществляются в соответствии с его условиями.

В силу пункта 7.7 Договора исполнитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае допущения систематического (два и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора.

В случае расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.7, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги/ выполненные работы.

Общество 30.10.2020 направило Компании письмо № 551/166 о расторжении Договора с 12.11.2020 на основании пункта 7.7, в котором также сообщило о необходимости погасить 172 262 евро 70 евроцентов задолженности Компании по Договору без учета пеней.

Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.7, части пункта 3.4 Договора, поскольку, по мнению Компании, данные положения Договора были навязаны ей Обществом как субъектом естественной монополии, Общество допустило при заключении Договора злоупотребление правом, и его поведение было недобросовестным. Из заявления Компании усматривается, что она считает Договор заключенным под влиянием обмана.

Из искового заявления Компании следует и судами установлено, что Компания перечислила Обществу 476 000 евро, а также 64 000 евро третьему лицу по поручению Общества. Компания в иске указала, что фактически Общество оказало ему услуги, связанные с перевалкой грузов, на 132 395 евро 75 евроцентов (сумма рассчитана на основании пункта 3.2 Договора), а оставшиеся 407 664 евро 28 евроцентов подлежат возврату Компании, т.к. на эту сумму Общество услуги фактически не оказало.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Компании 231 898 евро 70 евроцентов задолженности по Договору, из которых:

- 139 733 евро 33 евроцента – задолженность за услуги, связанные с перевалкой экспортных грузов, оказанные в июне, августе – октябре 2020 года, в период с 01.11.2020 по 11.11.2020;

- 813 евро 60 евроцентов – за услуги по оформлению документов на проезд грузового транспорта на территорию исполнителя (за июнь и август 2020 года);

- 7236 евро – за простой инфраструктуры;

- 84 115 евро 77 евроцентов – НДС, начисленный в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора.

Общество также просило взыскать с Компании 133 164 евро 03 евроцента пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 07.07.2020, пени за просрочку оплаты по Договору по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 231 898 евро 70 евроцентов задолженности, 88 776 евро 01 евроцент пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 07.07.2020, пени, начисленные с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установили суды, волеизъявление Компании на заключение Договора с Обществом следует из представленных в материалы дела письма Компании о намерениях от 11.10.2018, письма Компании от 12.11.2018, электронных писем от 12.11.2018, 22.11.2018.

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, допросил в качестве свидетеля ФИО2, непосредственно участвовавшего в переговорах Общества и Компании перед заключением Договора. На основании показаний свидетеля суд первой инстанции установил, что условия Договора обсуждались и согласовывались сторонами в рамках переговорного процесса, представители истца не заявляли о том, что условия Договора являются для них кабальными или невыгодными, ни на этапе заключения Договора, ни на этапе его исполнения.Из материалов дела не усматривается, что Обществом было оказано давление на контрагента при согласовании условий Договора, и Компанией соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора заказчик обязался ежемесячно подписывать акт оказанных услуг (выполненных работ) или присылать мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения акта. В случае непредставления исполнителю в указанный срок надлежащим образом оформленного акта или мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным заказчиком надлежащим образом, а услуги (работы) – принятыми без замечаний.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за декабрь 2018 года, за 2019 год, февраль 2020 года (от 31.12.2018 № 1036, от 31.01.2019 № 68, от 28.02.2019 № 143, от 31.03.2019 № 221, от 30.04.2019 № 261, от 31.05.2019 № 363, от 30.06.2019 № 449, от 31.07.2019 № 533, от 31.08.2019 № 588, от 30.09.2019 № 694, от 31.10.2019 № 854, от 30.11.2019 № 922, от 30.12.2019 № 972, от 26.02.2020 № 169), которые подписаны представителем Компании без замечаний. Стоимость оказанных услуг указана в перечисленных актах в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.2.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений).

Суды установили, что истец не направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, само по себе наличие у Общества – лица, оказывающего услуги в порту, статуса субъекта естественной монополии не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим положением, его недобросовестном поведении и об оказании давления на контрагента при заключении Договора на определенных условиях.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществляют деятельность по меньшей мере 27 специализированных терминалов, в связи с чем довод Компании о вынужденном заключении Договора с Обществом несостоятелен.

В обоснование требования о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.4 (частично), 3.7 Договора Компания сослалась на статью 179 ГК РФ, а именно на положения о сделке, заключенной под влиянием обмана, кабальной сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). 

Как правомерно указали суды, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые сознательно использовала другая сторона по сделке. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к оспариваемым пунктам Договора статью 179 ГК РФ.

Судами также не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении Компанией Договора вследствие обмана со стороны Общества.

Кроме того, суды приняли во внимание, что дополнительные соглашения № 4, 5, 6 к Договору, которыми было предусмотрено снижение платежей, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, либо предоставлена скидка в размере месячных платежей, подписаны Компанией и Обществом добровольно.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора, были согласованы сторонами в добровольном порядке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Компании о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.4 (частично), 3.7 Договора.

Требование Компании о взыскании с Общества 407 664 евро 28 евроцентов, полученных за услуги, фактически не оказанные, также обоснованно отклонено судами.

В соответствии с пунктом 2.2.40 Договора заказчик обязался обеспечить минимальный объем перевалки грузов, который корректировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 4, 5 к Договору.

Согласно пункту 3.2.1 Договора предусмотренные им платежи не зависят от фактического объема груза, переваленного заказчиком своими силами.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и Компанией не опровергнуто, что обязанность по обеспечению минимального ежемесячного объема переваливаемых грузов Компанией не исполнена.

Как отметили суды, в данном случае у заказчика по Договору имелось субъективное право получить от исполнителя определенный объем услуг за конкретный период времени, а на исполнителе лежала корреспондирующая обязанность эти услуги оказать. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться.

Как обоснованно указали суды, освобождение Компании от обязательства по оплате услуг за оспариваемые периоды, по сути, означало бы извлечение ею преимущества из своего противоправного поведения, поскольку неиспользование Компанией инфраструктуры, предоставляемой Обществом, является следствием действий (бездействия) самого истца по первоначальному иску.

Вопреки доводу кассационной жалобы предметом настоящего спора не являлась проверка на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ действий Общества как субъекта естественной монополии, установления наличия или отсутствия нарушения им антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 упомянутого закона.

На основании условий Договора, в том числе пункта 2.1.1, согласно которому Общество обязалось оказать Компании услуги по предоставлению имеющейся у него инфраструктуры, и представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами без замечаний актов оказанных услуг суды правомерно заключили, что неосуществление фактической перевалки груза не освобождает ответчика по встречному иску от обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению инфраструктуры Общества. 

Суды при этом исходили из недоказанности Компанией отсутствия фактической возможности использования инфраструктуры Общества в спорный период.

Кроме того, в силу пункта 2.1.6 Договора исполнитель при обработке судна заказчика обязался предоставлять причал СВ-7 для осуществления судозаходов заказчика. Заказчик обязался предоставить план по перевалке грузов в тоннах на следующий месяц до 25-го числа предыдущего месяца, а не менее чем за 5 рабочих дней в письменном виде согласовывать с исполнителем подход судна путем подачи нотиса в установленном порядке. В свободное от судозаходов заказчика время исполнитель планирует другие судозаходы, письменно информируя заказчика о датах обработки других судозаходов путем предоставления общего месячного графика обработки всех судов на причале СВ-7.

Не позднее чем за 5 рабочих дней до подхода судна исполнитель письменно подтверждает прием судна согласно нотису, поданному агентом судна. В случае, если судно заказчика не попадает в предусмотренное «окно» в ранее согласованном графике (происходит сдвиг времени судозахода более чем на 24 часа), исполнитель имеет право отказать в постановке судна заказчика на причал.

Учитывая отсутствие у исполнителя права на отказ в постановке судна при выполнении заказчиком указанных в Договоре требований, Общество в целях обеспечения возможности перевалки груза Компании в установленном Договором объеме обязано было заранее планировать на причале такой объем работ, который позволяет осуществлять в любое время постановку судов Компании в согласованном объеме, то есть осуществлять ежемесячный резерв мощностей, для чего согласовывать меньшее число судозаходов других клиентов по сравнению с предельной пропускной способностью причала.

Судами проанализированы письма заказчика от 30.04.2020, 01.06.2020, 25.10.2019, 18.09.2019, в которых Компания в рамках Договора информировала Общество о планах по перевалке грузов. У Общества были основания резервировать мощности для осуществления Компанией работ по перевалке грузов даже в условиях отсутствия нотисов, поскольку Компания  подтверждала свои планы по обработке больших объемов грузов.

Обоснованно отклонен довод Компании о том, что оплате подлежали только услуги, оказанные Обществом при непосредственной перевалке грузов заказчика.

В материалы дела Компания представила акты от 30.04.2019 № 433, от 31.08.2019 № 577, от 31.12.2019 № 984, 969,  от 29.02.2020 № 149, от 24.03.2020 № 203, в которых указаны объем перевалки грузов на конкретные суда за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2020 по 24.03.2020, в декабре 2019 года, феврале 2020 года,  а также стоимость услуг по предоставлению инфраструктуры Общества для перевалки грузов исходя из согласованной сторонами стоимости таких услуг за 1 т груза.

Суды установили, что данные акты подписывались сторонами с целью проведения сверки по пункту 2.2.40 Договора, определения фактически переваленного объема груза по итогам шестимесячного периода и выставления Компании счетов за дополнительно переваленный груз в случае превышения установленного Договором верхнего предела объема такого груза.

Подписание актов, содержащих сведения об объемах фактически переваленного груза, не является основанием для изменения предусмотренной Договором обязанности  заказчика по уплате минимальных платежей исходя из гарантированного Компанией минимального  объема (массы) груза, ежемесячно переваливаемого с использованием инфраструктуры Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Компании.

Суды двух инстанций частично удовлетворили встречные исковые требования Общества на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2.2.11, 3.3 Договора оказание услуг по нему подтверждается оформлением актов.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных услуг по ставкам, приведенным в Договоре, приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

В дополнительном соглашении № 5 к Договору стороны установили, что в период с 01.02.2020 по 30.11.2020 заказчик должен обеспечить минимальный объем перевалки грузов в количестве 8000 т. Размер минимального предоплатного платежа в указанный период составлял 32 000 евро.

Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг по предоставлению инфраструктуры для перевалки грузов от 30.06.2020 № 496, от 31.08.2020 № 667, от 30.09.2020 № 763, от 31.10.2020 № 851 на 32 000 евро каждый в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к Договору.

Согласно акту от 11.11.2020 № 872 Общество оказало Компании услуги по предоставлению инфраструктуры по Договору в период с 01.11.2020 по 11.11.2020 на 11 733 евро 33 евроцента.

Данные акты Компанией не подписаны, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направлялся, иного судами не установлено и из материалов дела не следует. Таким образом, исходя из пункта 2.2.11 Договора, услуги считаются принятыми Компанией без замечаний, а акты – оформленными надлежащим образом.

Суды установили факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что Компания в нарушение условий Договора не оплатила оказанные Обществом в июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2020 услуги общей стоимостью 139 733 евро 33 евроцента.

Общество также заявило к взысканию с Компании 7236 евро (в том числе 1206 евро НДС по ставке 20%) за простой инфраструктуры исполнителя при обработке теплохода «HAV ZANDER».

Как следует из пункта 2.1.7 Договора, нормативное время обработки судна предусматривает время, необходимое заказчику для выполнения грузовых работ и вспомогательных операций при обработке судна исходя из грузовых норм обработки судна. Грузовые нормы установлены в тоннах на судо-сутки в погожие рабочие сутки и определяют нормативную интенсивность грузовых работ и вспомогательных операций в соответствии с технологией заказчика.

В силу пункта 2.1.9 Договора отсчет нормативного времени обработки судна начинается после постановки судна заказчика к причалу исполнителя и вручения заказчиком/ уполномоченным представителем судна представителю исполнителя нотиса с подтверждением готовности судна к грузовым операциям.

Заказчик обязался обеспечить исполнителю грузовую норму погрузки судна не менее 1000 т в сутки. В случае невыполнения нормы обработки судна заказчик оплачивает простой инфраструктуры в соответствии с пунктом 4.3 Договора (пункт 2.2.21 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае возникновения простоя в ожидании грузовых операций, нарушения согласованных норм обработки судна по вине заказчика исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату простоя, а заказчик обязан оплатить его. Простой бригады оплачивается исходя из ставки 100 евро в час (в том числе НДС по ставке 18%), простой инфраструктуры исполнителя при обработке судна оплачивается исходя из ставки 350 евро в час (в том числе НДС по ставке 18%). При этом неполный час принимается как полный.

Компания получила разрешение Балтийской таможни на отгрузку 2464,9 т семян льна в трюм теплохода «HAV ZANDER». В соответствии с имеющимся в материалах дела коносаментом № 2799-1 указанное количество семян было фактически погружено на теплоход «HAV ZANDER».

Из представленных в материалы дела швартовых квитанций следует, что теплоход «HAV ZANDER» был пришвартован к причалу исполнителя 05.12.2018 в 20 ч 30 мин, а отшвартовался 11.12.2018 в 00 ч 25 мин.

В соответствии с представленным в материалы дела таймшитом выполнения грузовых операций на теплоходе «HAV ZANDER» чистое время погрузки составило 79 ч 25 мин, в то время как нормативное время погрузки с учетом условий Договора – 59 ч 15 мин; норма погрузки составила 746,5 т в сутки, что меньше согласованной сторонами в Договоре. Таким образом, время простоя инфраструктуры составило 20 ч 10 мин. 

Исходя из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта простоя инфраструктуры заказчика при обработке теплохода «HAV ZANDER», условий Договора об оплате простоя, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании с Компании в пользу Общества 7236 евро за простой инфраструктуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта на территорию публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» и Общества и одного пропуска на служебный автотранспорт производится ежемесячно на основании актов (пункт 3.5. Договора) и счетов (пункт 3.6. Договора) из расчета 400 евро в месяц (в том числе НДС по ставке 18%) в течение 5 банковских дней с момента получения счета в соответствии с пунктом 3.6 Договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом Компании услуг по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта в июне и августе 2020 года, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика по встречному иску 813 евро 60 евроцентов за названные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора в случае отгрузки груза на экспорт (импорт) в течение 5 календарных дней с момента отгрузки заказчик обязан представить исполнителю копии коносаментов, в которых в графе «Порт разгрузки (погрузки для импорта)» указан порт, находящийся за пределами таможенной зоны Российской Федерации, а также копию поручения на погрузку с подписью капитана, подтверждающей принятие груза на судно. Заказчик также должен представить исполнителю в течение 45 календарных дней с момента погрузки груза копию грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о том, что товар вывезен с территории Российской Федерации. В случае непредставления в указанные 45 календарных дней документов и в случае нахождения груза на складе свыше 60 календарных суток с даты поступления исполнитель имеет право выставить заказчику счет на сумму НДС за оказанные услуги по ставке 18%, который подлежит оплате в порядке, установленном в пункте 3.6 Договора.                                                                               

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору исполнитель имеет право выставить заказчику счет на сумму НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на дату оказания услуг. 

Поскольку с 01.01.2019 пунктом 3 статьи 164 НК РФ была установлена ставка НДС в размере 20%, Общество выставило Компании счет на уплату НДС по ставке 20% в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора в связи с непредставлением Компанией Обществу документов, предусмотренных названным пунктом Договора.

Факт непредставления Компанией Обществу указанных документов за III, IV кварталы 2019 года, 2020 год подтвержден материалами дела и Компанией не опровергнут. Неотражение Обществом в его налоговом учете оказанных Компании услуг не исключает обязанность Компании по их оплате на основании пункта 2.2.13 Договора.

С учетом данных обстоятельств суды признали правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 84 115 евро 77 евроцентов НДС.

Расчеты сумм задолженностей по Договору проверены судами, признаны правильными и Компанией не опровергнуты.

Сумма пеней за несвоевременную оплату счетов заказчиком за период с 11.06.2020 по 07.07.2021 и с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности проверена судом с учетом пункта 3.9 Договора и рассчитана с применением статьи 333 ГК РФ.

Расчетов, опровергающих расчет суммы пеней, Компания не представила.

Довод Компании о неправомерном непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности компании «Pengawn Holding Limited», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу. Обжалуемые судебные акты не возлагают на указанных лиц никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-21993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Эстонской Республики «Mariter OÜ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая