АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12841/24

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 122 641,53 руб., штрафа за односторонний отказ от сделки в размере 150 000 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 02.12.2021 года;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суммы предварительной оплаты  непереданного товара в размере 1000000 руб., процентов  в размере 122641,53 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СВС-АГРО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заключен Договор поставки № 20/07/ЧА от 20.07.2023 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «СВС-АГРО»), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью .

 Согласно спецификации № 1  от 20.07.2023 года   поставщик обязался поставить пшеницу  в количестве 300 тн. в срок с 21.07.2023 года по 05.08.2023 года. 

ООО «СВС-АГРО» осуществило оплату товара согласно спецификации на общую сумму  3 000 000 рублей платежными поручениями № 6089 от 11.08.2023 года, № 6218 от 15.08.2023 года.

Товар не поставлен. Согласно платежных поручений № 51 от 16.10.2023 года и № 33 от 21.09.2023 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей возращены на расчетный счет общества. Остаток задолженности составил  1 000 000 рублей.   

В силу пункта 8.1 договора, все споры, связанные с исполнением Договора, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

22.03.2024 в целях исполнения данного требования законодательства, истцом в адрес предпринимателя была направлена почтовым отправлением досудебная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения со стороны ответчика.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВС-АГРО»  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суммы предварительной оплаты  непереданного товара в размере 1000000 руб., процентов  в размере 122641,53 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки перечислил денежные средства в размере  3000000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 6089 от 11.08.2023 года, № 6218 от 15.08.2023 года.

Однако, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по поставке партии Товара, предусмотренные спецификацией не выполнил, денежные средства возвратил частично в размере  2000000 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 000 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет штрафа в размере 150 000 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122641,53 рублей за период с 11.08.2023 года по 22.03.2024 года. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае одностороннего отказа поставщика  от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право  требовать с поставщика  выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости  не поставленной в результате такого отказа продукции. 

Таким образом, начисление штрафа в размере 150 000 рублей соответствует условия договора и является законным и обоснованным требованием истца. 

Согласно пункта 5.3 договора  в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

При этом судом установлено, что фактически истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец настаивал на взыскании именно рассчитанной суммы. Судом установлено, что сумма, рассчитанная по статье 395 ГК РФ в размере 122641,53 рубля, гораздо меньше суммы процентов рассчитанных на основании пункта 5.3 договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25726 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 №4152. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 122 641,53 руб.; штраф за односторонний отказ от сделки в размере 150 000 руб.;  а также 25726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова