Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73720/19-51-644

город Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНТИ СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года долга в размере 4 097 800 руб., по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года долга в размере 3 213 570 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНТИ СТРОЙГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года долга в размере 4 097 800 руб., по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года долга в размере 3 213 570 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № ЛК4-ЗР-2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разработке котлована до проектных отметок с погрузкой, вывозом и утилизацией грунта в соответствии с переданной «В производство работ» рабочей документацией (включая мероприятия по водоотведению) на объекте комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный дом жилой дом секционного типа с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом № 4 предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ – 07 марта 2018 года; окончание работ – 25 мая 2018 года – окончание отрывки котлована, 01 июня 2018 года – окончание вывоза грунта. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора, цена договора на дату его вступления в силу определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.6.1. – 3.6.7., 3.7., 3.8.2. договора, оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и получения заказчиком прилагаемых к ним документов (пункт 4.1. договора) и соответствующих счетов подрядчика на оплату: 19 марта, 19 апреля, 10, 20 мая – за фактически выполненные объемы работ; 01 июня 2018 года за фактически выполненные объемы работ (окончательный расчет по договору); с гарантийным удержанием 5 % от стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период – в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Суммы удержанного в соответствии с пунктом 3.6.3. договора гарантийного покрытия выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об окончании работ по договору. Из платежа, предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчиком могут быть удержаны суммы (с уведомлением подрядчика): неустойки (пени), штрафы, предусмотренные договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, приложенная истцом к исковому заявлению копия договора № ЛК4-ЗЭР-2 от 07 марта 2018 года отличается от представленного истцом в судебном разбирательстве оригинала данного договора.

﻿Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку экземпляр данного договора у истца имеется в оригинале, ответчиком же иной редакции договора не представлено, именно представленный истцом оригинал договора должен являться источником сведений о характере взаимоотношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлены оригиналы подписанных обеими сторонами форм КС-2 № 1 от 19.03.2018 на сумму 4 503 000 руб., № 2 от 19.04.2018 на сумму 5 857 680 руб., № 3 от 20.05.2018 на сумму 2 115 600 руб. Общая стоимость составила 12 476 280 руб.

26 июля 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. № 458 от 26.07.2018 формы КС-2, КС-3 № 4 от 25.07.2018 на сумму 12 387 000 руб., счет-фактуру, исполнительную схему, лист согласования к КС-2.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик (при необходимости – совместно с подрядчиком) в течение 10 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1. договора, проводит проверку объема и качества выполненных работ в натуре и их соответствия полученной документации. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3 или – при наличии замечаний – направляет мотивированный отказ в подписании.

Пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в установленный срок не подписал надлежащим образом составленные и представленные документы (пункт 4.1. договора) и не дал мотивированного отказа в их подписании, то данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента их получения в полном объеме от подрядчика считаются подписанными заказчиком: работы считаются принятыми; цена выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлен не был, работы стоимостью, не превышающей цену договора, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ устного уменьшения цены иска, не требует оплаты дополнительных работ стоимостью 863 280 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 19 902 200 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 097 800 руб. (24 000 000 руб. – 19 902 200 руб.).

Согласно подписанному обеими сторонами оригиналу акта № 1 от 25 мая 2018 года, работы по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года выполнены до проектных отметок, в полном объеме.

Учитывая положения пункта 3.6.3. договора, сумма удержанного гарантийного покрытия в сумме 204 890 руб. подлежала оплате по истечении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта от 25 мая 2018 года.

Однако как установлено судом, письмами исх. № 2664/0 от 20 сентября 2018 года, исх. № 2672/0 от 20 сентября 2018 года (направлены 23.09.2018) ответчик уведомил истца об удержании начисленной по договору № 07/03/2018 от 07.03.2018 неустойки в сумме 156 142 руб. 32 коп. за период с 26.05.2018 по 20.09.2018, а также имеющегося неотработанного аванса в размере 5 590 390 руб. (отказ от договора содержится в письме исх. № 2664/0 от 20.09.2018) в счет оплаты по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора строительного подряда № 07/03/2018 от 07.03.2018. Сроки выполнения – с 07 марта по 01 июня 2018 года. Стоимость работ – 8 100 000 руб.

Истцом представлен оригинал подписанного обеими сторонами акта формы КС-2 № 1 от 19.03.2018 на сумму 1 483 800 руб.

24 апреля 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. № 23/047-СДОн от 23.04.2018 с формами КС-2, КС-3 № 2 от 19.04.2018 на сумму 5 514 600 руб., который ответчик в установленный разделом 4 договора срок не подписал, соответственно, данные работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Кроме того, из подписанного обеими сторонами акта № 1 от 25 мая 2018 года следует, что работы выполнены не в полном объеме, что не отрицалось истцом.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик перечислил истцу аванс по договору № 07/03/2018 на сумму 7 000 000 руб. Стоимость выполненных работ составляет 6 998 400 руб. Размер неотработанного аванса составляет 1 600 руб. Стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 101 600 руб.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 11.6. договора № 07/03/2018, но неверно определен порядок ее начисления.

Неустойка составляет: 1 101 600 руб. * 111 дней (с 02.06.2018 по 20.09.2018) * 0,02 % = 24 455 руб. 52 коп.

Таким образом, суд признает удержанным при оплате по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018 аванс в размере 1 600 руб., а также удержанной неустойку в сумме 24 455 руб. 52 коп.

Задолженность по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018 составляет 4 097 800 руб. – 1 600 руб. – 24 455 руб. 52 коп. = 4 071 744 руб. 48 коп.

06 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № Л-Ш-ЗР-3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разработке котлована до проектных отметок (включая мероприятия по водоотведению) с организацией вывоза грунта и планировке грунта на площадке в соответствии с переданной «В производство работ» рабочей документацией на объекте комплексной жилой застройки «Лучи»: строительство общеобразовательного школьного учреждения на 825 мест, корп. № 11 (объект этапа 2.1 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»), предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, дата начала работ – 07 июня 2018 года. Дата окончания работ – 11 июня 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора, цена договора на дату его вступления в силу определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 3 213 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.7., 3.8.2. договора, оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно, в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и получения заказчиком прилагаемых к ним документов (пункт 4.1. договора) и соответствующих счетов подрядчика на оплату; с гарантийным удержанием 5 % от стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период – в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Суммы удержанного в соответствии с пунктом 3.6.3. договора гарантийного покрытия выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об окончании работ по договору. Из платежа, предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчиком могут быть удержаны суммы (с уведомлением подрядчика): неустойки (пени), штрафы, предусмотренные договором.

Как установлено судом, приложенная истцом к исковому заявлению копия договора № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года отличается от представленного истцом в судебном разбирательстве оригинала данного договора. 

Поскольку экземпляр данного договора у истца имеется в оригинале, доводы ответчика о том, что данный договор не был заключен между сторонами, отклоняются, ответчиком же иной редакции договора не представлено, соответственно, именно представленный истцом оригинал договора являться источником сведений о характере взаимоотношений между сторонами. 

18 июля 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. № 439 от 18.07.2018 формы КС-2, КС-3 № 1 от 16.07.2018 на сумму 3 213 600 руб., счет-фактуру, путевые листы, исполнительную схему.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик (при необходимости – совместно с подрядчиком) в течение 10 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1. договора, проводит проверку объема и качества выполненных работ в натуре и их соответствия полученной документации. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3 или – при наличии замечаний – направляет мотивированный отказ в подписании.

Пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в установленный срок не подписал надлежащим образом составленные и представленные документы (пункт 4.1. договора) и не дал мотивированного отказа в их подписании, то данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента их получения в полном объеме от подрядчика считаются подписанными заказчиком: работы считаются принятыми; цена выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно подписанному обеими сторонами оригиналу акта № 1 от 25 июня 2018 года, работы по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года выполнены до проектных отметок, в полном объеме.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлен не был, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая положения пункта 3.6.3. договора, сумма удержанного гарантийного покрытия в сумме 160 680 руб. подлежала оплате по истечении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта от 25 июня 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года долга в размере 4 071 744 руб. 48 коп., по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года долга в размере 3 213 570 руб.

﻿При объявлении резолютивной части решения 17.10.2019 судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащего взысканию долга по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года (судом оглашено 4 067 214 руб. 39 коп., в то время как в действительности присужденный долг составляет 4 071 744 руб. 48 коп.), и как следствие, неверно определен размер подлежащей взысканию госпошлины (судом оглашено 59 308 руб., в то время как в действительности размер государственной пошлины составляет 59 345 руб.).

Кроме того, судом допущена техническая описка при указании номера договора от 07 марта 2018 года – вместо ЛК4-ЗР-2 указано ЛК4-ЗЭР-2.

При изготовлении решения в полном объеме суд на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при объявлении резолютивной части решения арифметическую ошибку, а также допущенную техническую описку.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 2 273 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНТИ СТРОЙГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года долг в размере 4 071 744 руб. 48 коп., по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года долг в размере 3 213 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 273 руб., уплаченную платежным поручением № 1318 от 08 октября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова