ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

 

Дело № А40-193349/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от АО «Мосправо» - представитель к онлайн-заседанию не подключился,

-ФИО1 – лично, паспорт,

-от  к/у ООО «БизнесСтолица» - ФИО2 по дов. от 03.07.2020,

-от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном онлайн -  заседании кассационную  жалобу 

ФИО3

на определение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий

между ней и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации

имущества путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника в редакции ФИО3

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесСтолица»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "БизнесСтолица" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации имущества путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023, в части удовлетворения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БизнесСтолица" в редакции участника должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы

 ФИО1, конкурсный управляющий должником  возражал против доводов кассационной жалобы   , сообщили о том, что  Положение о порядке реализации было  утверждено на собрании  кредиторов.

АО «Мосправо» заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом в утверждении Положения в редакции ФИО3, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суды не рассмотрели ее требование об утверждении Положения в ее редакции. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции данный довод считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. 

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

 Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

В своем ходатайстве (т. 1 л. д. 2) заявитель указала на то, что по каждому из пунктов предложенной ею редакции Положения она предоставит суду и лицам, участвующим в деле, пояснения об их целесообразности в целях продажи имущества по наиболее высокой цене.

Между тем, из материалов дела усматривается, что единственный документ, касающийся существа требования – это письменные пояснения ФИО3 (т. 1 л .д. 141-143).

Указанные пояснения являются процессуальным ответом на отзыв конкурсного управляющего, тогда как обоснование по каждому или хотя бы по некоторым из пунктов предложенной ею редакции Положения отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подача кассационной жалобы ФИО3, по сути, является способом преодоления результатов ее собственного процессуального бездействия, тогда как со стороны судов каких-либо нарушений не допущено.

В кассационной жалобе ФИО3 не ссылается на доказательства в  материалах дела, подтверждающие, что именно пункты Положения в предложенной ею редакции будут способствовать привлечению максимального количества покупателей, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция в кассационной жалобе, которая не заявлялась ранее и не обосновывалась надлежащим образом в судах первой и апелляционной инстанций, мотивирована субъективными представлениями о том, как привлечь максимальное количество покупателей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой  подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника,  оставшиеся после расчетов с кредиторами  (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-193349/2018  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев