АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9639/2017

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»:

ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, 

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А28-9639/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Восточная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Завод) 88 233 456 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») и общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – Общество).

Согласно определению от 18.06.2020 суд изменил процессуальный статус Общества на соответчика.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде она просила взыскать с надлежащего ответчика (Завода или Общества) 4 207 552 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Завода в пользу Компании 4 207 552 рубля 54 копейки задолженности по оплате поставленной электроэнергии, в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа судов признать обязательство Завода перед Компанией в сумме 3 752 770 рублей прекращенным путем зачета встречных однородных требований, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств предоставления Заводом займов Компании. По мнению Завода, факт предоставления займов на 145 000 рублей и на 59 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 10.07.2013 и 18.07.2013 соответственно. Кроме того, договор займа от 13.03.2015 на сумму 3 548 770 рублей составлен в виде отдельного документа, оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Завода о прекращении обязательств перед Компанией на сумму 3 752 770 рублей путем зачета встречных однородных требований, основываясь на отсутствии подлинного экземпляра соглашения о зачете. По мнению Завода, факт зачета подтверждается, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-36602/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по указанному делу, отсутствием доказательств возврата займов. С учетом изложенного податель жалобы полагает факт зачета встречных однородных требований в указанной сумме подтвержденным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Аналогичную позицию изложило в отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья»; последнее ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Представитель Завода в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований в размере 3 752 770 рублей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 (в редакции протокола разногласий от 04.12.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 7.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2014. 

Объектом энергоснабжения являются здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

Компания (поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор от 01.08.2014 № 11, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 2.2 договора точки поставки согласованы сторонами в приложении 2 к договору.

Указанное приложение в материалы дела стороны не представили.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 14.11.2016 по делу № А60-36602/2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 30.05.2017 признал ее несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства. 

Неполная оплата Заводом потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

В рамках настоящего дела Компания предъявила требование о взыскании 4 207 552 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость электроэнергии, поставленной на объекты Завода за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года.

Возражений относительно объемов потребленной электроэнергии Завод в кассационной жалобе не заявил.

Завод полагает, что указанное обязательство перед Компанией частично погашено путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете от 17.07.2015. Встречным обязательством Компании является обязательство по возврату займов на сумму 3 752 770 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили объем электроэнергии, поставленной в спорный период Заводу, и определили размер его долга перед Компанией с учетом поступившей оплаты.   

Аргумент Завода о том, что обязательство по оплате Компании за электроэнергию на сумму 3 752 770 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку Завод предоставлял Компании займы на указанную сумму (платежные поручения от 10.07.2013 № 1659, от 18.07.2013 № 1697 и от 13.03.2015 № 322), и стороны заключили соглашение о зачете от 17.07.2015, являлся предметом оценки судов и мотивированно ими отклонен по результатам оценки доказательств, представленных в обоснование наличия названного факта.  

Суды учли, что Завод не представил подлинник соглашения о зачете от 17.07.2015, сославшись на истечение срока его хранения или изъятие правоохранительными органами. В то же время факт изъятия подлинника соглашения правоохранительными органами опровергается материалами дела (ответом Управления Министерства внутренних дел по Кировской области). При этом факт существования спорного соглашения опровергается Компанией и ставится под сомнение обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе со ссылкой на аффилированный характер отношений сторон.

 Спорное соглашение также не было представлено и в Арбитражный суд Свердловской области, рассматривающий дело о банкротстве Компании, несмотря на то, что суд предлагал должнику и Заводу представить документы, характеризующие состояние взаимных расчетов за поставленную Компанией электрическую энергию. 

Ссылка Завода на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-36602/2016, в котором переквалифицированы заемные правоотношения Завода и Компании, правомерно не принята судами, так как указанный судебный акт не содержит выводов о переквалификации спорных платежей.

Кроме того, суды установили, что перечисления по платежным поручениям от 10.07.2013 № 1659 на сумму 145 000 рублей и от 18.07.2013 № 1697 на сумму 59 000 рублей, имеющим ссылку на договор займа от 10.07.2013, произведены Заводом ранее начала правоотношений по договору энергоснабжения, в связи чем правомерно не признали названные платежи в качестве оплаты за электроэнергию. 

Суды учли пояснения общества «ЭнергосбыТ Плюс», которое указало, что спорные платежи, в отличие от тех, которые были переквалифицированы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-36602/2016, на счет общества «ЭнергосбыТ Плюс» в счет оплаты за потребленную Компанией электроэнергию не поступали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части.  

Аргументы Завода направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А28-9639/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева