АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-17011/2019 

« 23 » октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  23.10.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800024739, ИНН 

<

***>)

о взыскании  600 000 руб. аванса по договору подряда №554 от 01.11.2018

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании  600 000 руб. аванса по договору подряда №554 от 01.11.2018.

        В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №554 от 01.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в предусмотренные договором сроки выполнить отделочные работы на объекте  : 8-ми этажный ж/д по адресу Воронежская область, Хохольский района, ул.Спортивная, 34, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену. Состав, объемы, виды и стоимость работ указываются в прилагаемой к договору смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ  определяется в смете, указанной в п.1.1 договора, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 207 324 руб. 

На приобретение строительных материалов генподрядчик ежемесячно не позднее 3-го числа перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 процентов включительно от планируемой стоимости выполнения строительно-монтажных работ в текущем месяце в соответствии с набором работ, предоставляемых субподрядчиком (п.2.3.1 договора).

Далее ежемесячно оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком денежными средствами в размере 95 процентов от стоимости фактически выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 12 банковских дней со дня подписания сторонами справок по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных авансов (п.2.3.2 договора).

Окончательный расчет в размере 5 процентов от стоимости фактически выполненных работ по договору производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ (п.2.3.3 договора).

       Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 600 000 руб. по платежным поручениям  №91 от 09.04.2019, №149 от 06.05.2019.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 08.07.2019, в которой уведомил  об одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №554 от 01.11.2018 , к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензия от 08.07.2019 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  600 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.09.2019 № 414  на сумму 15 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать  15 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800024739, ИНН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000  руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская