АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10280/2017 

10.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явились, извещены,

индивидуальный предприниматель не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерство Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 314385002100141.

19.04.2017г. сотрудниками Управления проведена проверка в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

При проведении проверки установлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно табачной продукции – сигареты «LD  Red», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574, по цене 80 руб., дата производства сентябрь 2016г., в количестве 35 единиц;  сигареты «LD  BLUE», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574,по цене 75 руб., дата производства  декабрь 2015г., в количестве 14 единиц.

Указанный товар согласно протоколу от 19.04.2017г. у предпринимателя изъят.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 23.05.2017г. № АД 693633 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации   выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с использованием товарного знака в гражданском обороте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является индивидуальный предприниматель ФИО2

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлен факт публичной реализации табачной продукции – сигареты «LD  Red», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574, по цене 80 руб., дата производства сентябрь 2016г., в количестве 35 единиц;  сигареты «LD  BLUE», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574,по цене 75 руб., дата производства  декабрь 2015г., в количестве 14 единиц.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Петро» от 26.04.2017г. следует, что ООО «Петро» является правообладателем товарного знака «LD». В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «LD», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.07.2006г., предоставляется на основании свидетельства Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания № 310397 (копия свидетельства представлена в материалы дела). индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на использование товарного знака «LD» не представлялось.

Также ООО «Петро» указывает, что им проведено исследование  представленных административным органом пачек сигарет «LD  BLUE» (специальная марка серии 77 0574 с номером 1683853) и «LD  Red» (специальная марка серии 77 0574 с номером 2873535) в результате которого установлены следующие признаки контрафактности:

- на нижних гранях исследуемых пачек сигарет отсутствуют обязательные восьмизначные вдавленные коды, несущие в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей сигаретные пачки;

- цветовая гамма в нанесенных на  исследуемые образцы изображениях не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции;

- способ печати не соответствует оригинальному. Нанесение краски на исследуемые образцы выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполненного при помощи ротогравюрной машины;

- разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции. рисунок, нанесенный на фольгу, отличается от нанесенного рисунка, принятого для подлинной продукции.

Из объяснений предпринимателя от 23.05.2017г. следует, что вину в выявленном административным органом правонарушении он признает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017г. № А 693633, протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.217г., объяснением предпринимателя от 23.05.2017г.,  ответом ООО «Петро».

Таким образом, публично реализуя табачной продукции – маркированной табачным знаком «LD», предприниматель нарушил исключительные права правообладателя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимался именно реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований  соблюдения законодательства об использовании товарных знаков, в связи с чем суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении судом установлена.

Таким образом, Управлением доказано наличие оснований для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении. 

Действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, данные действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя.

В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет: по протоколу изъятия от 19.04.2017г. – 3850 руб. ((35х80)+(14х75)).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LD», изъятых согласно протоколу изъятии вещей и документов от 19.04.2017г.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в  соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если  в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом деле табачная продукция с изображением товарного знака «LD», изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются контрафактным товаром, следовательно, находятся в незаконном обороте, соответственно, подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.   

Табачные изделия: сигареты «Союз APOLLO» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Филип Моррис Кубань», г. Краснодар, специальная марка 230467,по цене 70 руб., в количестве 18 единиц; сигареты «Тройка» в пачке по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574,по цене 69 руб., в количестве 18 единиц; сигареты «Оптима RED» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Филип Моррис Кубань», г. Краснодар, специальная марка 230467, по цене 69 руб., в количестве 13 единиц; сигареты «Прима» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Устань-Табак», г. Устань, специальная марка 327468, по цене 42 руб., в количестве 2 единиц, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2017г. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 поскольку не являются предметом административного правонарушения рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314385002100141, ИНН 

<

***>, 

<

...> Армянской ССР., дата рождения: 25.09.1971г., адрес регистрации: 

<

...>, дата государственной регистрации и наименование регистрирующего органа: 21.04.2014г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной статей 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  штрафа в размере 50 000 руб. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880338170046936337. 

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1  предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: сигареты «LD  Red», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574, по цене 80 руб., дата производства сентябрь 2016г., в количестве 35 единиц;  сигареты «LD  BLUE», в пачках по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574,по цене 75 руб., дата производства  декабрь 2015г., в количестве 14 единиц, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2017г.

Табачные изделия: сигареты «Союз APOLLO» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Филип Моррис Кубань», г. Краснодар, специальная марка 230467,по цене 70 руб., в количестве 18 единиц; сигареты «Тройка» в пачке по 20 сигарет, производитель ЗАО «Лиггет-Дукат» г. Москва, специальная марка 770574,по цене 69 руб., в количестве 18 единиц; сигареты «Оптима RED» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Филип Моррис Кубань», г. Краснодар, специальная марка 230467, по цене 69 руб., в количестве 13 единиц; сигареты «Прима» в пачке по 20 сигарет, производитель ОАО «Устань-Табак», г. Устань, специальная марка 327468, по цене 42 руб., в количестве 2 единиц, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2017г. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 как не являющие предметом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области. 

Разъяснить ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа судебному приставу исполнителю. 

 Судья                                                                                             Л.В. Назарьев