Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10674/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5762/2023

на решение от 16.08.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10674/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации поддержки культуры «Доминанта-ТОН» (ИНН 7724572809, ОГРН 1067746436922)

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 14.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации поддержки культуры «Доминанта-ТОН» (далее – АНО «Доминанта-ТОН», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.02.2023 № 0320300143723000004 168140 на оказание услуг по подготовке документов для участия Дальнегорского городского округа Приморского края во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях, заключенного между администрацией и АНО «Доминанта-ТОН».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на существенное изменение (сокращение) сроков подготовки проекта и представления конкурсной заявки для участия в конкурсе в результате издания постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 № 443, привел доводы о нецелесообразности продолжения исполнения контракта. По мнению апеллянта, суд формально оценил положенные в основание иска доводы и обстоятельства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2023.

В материалы дела от АНО «Доминанта-ТОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, ухудшивших положение администрации в результате издания постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 № 443, в связи с чем не имеется оснований для расторжения контракта; указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в материалы дела от администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя администрации к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. 

Неподключение представителя лица, участвующего в деле к участию в онлайн-заседании, не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между администрацией (заказчик) и АНО «Доминанта-ТОН» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0320300143723000004 168140 (далее – контракт) на оказание услуг по подготовке документов для участия Дальнегорского городского округа Приморского края во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0320300143723000004 от 20.01.2023 (подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0320300143723000004 от 06.02.2023).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов для участия Дальнегорского городского округа Приморского края во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях.

Цена контракта составила 2 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта и по 01.06.2023 (пункт 3.1 контракта). 

Срок действия контракта установлен со дня его заключения и по 01.07.2023 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) целями и задачами оказываемой услуги была подготовка, подача и сопровождение конкурсной заявки Дальнегорского городского округа Приморского края для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в соответствии с требованиями Правил предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 № 237, в целях получения средств государственной поддержки из федерального бюджета Российской Федерации, для реализации проекта создания комфортной городской среды в Дальнегорском городском округе Приморского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 «О предоставлении и распределении средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2022 № 2214 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации») (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 07.03.2018 № 237) утверждены Правила предоставления и распределения средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Истец в иске указал, что после даты заключения контракта (20.02.2023) постановление Правительства РФ от 07.03.2018 № 237 постановлением Правительства РФ от 22.03.2023 № 443 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» дополнено Правилами предоставления и распределения в 2023 - 2024 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 Правил определены сроки проведения конкурса проектов, представленных муниципальными образованиями:

а) проектов, реализация которых предусмотрена в 2023 - 2024 годах, - до 1 мая 2023 года;

б) проектов, реализация которых предусмотрена в 2024 - 2025 годах, - до 1 ноября 2023 года.

Пунктом 15 Правил установлено, что орган местного самоуправления должен сформировать проект для направления на конкурс и представить конкурсную заявку не позднее: 1 апреля 2023 года - для конкурса, проводимого до 1 мая 2023 года; 25 августа 2023 года - для конкурса, проводимого до 1 ноября 2023 года.

Объективно оценив шансы на победу во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди муниципальных образований всей Российской Федерации и среди муниципальных образований субъектов Российской Федерации, входящих в состав только Дальневосточного федерального округа, истец пришел к выводу о том, что для него существенно изменились обстоятельства; в случае, если бы истец мог предвидеть то, что постановление Правительства РФ от 07.03.2018 № 237 будет дополнено Правилами, то контракт с ответчиком не был бы заключен.

Ссылаясь на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не предусматривающей возможности заключения дополнительного соглашения с указанием новых сроков исполнения контракта, администрация 23.03.2023 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. № 630) с указанием прекратить выполнение работ по контракту.

Отказ исполнителя от расторжения контракта во внесудебном порядке послужил основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АНО «Доминанта-ТОН».

Установив недоказанность истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования администрации мотивированы существенным изменением обстоятельств для участия в конкурсе в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 № 443 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», дополнившего постановление Правительства РФ от 07.03.2018 № 237 Правилами, касающихся в том числе условий о сроках подготовки проекта и представления конкурсной заявки для участия в конкурсе; на уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон исполнитель ответил отказом.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Ссылаясь на значительное сокращение сроков подготовки проекта и представления конкурсной заявки для участия в конкурсе, истец не учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 на момент заключения контракта истец мог участвовать только в конкурсе проектов со сроком реализации проектов в 2024-2025 годах – до 01.09.2023, в то время как после внесения в указанное постановление дополнений посредством издания постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 № 443 у истца возникло право на участие в конкурсе для реализации проектов как в 2023-2024 годах, так и в 2024-2025 годах. 

Наряду с изложенным следует учесть отсутствие в контракте условия о конкретном периоде участия истца в конкурсе. 

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае издание постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 № 443, а равно как и утрата заказчиком интереса к исполнению контракта, не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения контракта.

Каких-либо доводов о нарушении исполнения контракта исполнителем истцом не заявлено.

С учетом изложенного, коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование истцом-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу №А51-10674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков