АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62273/2022

30 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство № 197428/22/66007-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ГУ УФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.11.2018, предъявлены диплом и паспорт.

от заинтересованного лица: не явился, 

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество ФИО2, а также в уклонении от направления в адрес ООО «Флагман» постановления, принятого по итогу рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Международная страховая группа», ООО «РИКС» (в лице ГК «АСВ»).

В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий указал следующее. 

Требование, предъявленное ООО «Флагман» в рамках исполнительного производства к ФИО2, основано на судебном решении по делу №А75-13826/2015. 

ФИО2 являлся ответчиком ООО «Флагман» на сумму требования как арбитражный управляющий (конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» по делу №А75-13826/2015). При рассмотрении указанного спора (иск ООО «Флагман» к ФИО2 о взыскании убытков) в качестве третьих лиц были привлечены, в частности, следующие лица: страховые компании, в которых была застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2

Следовательно, финансовые притязания ООО «Флагман» к ФИО2 обеспечиваются и гарантируются обязательством трех страховых компаний (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Международная страховая группа», ООО «РИКС») и компенсационным фондом СРО (саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ»). Более того, ФИО2, Суд и судебный пристав-исполнитель не располагают сведениями о том, обращалось ли ООО «Флагман» с требованием о погашении убытков к страховым компаниям, что может в принципе исключать предмет для рассмотрения настоящего требования (равно как и для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста), итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных выше лиц.

Заявителем заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя за не предоставление материалов исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд исходит из того, что непредставление заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства не является основанием для наложения судебного штрафа, а влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст. 131 АПК РФ, а именно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Какой-либо недобросовестности в действиях заявителя судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, заинтересованным лицом по делу не было совершенно действий, которые являются основаниями для наложения судебного штрафа.

Учитывая, что заинтересованное лицо отзыв, материалы исполнительного производства в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявителю выдан исполнительный лист по взысканию денежных средств с ФИО2, привлеченного к гражданско-правовой ответственности за совершение им противоправных действий, повлекших ущерб для ООО «Флагман» (далее – Заявитель).

07.07.2022 Заявитель направил исполнительный документ для принудительного исполнения в территориальное подразделение ГУФССП по Свердловской области (далее – Управление), полученный адресатом 03.08.2022. Заявление содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 197428/22/66007-ИП по указанному исполнительному листу. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению заявителя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 7 статьи 80 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

07.07.2022 Заявитель направил исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №038075828 от 30.06.2022 по делу А75-13826/2015) для принудительного исполнения в территориальное подразделение ГУФССП по Свердловской области (далее – Управление), полученный адресатом 03.08.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 197428/22/66007-ИП по указанному исполнительному листу. 

Одновременно, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.

Однако, как поясняет заявитель и как следует из материалов дела до настоящего времени данное ходатайство (о наложении ареста на имущество должника) судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства в части взыскания процентов, направил соответствующие копии постановления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном листе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду материалы исполнительного производства.

Таким образом, заинтересованным лицом, в нарушение требований частей 2, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника и не вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 197428/22/66007-ИП, а также в ненаправлении в адрес ООО «Флагман» постановления, принятого по итогу рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество ФИО2 и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФЛАГМАН". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 197428/22/66007-ИП, а также в ненаправлении в адрес ООО «Флагман» постановления, принятого по итогу рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФЛАГМАН". 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина