Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1611/2023

город Мурманск

18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО  «АтомЭнергоСбыт» к ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», МЧС России о взыскании,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд  МЧС России» (188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4948,54 рубля неустойки за  просрочку оплаты электрической энергии. При недостаточности денежных средств у  учреждения, общество просит взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако  их представителей в судебное заедание не явились. Отзывы на иск не поступили.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договоров от  25.01.2021 № 5110101211, от 24.12.2021 № 5110101211 истец (гарантирующий поставщик)  в 2021 и 2022 годах поставлял ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (абонент) электрическую  энергию. Абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца,  следующего за месяцем оплаты (п.5.6 обоих договоров).  

Для оплаты энергии ежемесячно предъявлялись счета. 

Электроэнергия, поставленная в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре  2021, феврале, июне, июле, августе 2022 оплачена с просрочкой, поэтому в претензии от  14.11.2022 гарантирующий поставщик предложил абоненту и МЧС России уплатить пени,  а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пунктах 7.12  каждого договора.  

Поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально  подтверждены, не оспариваются, установлены.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

За просрочку оплаты энергии, поставленной в марте 2021 с 20 апреля до 6 мая 2021,  в апреле 2021 с 19 до 25 мая 2021, в мае 2021 с 19 июня до 5 июля 2021, в июне 2021 с 20  до 23 июля 2021, в августе 2021 с 21 сентября до 18 октября 2021, в сентябре 2021 с 19 до  28 октября 2021, в октябре 2021 с 19 до 30 ноября 2021, в феврале 2022 с 19 до 31 марта  2022, в июне 2022 с 19 июля до 7 сентября 2022, в июле 2022 с 19 августа до 7 сентября  2022, в августе 2022 с 20 до 22 сентября 2022 акционерное общество начислило 4948,54  рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Для расчета применены ключевые  ставки Банка России, действовавшие на дату оплаты долга. Расчет не оспаривается,  проверен судом, признан правильным. Предъявленная к взысканию сумма не превышает  причитающейся истцу неустойки.  

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи  2425 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим  финансовое обеспечение деятельности основного должника, является МЧС России, иск к  нему предъявлен обоснованно.  

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным  нормам права, удовлетворяются в размере 4948,54 рубля, указанная сумма взыскивается с  учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с МЧС  России.  

Поручением от 27 февраля 2023 № 2527 истец перечислил в федеральный бюджет  2000 рублей госпошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчиков.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено: в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются  судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от  требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Учитывая изложенное судебные расходы общества взыскиваются с ответчиков в  равных долях.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», а при недостаточности у него лимитов  бюджетных обязательств, с МЧС России в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 4948 рублей 54  копейки неустойки.  

Взыскать с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1000  рублей судебных расходов.  

Взыскать с МЧС России в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1000 рублей судебных  расходов.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:54:00

Кому выдана Власов Виктор Валентинович