ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-271530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Олив Лайн ФИО1 (Olive Line International S.L.): ФИО2 управляющий, ФИО3 по дом. От 28.10.2022, ФИО4 по дов. от 07.02.2024,

от ООО «АМЕРИА РУСС»: ФИО5 по дов. от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Олив Лайн ФИО1 (Olive Line International S.L.) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-271530/2023

по заявлению Олив Лайн ФИО1 (Olive Line International S.L.) (Испания, 28050 Мадрид, К/ФИО6 Ангуло, 24, планта 2, офис 13, уникальный идентификатор организации ES28065.000617092, дата создания 16.01.1998, идентификационный налоговый номер В-81920209)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-29/2023 от 15.11.2023 о взыскании 2 700 543,82 евро

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИА РУСС» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Olive Line International S.L (далее – заявитель) обратиаось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.11.2023 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-29/2023 о взыскании 2 700 543,82 евро (264 032 089,11 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИЯ РУСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2021 между сторонами заключен контракт № 320 на поставку товара, согласно которому компания Olive Line International S.L назначила ООО «АМЕРИА РУСС» дистрибьютором товаров, указанных в спецификациях к контракту на территории Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что Компания Olive Line International S.L поставила ООО «АМЕРИА РУСС» товар, однако, оплата по нему была произведена последним частично, 22.02.2023 заявитель обратился в третейский суд за взысканием суммы долга.

15.11.2023 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в составе: председателя – ФИО7, арбитров – ФИО8, ФИО9 по делу М-29/2023, принял решение о взыскании с ООО «АМЕРИА РУСС» в пользу компании Olive Line International S.L суммы задолженности за поставленный товар по контракту № 320 от 27.10.2022 в размере 2 645 499,25 Евро, 3 974 664,01 руб. возмещения расходов компании Олив Лайн ФИО1 по уплате арбитражного сбора, 8 772,15 евро возмещения расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Данный спор был рассмотрен третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 12.2 контракта № 320, согласно которому если стороны не смогут разрешить спор путем переговоров, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате России в г. Москва в соответствии с Правилами производства дел в указанном Суде с применением законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «АМЕРИА РУСС» указало, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также противоречит публичному порядку.

Так ООО «АМЕРИА РУСС» сослалось на осуществленный до подачи иска в третейский суд (22.02.2023) зачет встречных однородных требований, прекративший обязательства ООО «АМЕРИА РУСС» по выплате задолженности по контракту, положенной в основу требований компании Olive Line International S.L., заявление о котором было получено заявителем 12.10.2022 и 29.12.2022. Третейскому суду были представлены доказательства наличия встречных однородных требований и совершения зачета по ним (в качестве односторонней сделки).

Таким образом, как правильно указал суд, ООО «АМЕРИА РУСС» сообщало третейскому суду об уже состоявшемся факте, прекратившем его обязательства, которое подлежало оценке коллегией арбитров как фактическое обстоятельство с учетом представленных суду доказательств, а также указывало, что зачет в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, заинтересованное лицо также указывало на отсутствие компетенции МКАС для разрешения спора между сторонами, и в порядке и сроки, установленные в статье 16 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и §25 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, поскольку основным договором является лицензионный контракт, покупка товара по контракту № 320 невозможна без наличия у покупателя права его продажи на территории РФ.

Заявление ООО «АМЕРИА РУСС» от 17.04.2023 об отсутствии компетенции МКАС по разрешению данного конкретного спора обосновано тем, что обязательства ООО «АМЕРИА РУСС» по оплате товара, поставленного на основании контракта № 320 от 27.10.2021, были прекращены состоявшимся зачетом встречных требований ООО «АМЕРИА РУСС» к компании Олив Лайн ФИО1 по заключенному между сторонами Лицензионному контракту №Д/АР/1165/12 от 12.11.2012 о предоставлении прав на использование товарных знаков; Лицензионный контракт в разделе 5 относит разрешение споров по вопросам, им предусмотренным или связанным с ним, к компетенции Арбитражного суда города Москвы; из представленных заявителем в материалы дела заявлений о зачете встречных требований от 12.10.2022 и 29.12.2022 следует, что ООО «АМЕРИА РУСС», квалифицируя односторонние и скрытые действия заявителя по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков, исключительное право на которые было передано ООО «АМЕРИА РУСС» на основании Лицензионного контракта, как злоупотребление правом, направленное на одностороннее расторжение указанного Лицензионного контракта, руководствуясь пунктом 3.5 Лицензионного контракта, заявило о прекращении обязательства по оплате товара, поставленного на основании контракта № 320 зачетом встречных требований о возмещении рекламных расходов ООО «АМЕРИА РУСС» по продвижению товара на российском рынке, а также о возмещении уплаченного заявителю лицензионного вознаграждения; указанные встречные требования основаны на условиях пункта 3.5 Лицензионного контракта, предусматривающего такое возмещение со стороны заявителя в случае одностороннего расторжения последним Лицензионного контракта; следовательно, при данных обстоятельствах для разрешения спора о взыскании задолженности за поставку товара на основании контракта № 320, третейским судом подлежат рассмотрению, оценке и разрешению вопросы, касающиеся прекращения обязательства ООО «АМЕРИА РУСС» по оплате поставленного товара путем состоявшегося зачета встречных требований к заявителю; что означает необходимость разрешения третейским судом вопросов, выходящих за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в контракте № 320 от 27.10.2021 на поставку товара, не предусмотренных им и не подпадающих под его условия, поскольку действие арбитражного соглашения в контракте № 320 от 27.10.2021, охватывающего исключительно споры в отношении выполнения указанного контракта № 320, не подлежит распространению на спор, возникший из другого договора между сторонами - Лицензионного контракта, предусматривающего иной порядок и иной судебный орган для разрешения споров; при этом, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, такое решение не может считаться законным.

Также заинтересованным лицом указано, что по делу №А40-229720/23-12-1883 Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований компании Olive Line International S.L к ООО «АМЕРИА РУСС» о признании недействительными следующих сделок: заявление о зачете встречного требования исх. 225 от 12.10.2022, заявление о зачете встречного требования исх. 291 от 29.12.2022, о которых было заявлено в рамках рассмотрения третейского спора.

Так, Olive Line International S.L обратилось в третейский суд с иском 22.02.2023.

ООО «АМЕРИА РУСС» в возражениях уведомило третейский суд о произведенном зачете встречного требования, возникшего из лицензионного контракта письмами № 225 от 12.10.2022 и № 291 от 29.12.2022, который на момент обращения с иском в третейский суд  компании Olive Line International S.L. оспорен не был, а также указало на отсутствие у третейского суда компетенции на разрешение спора.

Письмом от 05.06.2023 МКАС уведомил ООО «АМЕРИА РУСС» о том, что Президиум МКАС постановил отказать в удовлетворении заявления ООО «АМЕРИА РУСС» об отсутствии компетенции третейского суда ввиду неустановления очевидной невозможности рассмотрения спора в МКАС в рамках данного дела; вопрос о компетенции подлежит разрешению третейским судом после завершения его формирования. Как следует из материалов дела, после формирования третейского суда и до рассмотрения спора по существу отдельного постановления по вопросу о компетенции третейского суда не выносилось.

Как следует из Решения МКАС от 15.11.2023 по делу № М-29/2023, по вопросу о компетенции третейский суд указал, что коллегия арбитров рассмотрела заявление ООО «АМЕРИА РУСС» об отсутствии компетенции третейского суда в связи с необходимостью при разрешении спора о взыскании задолженности за поставку по контракту № 320 произвести оценку и разрешить вопросы, касающиеся произведенного ответчиком зачета встречных требований к истцу, основанных на нарушении истцом условий заключенного между сторонами Лицензионного контракта (пункт 158 Решения); коллегия арбитров установила, что ответчик, получив 14.09.2022 уведомление истца о прекращении правовой охраны товарных знаков, переданных ему Лицензионным контрактом, а также уведомление истца от 15.09.2022 о расторжении контракта № 320, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 Лицензионного контракта, предусматривающего в случае расторжения Лицензионного контракта возмещение истцом ответчику оплаченного последним рекламного бюджета и лицензионного вознаграждения за весь период работы по Лицензионному контракту, направил истцу заявление о зачете встречных требований от 12.10.2022 и заявление о зачете встречных требований от 29.12.2022 (пункт 159 Решения); коллегия арбитров, указав, что Лицензионный контракт не является внешнеторговой сделкой, споры по нему не относятся к компетенции третейского суда (пункт 161 Решения); и принимая во внимание предусмотренную в пунктом 5.2 Лицензионного контракта юрисдикцию Арбитражного суда города Москвы по разрешению споров в связи с ним, пришла к выводу о невозможности рассмотрения и оценки законности или незаконности заявленного ответчиком зачета, поскольку данный зачет связан с Лицензионным контрактом, вопросы по которому не входят в компетенцию третейского суда и относятся к исключительной компетенции государственного суда (пункт 162 Решения); при этом данное решение не затрагивает права ответчика обратиться в государственный суд с требованиями, связанными с зачетом обязательств по Лицензионному контракту (пункт 163 Решения).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя ответчик заявил третейскому суду об уже состоявшемся зачете в своих возражениях на иск, как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, а суд, рассматривающий спор, обязан исследовать юридические и фактические основания таких возражений основанных на зачете.

На момент рассмотрения спора в МКАС зачет как одностороння сделка уже был произведен ответчиком, обязательство ответчика перед заявителем по оплате поставленной продукции уже было прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом от 12.10.2022 и 29.12.2022, и у ответчика отсутствовало денежное требование к заявителю. Односторонний зачет не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке. Рассматривая дело №М-29/2023 после проведения одностороннего зачета встречных требований третейским судом был нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже прекращенного обязательства.

Представление ответчиком в третейском разбирательстве возражений, основанных на состоявшемся до предъявления иска зачете встречного требования к истцу, и доказательствах прекращения обязательства ответчика по оплате истребуемой истцом задолженности зачетом встречного требования, являются процессуальным способом эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитр» разъяснено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права сторон арбитража ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства (пункт 46).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что  решение МКАС по делу № М-29/2023 не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (принципа законности судебного акта, справедливости и соразмерности имущественного взыскания, принципа правовой определенности, принципа законной силы судебного акта, принципа равноправия и состязательности сторон, их права на участие в судебном заседании).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-271530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова