СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4170/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А50-30620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер  О.О. 

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны: Лобачева И.В., по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ООО «Лукойл-Пермь» – Казаринова О.А., по доверенности от 07.05.2015г., предъявлен паспорт; Денисенков М.В., по доверенности от 01.01.2017г., предъявлен паспорт,

от ООО «КМК-Проминвест» - Быкович Г.А., по доверенности от 30.09.2016г., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и ООО «КМК-Проминвест»

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 07 февраля 2017 года 

по делу № А50-30620/2015,

принятое  судьей  Белокрыловой О.В.,   

по иску Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), 614990, город Пермь, улица Ленина,62

2. Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425), 614025, город Пермь, улица Краснополянская, дом 7 , 

Третьи лица: 1. Кокаровцев Анатолий Викторович

2. ОАО «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615), 628486, Ханты-Мансийский АО – Югра, Тюменская обл., г.Когалым, ул.Молодежная,10, филиал (региональная дирекция) в г.Перми (614045, г.Пермь, ул.Куйбышева,10)

о взыскании 995 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Сергеевне (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554)

Третьи лица: Кокаровцев Анатолий Викторович, ООО «КМК-Проминвест», ОАО «Капитал-Страхование»

о взыскании 35 828 798 руб. 53 коп.

установил:

Истец Андрианова Л.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования (л.д.8 т.9).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком - ООО «Лукойл-Пермь» было подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны 35 828 798 руб. 53 коп. в возмещение ущерба (л.д.84 т.4). В судебном заседании 31.01.2017г. было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований - просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны 20 510 127 руб. 04 коп. в возмещение ущерба.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края от 07 февраля 2017 года первоначальные требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554) 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КМК- Проминвест» (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425) в пользу Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554) 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не  согласившись с решением, ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» обратились  с апелляционными  жалобами ,  по  основаниям,  изложенным  в которых просят  судебный  акт отменить в части  взыскания  с  них  убытков ,  в удовлетворении исковых требований в соответствующих частях  отказать. ООО «Лукойл-Пермь» также  просит  отменить  решение в части  отказа  во  встречном  иске , удовлетворить встречный  иск. 

ООО «Лукойл-Пермь» в своей  апелляционной  жалобе ссылается  на  то,  что оно не является владельцем источника повышенной опасности, лицом, причинившим вред, считая, что вина в  произошедшем возгорании газовоздушной  смеси лежит на ООО «КМК-Проминвест» и на ИП Андриановой Л.С.

Вывод  о  равной  степени  вины не  соответствует обстоятельствам  дела . Суд  не  дал  надлежащую  оценку правоотношениям между Андриановой Л.С., ООО «Лукойл-Пермь», ООО «КМК-Проминвест» ,  возникшим  из  договора подряда от  26.05.2014  № 14z0515, договора на  оказание  транспортных услуг от  01.01.2013 , в  том  числе  в части  распределения  ответственности за причинение  ущерба  третьим  лицам при выполнении  работ и  оказании  услуг.   

Возникновение пожара  стало  возможным  в  результате совместного  выполнения ИП  Андриановой Л.С. и ООО «КМК-Проминвест» работ  под  общим  руководством работника последнего. 

Судом нарушено  право ООО «Лукойл-Пермь» на  представление доказательств,  что  выразилось  в  отказе  в  удовлетворении ходатайств о назначении повторной  товароведческой  экспертизы для  установления  размера  ущерба, о  назначении пожарно-технической  экспертизы  для установления причин  возгорания  транспортного средства,  резервуара,  исправности системы  пожаротушения и  влияния включения  системы  пожаротушения  в  ручном  режиме на  развитие  пожара.   

ООО «КМК-Проминвест» в  апелляционной  жалобе  указывает  на то, что лицом,  обязанным  возместить  вред  истцу  является ООО «Лукойл-Пермь»,  если  оно  не  докажет,  что  вред наступил вследствие непреодолимой  силы.   

Вывод  суда о  том,  что  работы  по  демонтажу  задвижки  производились  в  рамках  договора подряда от  26.05.2014  не подтвержден  доказательствами .   

Нарушений при  исполнении  договора на  оказание  транспортных услуг с Андриановой Л.С. у ООО «КМК-Проминвест» не  имелось. Производство по  делу  об  административном  правонарушении по  спорному  эпизоду  в  отношении ООО «КМК-Проминвест» было  прекращено  за  отсутствием  состава правонарушения. В  то  же  время в действиях  ООО «Лукойл-Пермь» вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  были  установлены составы административных  правонарушений,  предусмотренных   ч. 6.1, ч. 4  ст. 20.4 КоАП  РФ.

Судом  необоснованно  не  рассмотрено ходатайство о  привлечении  к  участию  в деле в качестве  третьего  лица – ГУ  МЧС России  по  Пермскому  краю,  подразделения  которого проводили  расследования  соответствующих административных дел.   

ИП Андрианова Л.С. против  доводов  апелляционных  жалоб  возражает  по основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» против  доводов  апелляционных  жалоб  друг друга также возражают  по  основаниям,  изложенным  в письменных  отзывах. 

В  удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Пермь»   о  назначении повторной   экспертизы в  целях  установления  рыночной  стоимости транспортного средства ,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  сомнения в  обоснованности заключения  эксперта ,  полученного  в  результате судебной  экспертизы,  у  суда  апелляционной  инстанции не  возникло, противоречий  в  выводах заключения  эксперта для  устранения  которых  требуется повторная  экспертиза не  установлено.   Размер рыночной  стоимости транспортного  средства,  определенный  в  результате  судебной  экспертизы  в  целом  соответствует указанному  в  представленном истцом  акте экспертного исследования  № 685/15 от  05.11.2015.

В  удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Пермь»   о  назначении пожарно-технической  экспертизы судом  апелляционной  инстанции также  отказано, поскольку  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств ,  среди которых  есть и экспертные  заключения  пожарно-технической  экспертизы   , достаточно  для  того,  чтобы  с  разумной  степенью  достоверности установить причины  пожара. При  этом  следует  учесть ,  что  с  момента  пожара уже  прошло  около  двух  лет. С учетом  выводов , сделанных в  рамках  уже  проведенных экспертиз, основания полагать,  что экспертиза ,  о  которой  ходатайствует  ответчик,  безусловно устранит  все  противоречия ,  содержащиеся  в ранее  представленных  заключениях,  не имеется. 

В  удовлетворении ходатайства ООО «КМК-Проминвест» о вызове  свидетеля – специалиста ГУ МЧС  России по  Пермскому  краю, также  следует  отказать,  поскольку в  ходатайстве не  содержится  информация  о  том,  кого  конкретно  ответчик  просит  допросить  в  качестве  свидетеля ,  при  этом такого ходатайства в суде  первой  инстанции не  заявлялось ,  а  суд  апелляционной  инстанции  не вправе заниматься  сбором доказательств ,  отсутствовавших в  суде  первой  инстанции без  обоснования ответчиком   того,  почему  они  не  могли  быть представлены  в  суд первой  инстанции (ч. 2  ст. 268  АПК  РФ). То обстоятельство ,  что  судом  первой  инстанции не  было  удовлетворено ходатайство ООО «КМК-Проминвест» о  привлечении ГУ МЧС  России по  Пермскому  краю в качестве  третьего  лица , не  привело  к  нарушению  прав ООО «КМК-Проминвест», поскольку в материалах  настоящего  дела  имеются  документы ,  подтверждающие  расследование  спорного пожара  в  рамках  административных дел ,  степень  вины  каждого  из  ответчиков судом  первой  инстанции установлена на  основании имевшихся  в материалах  дела  доказательств. Ходатайство  о  привлечении ГУ  МЧС  России по Пермскому краю  в  качестве  третьего  лица в  суде  апелляционной  инстанции не  заявлено. 

Также  отсутствуют основания  для  приобщения  к материалам дела дополнительных  доказательств – протокола  №  50 от 21.10.2015 Федеральной  службы  по  труду  и  занятости,  составленного  в отношении Андроновой Л.С. по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ , постановления  №  50 от 21.10.2015 Федеральной  службы  по  труду  и  занятости о  привлечении ее  к  административной ответственности   по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в  виде  штрафа  в  сумме 10 000 руб., приложенных  к  апелляционной  жалобе ООО «Лукойл-Пермь», так как заявителем  не  представлено  доказательств невозможности их представления  в  суд первой  инстанции (ч. 2  ст. 268  АПК  РФ).  

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      24.07.2015г. около 15 часов 45 минут на территории установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (вблизи д.Сюзань Бардымского района Пермского края) в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности - выгрузке новой задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС - 5000 № 5 с кузова грузового бортового автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS, не оборудованного искрогасителем, произошло возгорание газовоздушной смеси, выходящей с патрубка демонтированной задвижки резервуара.

В ходе пожара огнем был уничтожен принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Сергеевне автомобиль с краном - манипулятором «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оценщиком которого 29.10.2015г. был проведен осмотр остатков автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS с участием представителей ООО «Лукойл - Пермь».

Исходя из акта экспертного исследования № 685/15 рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «HINO RANGER», государственный номер С 182 ТУ 59 RUS по состоянию на дату повреждения - 24.07.2015г. составляла (округленно) 1 349 000 руб. При этом, стоимость годных остатков спорного автомобиля не рассчитывалась, поскольку стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышала стоимость самого лома (л.д.93 т.1).

За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 419 от 29.10.2015г. (л.д.121 т.1).

Общая сумма ущерба, как поясняет истец, с учетом выплаты страхового  возмещения в сумме 360 000 руб., составила 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования.

За  взысканием данных  сумм  с  ответчиков истец  обратился  с  заявлением по  настоящему  делу в арбитражный  суд. 

Удовлетворяя исковые требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что вред истцу  был  причинен  в  результате виновных  противоправных действий  ответчиков .

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителей  лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

   Как видно  из материалов  дела, ООО «Лукойл - Пермь» является владельцем опасных объектов, в том числе и участка предварительной подготовки нефти УППН «Константинова» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (л.д.189 т.3).

  Согласно свидетельству о регистрации № А48-10051 (представлено страховой компанией 25.01.2017г.), выданного 15.05.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект УППН «Константиновка» ЦДНГ - 6 ООО «Лукойл - Пермь» 13.05.2004 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под № А48-10051-0195, присвоен 3 класс опасности.

 26.05.2014г. между ООО «Лукойл - Пермь» (заказчик) и ЗАО «КМК - Проминвест» (в последующем - ООО «КМК - Проминвест») (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта №14Z0515 (л.д.53 т.2), согласно которого ЗАО «КМК - Проминвест» приняло на себя обязательства подрядчика по капитальному ремонту резервуара РВС - 5000 № 5 на УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 (РЕЗ-Р Д/НЕФТИ ТН-5 инвентарный номер О2_51527).

 Заказчик обязуется создать подрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить стоимость работ, определенную договором (п.1.2. договора).

 Стороны согласовали, что при исполнении договора должны соблюдаться основные обязательства «Политики ООО «Лукойл - Пермь» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также учитываться значительные опасные/вредные факторы производственных и профессиональных рисков заказчика, которые доводятся до работников подрядчика при проведении вводного инструктажа по охране труда (п.1.3. договора).

При выполнении работ по настоящему договору стороны обязуются соблюдать условия «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору - л.д.63 т.2) (п.1.4. договора).

В соответствии с п.10.9. договора подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных им к выполнению работ.

Согласно п.2.1. Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ при проведении работ на объектах общества подрядные организации обязаны выполнять работы в соответствии с проектной документацией, инструкциями,..., проектами производства работ, нарядами - допусками, технологическими регламентами, разработанными и утвержденными в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Производственные участки, технологические линии или отдельно стоящее оборудование, здания и сооружения, а также другие объекты, выделенные для выполнения работ силами подрядных организаций, передаются последней по акту - допуску (приложение №1) (п.2.2. соглашения).

В случае привлечения субподрядчика, акт - допуск или акт приема - передачи оборудования оформляется с генподрядчиком. Генподрядчик, в свою очередь, передает субподрядчику объект или оборудование по акту - допуску или по акту приема - передачи оборудования (п.2.4. соглашения).

В соответствии с п.2.14. соглашения привлечение генподрядчиком субподрядной организации допускается только по согласованию с заказчиком (куратором договора). При выполнении работ субподрядчиком, координацию их работы на территории объекта осуществляет генподрядчик, который несет перед заказчиком полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядчиков.

Согласно п.4.1.10. соглашения подрядчик обязан привлекать к производству работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком и нести перед заказчиком ответственность за действия и работу субподрядчиков.

Подрядчик обязан обеспечивать каждый объект, на котором работают его работники, в том числе первичными средствами пожаротушения, согласно установленным нормам, средствами коллективной и индивидуальной защиты, исправным и сертифицированным оборудованием (п.4.1.15. соглашения); согласовать с руководителем объекта, на котором выполняются работы в обязательном порядке, до начала проведения работ, схему передвижения транспорта, спецтехники и работников по территории объекта, а также обеспечить ее соблюдение персоналом субподрядчиков (п.4.1.20. соглашения); осуществлять расстановку агрегатов и спецтранспорта, оборудования, приспособлений в соответствии с требованиями правил безопасности (п.4.1.21. соглашения).

Кроме того, в соответствии с п.4.2.4. соглашения представителям подрядчика запрещается осуществлять въезд транспортных средств на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями.

Обязанности подрядчика (перечисленные в п.4.1. соглашения) в равной степени относятся и к субподрядным организациям (п.4.3. соглашения).

1 января 2013г. между ЗАО «КМК-Проминвест» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Андриановой Людмилой Сергеевной (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.13 т.1), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик обязан своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин, организовывать погрузо- разгрузочные работы.

Заказчик обязуется обеспечить представителям перевозчика условия безопасности транспортного средства, в случае их простоя по вине заказчика и во время погрузочных работ.

В рамках данного договора на оказание транспортных услуг, по заявке ООО «КМК-Проминвест» истец предоставил транспортное средство «HINO RANGER», государственный номер С 182 ТУ 59 RUS для выполнения автотранспортных услуг - перевозки задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС - 5000 № 5.

24.07.2015г. около 15 часов 45 минут на территории установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (вблизи д.Сюзань Бардымского района Пермского края) в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности произошло возгорание газо-воздушной смеси. В результате пожара огнем был уничтожен принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Сергеевне автомобиль с краном - манипулятором «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS.

В акте о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 24.07.2015г. у Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (л.д.83 т.1), в составлении которого участвовали среди прочих ведущий инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности управления охраны труда ООО «Лукойл - Пермь», начальник производственно-технического отдела ООО «КМК-Проминвест», инженер по охране труда и промышленной безопасности «ИП Андрианова Л.С.», было установлено, что «при подаче стрелой новой задвижки краном манипулятором, управляемым Кокаровцевым А.В., двигатель автомобиля «HINO RANGER» заработал неустойчиво, Кокаровцев А.В. увеличил обороты двигателя, и в это время произошел хлопок (возгорание)... После хлопка пламя сначала горело наружу с открытого патрубка, а затем распространилось внутрь РВС № 5.» (л.д.87 т.1).

Как указано в акте, замена задвижки относится к категории газоопасных работ. Данные работы сопровождаются оформлением наряда - допуска.

В ходе данного расследования было установлено, что поскольку два экземпляра наряда - допуска сгорели в результате пожара, провести анализ мероприятий, которые были изложены в наряде - допуске и были ли они достаточными, комиссии по расследованию не представилось возможным.

Также комиссией были указаны причины, вызвавшие несчастный случай - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении мер безопасности при проведении газоопасных работ; установлены нарушения: части 2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждена Госгортехнадзором СССР 20.02.1985г., Должностной инструкции начальника УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь», утверждена зам.генерального директора по производству 10.01.2014г., Должностной инструкции мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь», утверждена зам.генерального директора по производству 10.01.2014г., Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «КМК - Проминвест», утверждена директором общества 25.05.2015г. (л.д.88 т.1).

   При этом, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения и явившихся причинами несчастного случая указано о том, что начальник УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь» не обеспечил контроль за проведением газоопасных работ, чем были нарушены ч.2, п.2.4. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, а также раздел 2 п.3 Должностной инструкции начальника УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь»; и.о. мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь» не в полной мере была обеспечена возможность безопасного проведения подготовительных и самих газоопасных работ, чем нарушены ч.2 п.2.6. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, а также раздел 3 п.3.2.10, п.3.3.1. Должностной инструкции мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь»; заместителем директора по производству ООО «КМК - Проминвест» не обеспечена готовность к проведению газоопасной работы, ее последовательность, режим выполнения и контроль за состоянием газовоздушной среды, что является нарушением ч.2, п.2.10. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, п.2.1. Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «КМК - Проминвест».

23.08.2015г. был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д.109 т.2) в основу которого был также положен акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 24.07.2015г.

Таким образом ,  в  результате  произведенного расследования  установлено,  что ответственными  за возгорание газо-воздушной смеси являются ООО «Лукойл - Пермь» и ООО «КМК - Проминвест».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК  РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016г. (л.д.43 т.4) постановление № 34/42 по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.10.2015г. Главным государственным инспектором Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением был установлен факт нарушения ООО «Лукойл-Пермь» требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые выразились в неработоспособности (неисправности) 24.07.2015г. системы автоматического подслойного пенного пожаротушения при пожаре в РВС № 5.

Фактические обстоятельства , подтверждающие  нарушение ООО  «Лукойл - Пермь» правил  пожарной  безопасности при  проведении вышеназванных газоопасных  работ и  совершение в  связи  с  этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4  КоАП  РФ,   установлены  также  вступившим  в законную  силу постановлением судьи  Ленинского  районного  суда  г.  Перми от  20.07.2016 по  делу  № 7-1627/2016.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения административного дела по факту пожара комплексной судебной пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта № 27/2016 от 02-18.03.2016г. сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю и начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю - л.д.69 т.4) было установлено, что проведенные ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» необходимые подготовительные мероприятия для проведения работ по замене задвижки были недостаточными, ввиду совершившегося факта происшествия и изложенных в экспертизе обстоятельств создания заведомо взрывопожарной ситуации на объекте при проводимых ремонтных работах, связанных с разгерметизацией резервуара, содержащего нефтепродукт, способный образовывать над поверхностью взрывопожароопасную газовоздушную смесь.

Автомобиль подрядной организации для проведения работ был допущен на территорию объекта ООО «Лукойл-Пермь» в отсутствие искрогасителя на автомобиле. Должностные лица ООО «Лукойл-Пермь» не осуществляли должным образом контроль за проводимыми работами, за состоянием газоопасной среды и въездом автомобиля подрядчика в каре резервуара в процессе проведения работ (л.д.77 т.4).

Эксперты посчитали, что со стороны должностных лиц ООО «Лукойл- Пермь» имеются нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на объекте ООО «Лукойл-Пермь» в части общего порядка организации работ на объекте, недостаточной подготовке резервуара к проведению ремонтных работ и организации контроля этих работ.

Должностные лица ООО «КМК-Проминвест» перед производством ремонтных работ должны были оценить полноту выполненных мероприятий и готовность объекта к проведению работ согласно наряду - допуску, оформленному должностными лицами ООО «Лукойл-Пермь».

В выводах эксперты указали на то, что условием, способствующим возникновению пожара, явилось образование газо-паровоздушной смеси в пределах от нижнего концентрационного предела распространения пламени до верхнего в результате выхода данной смеси из патрубка при замене задвижки на резервуаре. Окислителем явился кислород воздуха. Источником воспламенения данной газо-паровоздушной смеси явились:

нагретый элемент системы выпуска отработанных газов (раскаленные продукты горения, искры, высоконагретые участки системы),

искра, нагрев, возникшие в электрической сети автомобиля,

искра статического электричества,

искра, возникшая при соударении твердых тел.

Установить категорично возможный источник зажигания не представляется возможным.

Кроме  того, как следует из представленного ответчиком заключения эксперта ПТЭ №213-36-32-15 от 02.10.2015г.	(л.д.100,	т.3), проведенного старшим экспертом Отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 24.07.2015г. на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл - Пермь» является воспламенение образовавшейся пожароопасной топливновоздушной смеси от таких источников зажигания, как:

нагретый элемент системы выпуска отработанных газов (раскаленные продукты горения, искры, высоконагретые участки системы),

искра, нагрев, возникшие в электрической сети автомобиля,

искра статического электричества,

искра, возникшая при соударении твердых тел.

При этом, как указывает эксперт, установить категорично возможный источник зажигания не представляется возможным, так как при воспламенении топливно-воздушных смесей от любого из вышеперечисленных источников зажигания, сам процесс горения смеси протекает одинаково; появление любого из вышеперечисленных источников в очаговой зоне равновероятно.

Возникновение пожара, произошедшего 24.07.2015г. (его предотвращение) возможно при установленном на выхлопной системе автомобиля «HINO RANGER» с краном-манипулятором, регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS искрогасителя. Между  тем,  как  указано  выше, в соответствии с п.4.2.4. соглашения представителям ООО «КМК-Проминвест» было запрещено осуществлять въезд транспортных средств на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями.

Таким образом, в проведенных расследовании  несчастного  случая , а  также  в  рамках расследования  административного и уголовного дел установлено,  что лицами  виновными  в  возгорании являются ответчики. Выводы  относительно  возможности возникновения  пожара, связанной  с действиями  работника истца, носят  вероятностный характер.  Обязанность по  контролю  за  техническим  состоянием  транспортного средства истца ,  возложенная  по  договору на ООО «КМК-Проминвест»,  в  частности  по  его  оборудованию  исправным  искрогасителем, исполнена  не была.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истец, заявляя требования о солидарном взыскании ущерба, основывает свои требования на различных основаниях, доказательств совместного причинения вреда, скоординированности действий ответчиков, направленных на причинение ущерба истцу, не представлено, оснований для применения в данном случае солидарной ответственности не имеется.

Вред возмещается по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из причинителей вреда.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, принимая во внимание наличие п.4.2.4. Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, заключенному ООО «Лукойл - Пермь» (заказчик) и ООО «КМК - Проминвест» (подрядчик), согласно которого представителям подрядчика запрещается осуществлять въезд транспортных средств на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями (в рассматриваемом случае - вообще без искрогасителя) суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что в возникновении у ИП Андриановой Л.С. ущерба имеется равная вина обоих ответчиков - ООО «Лукойл - Пермь» и ООО «КМК - Проминвест». 

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что первоначальный иск подлежит удовлетворению с учетом равной степени вины ответчиков в причиненном ущербе.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. (1 349 000 руб. - 360 000 руб. - страховое возмещение) в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования (л.д.8 т.9).

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчиком ООО «Лукойл-Пермь» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта - л.д.152, т.9) среднерыночная стоимость автомобиля HINO RANGER, государственный номер С 182 ТУ 59 RUS, 1994 года выпуска, по состоянию на 24.07.2015г. ориентировочно составляет 1 320 000 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, со ссылкой на то, что в настоящее время стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома.

В данной экспертизе стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж).

Поскольку и в акте экспертного исследования № 685/15 от 05.11.2015г., представленного истцом, и в заключении эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный подход, разница по сумме рыночной стоимости автомобиля является незначительной - 29 000 руб., каких -либо явных противоречий в экспертных исследованиях судом не установлено, фактически судебная экспертиза подтвердила рыночную стоимость спорного автомобиля, суд первой  инстанции счел возможным принять в качестве рыночной стоимости автомобиля сумму, заявленную истцом - 1 349 000 руб.

Доказательств того, что по состоянию на 24.07.2015г. спорный автомобиль имел технические неисправности, ответчиком не представлено. В опровержение доводов ООО «Лукойл - Пермь» о том, что водители ИП Андриановой Л.С. привлекались к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей (проверка ответчиком сведений через наличие неуплаченных штрафов - л.д.144 т.9) истцом в ходе судебного заседания 19.01.2017г. была представлена справка о ранее допущенных правонарушениях, которой наличие технических неисправностей у	транспортного средства «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS не подтверждается.

Не свидетельствует о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы и то, что экспертом для расчета стоимости автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер С 182 ТУ 59 RUS (Пермский край) была использована цена предложений аналогичных транспортных средств в городах Владивосток, Красноярск, Хабаровск, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства страной производителем спорного автомобиля является Япония (л.д.20 т.1), в связи с чем, сравнение предложений в городах, находящихся ближе к региону производства и вывоза рассматриваемого автомобиля, будет более правильным, так как цены в вышеперечисленных городах не могут быть выше цен на подобные автомобили в Пермском крае.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 руб. и несением истцом расходов в сумме 6 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (данные расходы непосредственно связаны с определением размера ущерба), суд считает, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма составляет 995 000 руб. (1 349 000 руб. - 360 000 руб. + 6 000 руб.), по 497 500 руб. с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска , суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  ни одним из компетентных государственных органов, проводивших расследование в рамках административных дел и уголовного дела, фактов нарушения ИП Андриановой Л.С. (владельцем источника повышенной опасности) каких - либо требований пожарной безопасности установлено не было, как не было установлено и нарушений со стороны водителя автомобиля Кокаровцева Анатолия Викторовича, следовательно,  их вина  в причиненном ущербе не установлена. ИП Андрианова Л.С. и водитель Кокаровцев А.В. не были ознакомлены с требованиями внутренних инструкций и положений ООО «Лукойл - Пермь» о процедуре и правилах проведения газоопасных работ, ИП Андрианова Л.С. не была поставлена ООО «КМК - Проминвест» ,  с  которым  у нее были  гражданско - правовые  отношения,  в известность о том, что ее работник и транспортное средство будут привлечены к участию в газоопасных работах.

При  этом услуги оказывались ИП Андриановой Л.С. по договору оказания транспортных услуг с ООО «КМК - Проминвест», пунктами 3.1.2., 3.1.5. которого обязательства по обеспечению безопасности движения, обеспечению безопасности транспортного средства возлагались на ООО «КМК - Проминвест».

 Принимая  во  внимание ,  что уничтожение резервуара РВС - 5000 № 5 ООО «Лукойл - Пермь» произошло в  том  числе  в результате эксплуатации обществом неисправной системы пожаротушения, какие-либо правовые основания для предъявления требований о возмещении ущерба иным лицам отсутствуют.

Следовательно, отказ суда  в  удовлетворении встречных исковых  требований  следует  признать  обоснованным.   

Ссылка  ООО «КМК - Проминвест» на  то,  что ответственность  за вред,  причиненный  истцу должно  нести  только ООО «Лукойл - Пермь» ,  поскольку  нарушения  в  его  действиях установлены вступившими  в  законную  силу  судебными  актами по  делам  об  административных правонарушениях , исследована и отклонена,  так как   данное  обстоятельство не препятствует с учетом  фактических обстоятельств дела для  установления вины  в  причинении  вреда  также и ООО «КМК - Проминвест»,  не  обеспечившего взятых  на  себя договорных обязательств при  проведении пожароопасных  работ.  

     Иные доводы апелляционных  жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку фактических  обстоятельств, установленных  судом  первой  инстанции на  основании  совокупности представленных  доказательств. 

      Таким  образом, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

     В  связи  с  отказом  суда  апелляционной  инстанции  в  проведении экспертиз, ООО «Лукойл - Пермь» с  депозитного  счета суда  подлежат возврату  соответствующие денежные  средства ,  для  чего ему  следует  обратиться в  суд апелляционной  инстанции с  письмом,  содержащим банковские  реквизиты, по  которым  они  должны  быть  перечислены.  

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителей  апелляционных жалоб.     

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года по делу № А50-30620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко