﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69138/2020

Дело № А12-8743/2020

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А12-8743/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании 4 253 840, 25 руб., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее -истец, ООО «Агротехнологии Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее-ООО«МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №183-2019 от 23.08.2019 в размере 4 051 276 руб. 43 коп., пени в размере 202 563 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у него отсутствуют подписанные акты КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец в исковом заявлении, что аналогичные требования заявлены к нему иной организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн», дело по которому рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края; также полагает, что суды необоснованно не назначили по делу судебную экспертизу, а также неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела, ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «ЦСТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №183-2019 от 23.08.2019, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по устранению замечаний гарантийного периода на объекте: 01-ИП-204- 00004 «Проект «ЮГ», 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута», и сдать объект Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устранению замечаний гарантийного периода, в соответствии с условиями Договора, заданием Подрядчика и проектной документацией (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1., 6.3, договора субподряда стоимость выполняемых работ является ориентировочной и составляет 5 551 276 руб. 43 коп. с учетом НДС (20%).

Расценки, указанные «Субподрядчиком» в сметных расчетах, являются окончательными единичными расценками и не подлежат корректировке в течение исполнения Договора.

Оплата работ по договору субподряда №183-2019 от 23.08.2019 производится на основании счета по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления счета-фактуры (п. 6.4. Договора).

Факт исполнения принятых обязательств субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.10.2019 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 5 551 276 руб. 43 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «МонтажТехСтрой» работы, выполненные ООО «ЦСТ» в рамках Договора субподряда, оплатило не полностью.

Сумма задолженности по оплате выполненной и принятой по договору субподряда №183-2019 от 23.08.2019 работы составляет 4 051 276 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года.

10 марта 2020 года между ООО «ЦСТ» и ООО «Агротехнологии Поволжья» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЦСТ» передало ООО «Агротехнологии Поволжья» права требования к ООО «МонтажТехСтрой», принадлежащие ООО «ЦСТ» в том числе на основании договора субподряда №183 -2019 от 23.08.2019. 

Согласно договору уступки прав требования от 10.03.2020 право требования с ООО «МонтажТехСтрой» суммы долга и пени за неисполнение обязательств по договору субподряда №183-2019 от 23.08.2019 перешло к ООО «Агротехнологии Поволжья». 

12 марта 2020 года ООО «Агротехнологии Поволжья» направило в адрес ООО «МонтажТехСтрой» претензию с предложением погасить задолженность перед ООО «Агротехнологии Поволжья», которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 24, 48, 307, 309, 310, 330, 331, 382, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Заключенный сторонами субподрядный договор от 23.08.2019 № 183-2019 является договором строительного подряда  и также не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. Вопреки доводу ответчика в материалах дела имеется акт приема-передачи документации и реестр документов, подтверждающих наличие  задолженности.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 25.10.2019 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 №1, субподрядчик выполнил договорные обязательства на сумму 5 551 276 руб. 43 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности составляет 4 051 276 руб. 43 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств на сумму 4 051 276 руб. 43 коп. 

Подписание ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны. 

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору на момент вынесения решения не исполнено. 

Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не опровергнут. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют акты выполненных работ, на которые ссылается истец, отклонены, поскольку они представлены в материалы дала и подписаны обеими сторонами. Заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о выполнении спорных работ иным лицом, которое подлежало привлечению к участию в деле, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А12-8743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров