Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8879/2023

г. Рязань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яшечкиной Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "АВС-электро" (394026, Воронежская область, г.о. Воронеж,  

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>,  г.Рязань),  

о взыскании убытков в размере 5 415 306 руб. 18 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, 125047 г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11,  стр.2), Управление Росреестра по Рязанской области (390000 

<

...>- Лыбедская, 35), Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 105318 

<

...>,  помещ.201)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 5 415 306 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 исковое  заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Рязанской области,  Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена страховая организация - НКО ПОВС  "ЭТАЛОН".  

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Представитель ответчика относительного искового заявления возражал, полагая,  что истцом не доказано причинно-следственной связи отсутствия в конкурсной массе  денежных средств и незаконных действий конкурсного управляющего, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления, течение  которого ответчик считает от даты проведения последнего собрания кредиторов14.09.2020, кроме того указал возможную дату начала исчисления срока исковой  давности 02.10.2020, пояснил, что исковая давность в данном случае исчисляется с  момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования  окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе  денежных средств: из отчета конкурсного управляющего в рамках собрания кредиторов  ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ-М" проводившегося в заочной форме в рамках которого  конкурсным управляющим был направлен отчет о своей деятельности от 07.08.2020 по  результатам собрания кредиторов 14.09.2020, а также при ознакомлении с материалами  дела 03.09.2020 и 16.09.2020.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе  "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-2403/2019 в отношении ООО  "Энергопромстрой-М" по заявлению ООО "Орион" возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу   № А54-2403/2019 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу   № А54-2403/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "Энергопромстрой-М" включены требования ООО "АВС-электро" в сумме 5 415 306  руб. 18 коп., из которых, 3 734 047 руб. 44 коп. - задолженность, 1 681 258 руб. 74 коп. -  неустойка.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу № А542403/2019 в отношении ООО "Энергопромстрой-М" введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу   № А54-2403/2019 принят отчет конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой-М",  конкурсное производство завершено.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в  ходе которой выявлена дебиторская задолженность в размере номинальной стоимостью  8838970,67 руб., товарно-материальные ценности (запасы) 2478 шт. Имущество  должника реализовано конкурсным управляющим в соответствии с результатами торгов  посредством публичного предложения за 105012 руб. Денежные средства от реализации  направлены на погашение текущих платежей.  

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общей  сумме 13768,121 тыс. руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов  должника, не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

На основании определения суда от 06.10.2020 в отношении ООО  "Энергопромстрой-М" 12.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица.  

Истец полагает, что вследствие умышленного неисполнения, ненадлежащего  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  противоправных действий конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой-М"  ФИО1 кредитору - обществу с ограниченной ответственностью  "АВС-электро" причинены убытки в размере 5 415 306 руб. 18 коп. - суммы требований  истца, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не погашенных ввиду  отсутствия конкурсной массы.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на заинтересованность и  аффилированость конкурсного управляющего ФИО1 по отношению  к должнику, поскольку единственным участником ООО "Энергопромстрой-М" являлся  ФИО3, а ФИО1 ранее в суде представляла интересы фирмы  ФИО3 М. ООО "Электротехмонтаж" (

<

...>; ОГРН  

<

***>) и ООО "Электроеврострой" (

<

...>; ОГРН  

<

***>), а также конкурсного управляющего этих организаций ФИО4, что свидетельствует о давних личных доверительных  отношениях ФИО1 с этими юридическими лицами, их учредителем и  директором ФИО3 При назначении арбитражным управляющим ООО  "Энергопромстрой-М" ФИО1 не указала о своей заинтересованности.  

Аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО1 с  должником и кредитором ООО "Орион", заявителем по делу о банкротстве,  подтверждается не обращением конкурсного управляющего за взысканием  вознаграждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии скрытого  финансирования управляющего со стороны указанных лиц. Так, за время исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой-М"  

невыплаченное вознаграждение ФИО1 составило 517 226 руб.,  некомпенсированные расходы в процедуре составили 280 741,43 руб.  

ООО "АВС-Электро" полагает, что регистрация ООО "Орион" как юридического  лица по соседнему адресу с должником ООО "Энергопромстрой - М", может  свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора - заявителя с  должником.  

Взысканная с ООО "Энергопромстрой-М" задолженность в размере 4 211 420,86  руб. обеспечила ООО "Орион" большинство голосов на собраниях кредиторов  должника и контроль над процедурой банкротства, включая вопросы назначения  арбитражного управляющего и определения порядка и условий продажи имущества  должника.  

Указанные обстоятельства, полагает истец, подтверждают согласованные действия  должника и кредитора ООО "Орион" для включения в реестр требований кредиторов  ООО "Энергопромстрой-М" требований ООО "Орион" с целью назначения временным,  а затем конкурсным управляющим должника заинтересованного лица ФИО1  

Определением от 20.02.2020 года по делу № А54-2403/2019 Арбитражный суд  Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой-М"  включены требования ООО "МОСАВТОТРАНЗИТ" в сумме 3 600 000 руб. Согласно  данным ЕГРЮЛ, 13.12.2019 юридический адрес ООО "МОСАВТОТРАНЗИТ" признан  недостоверным. Факт массовой регистрации, непредставление бухгалтерской  отчетности, обращение в арбитражный суд после признания юридического адреса ООО  "МОСАВТОТРАНЗИТ" недостоверным и последующее исключение из ЕГРЮЛ в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности, по мнению истца, говорят об отсутствии реальной  экономической деятельности ООО "МОСАВТОТРАНЗИТ", фиктивности первичных  документов, подтверждающих наличие задолженности, отсутствии фактического  поступления товара должнику.  

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО "МОСАВТОТРАНЗИТ" (как и  ранее ООО "ОРИОН") заявления о включении требований в реестр исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

ООО "АВС-электро" также ссылается на аффилированность кредиторов ООО  "МОСАВТОТРАНЗИТ" и ООО "ОРИОН" с конкурсным управляющим и должником  через лиц, представлявших интересы указанных лиц, на бездействие временного, а  позднее конкурсного управляющего ФИО1 при включении в реестр  кредиторских требований должника требований вышеуказанных кредиторов.  

Истец полагает, что по вине арбитражного управляющего ФИО1 была  утрачена возможность возврата в конкурсную массу пропавших запасов на 2 697 000  руб., дебиторской задолженности на сумму 668 019,33 руб., незавершенного  производства на сумму 8 579 тыс. руб., основных средств на сумму 8 695 тыс. руб., чем  причинены на указанные суммы убытки должнику, а, следовательно, и кредиторам  ввиду непополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не предъявила к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  а продала единым лотом аффилированному с конкурсным управляющим, должником и  кредитором, и имеющим, в отличие от потенциальных участников торгов в силу своей  аффилированности, информацию о реализуемом имуществе и его реальной ценности,  дебиторскую задолженность в размере 8838970,67 руб. и товарно-материальные  

ценности (запасы) 2478 единиц на сумму по данным бухгалтерского баланса 8 579 000  рублей (общая балансовая стоимость 17 417 970,67 рублей) за 105 012 руб., то есть за  0,6% от их балансовой стоимости.  

После проведения инвентаризации ФИО1 самостоятельно произвела  оценку имущества должника и опубликовала результаты оценки в Отчете оценщика об  оценке имущества должника Сообщение № 4731405 от 20.02.2020 на ЕФРСБ: "по  требованию кредитора, с целью минимизации расходов на проведение процедуры  конкурсного производства ООО "Энергопромстрой-М". Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей 2478 единиц на сумму по данным бухгалтерского баланса  

8 579 000 руб. была определена ФИО1 в размере 2 897 000 рублей, а рыночная  стоимость дебиторской задолженности балансовой стоимостью 8 838 970,67 руб. в  

20 000 руб. с дисконтом в размере 99,8%. Злоупотребление полномочиями и правами  конкурсного управляющего путём объединения разнородного имущества в один лот,  привело к необоснованному ограничению количества участников торгов, фактического  отсутствия доступа к информации о реальной стоимости продаваемого имущества и  дебиторской задолженности, как следствие - реализация имущества должника по  результатам проведения торгов ФИО5, как единственному претенденту,  подавшему заявку на участие в торгах.  

Торги по реализации имущества должника проведены с участием  аффилированного лица - ФИО5, который был заинтересованным лицом по  отношению к должнику, кредитору и арбитражному управляющему, поскольку ФИО5 имел многолетние партнёрские и представительские отношения в совместно  проводимых процедурах банкротства по схожему сценарию в совместных интересах.  

ФИО1 вывела из конкурсной массы оставшееся имущество должника без  равноценного встречного возмещения заинтересованному лицу, и, как следствие,  лишила кредиторов возможности погашения их требований; причинение убытков в  сумме 17 312 958,67 руб. (разницы между балансовой стоимостью и продажной ценой  активов).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40235681/18-14-1817 ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ-М" было отказано во взыскании с  ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" задолженности в размере 4 284 273,31 руб.  

Истец полагает, что вместо оформления необходимой документации для  получения долга в полном объёме и взыскания задолженности в судебном порядке  ФИО1 оценила права требования к ООО "Монолитинвест" за 0,2% от  балансовой стоимости, указав в отчёте об оценке низкую вероятность взыскания  задолженности ООО "Монолитинвест". Что явно не соответствовало выводам решения  от 02.04.2019 по делу № А40-235681/18-14-1817 Арбитражного суда города Москвы.  

Реальность взыскания задолженности ООО "РУСКОМ" по Договору подряда № 8  от 01.08.2017 в сумме 3 891 109,86 руб. ФИО1 оценила как "невозможно",  указав, что "предприятие ликвидировано", хотя могла и должна была предпринять  меры в виде направления в уполномоченный регистрирующий орган заявления  кредитора исключаемого из реестра лица с возражениями о наличии долга перед  кредитором и нарушении прав ООО "Энергопромстрой-М" во время исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ-М".  

Вышеуказанные действия, а также бездействие арбитражного управляющего  ФИО1, по мнению истца, привели к возникновению у общества с  ограниченной ответственностью "АВС-электро" убытков в размере суммы требований,  

включенных в реестр требований кредиторов должника, но не погашенных ввиду  отсутствия конкурсной массы.  

Спор разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств,  совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и  конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, заявление кредитора ООО "АВС-электро" о  возмещении убытков мотивировано ненадлежащим исполнением (неисполнением)  ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  должника ООО "Энергопромстрой-М".  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  

обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019) в отношении ООО "Энергопромстрой- М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 (резолютивная  часть объявлена 08.10.2019) общество с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой-М" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании ООО "Энергопромстрой-М" несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное  производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.  

04.09.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" поступили материалы собрания  кредиторов от 08.09.2020, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет  об использовании денежных средств должника.  

02.10.2020 конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности, отчет  об использовании денежных средств должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N  А54- 2403/2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО  "Энергопромстрой-М", установлено следующее.  

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсный  управляющий должника отчитался о проделанной работе за период конкурсного  производства.  

Все мероприятия по завершении процедуры конкурсным управляющим  произведены, представлены справки из банков о закрытии счетов должника, документы,  подтверждающие отсутствие имущества должника ООО "Энергопромстрой-М".  

Реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой-М" велся конкурсным  управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме  13 768, 121 тыс. руб.  

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. 

Требования кредиторов третьей очереди - 13 768, 121 тыс. руб. Требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за  отсутствия конкурсной массы.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в  ходе которой выявлена дебиторская задолженность в размере номинальной стоимостью  8 838 970,67 руб., товарно-материальные ценности (запасы) 2478 шт.  

Имущество должника реализовано конкурсным управляющим в соответствии с  результатами торгов посредством публичного предложения за 105 012 руб. Денежные  средства от реализации направлены на погашение текущих платежей.  

Суд, заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой-М",  изучив материалы дела, документы, подтверждающие реализацию обнаруженного  имущества и отсутствие иного имущества у должника, пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению  кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего принят,  конкурсное производство в отношении ООО "Энергопромстрой-М" завершено.  

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Энергопромстрой-М"  (наблюдения, конкурсного производства) жалоб на действия (бездействия)  арбитражного управляющего должником ФИО1 не поступало.  

Все мероприятия по проведению процедуры банкротства ООО "Энергопромстрой- М" (формирование конкурсной массы, оценка, реализация имущества) отражены в  отчетах конкурсного управляющего и в публикациях ЕФРСБ.  

Судебные акты, принятые в рамках процедуры банкротства ООО  "Энергопромстрой-М", лицами, участвующими в деле, в том числе и кредитором ООО  "АВС-электро", не обжаловались; возражений по завершению процедуры банкротства  не заявлялось.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств  возложено на истца.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. Доводы истца носят  предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.  

Поскольку определением арбитражного суда конкурсное производство в  отношении должника завершено, оставшиеся неудовлетворенными требования  считаются погашенными в порядке части 9 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как было указано выше, применение гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  

наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  обстоятельств.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к  выводу, что с даты признания требования истца обоснованным (19.08.2019), ООО  "АВС-электро", требующий взыскания убытков в свою пользу, имел возможность  обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60  Закона о банкротстве. Однако, жалоб от заявителя на действия (бездействия)  арбитражного управляющего должником ФИО1 в ходе процедуры  не поступало. При этом ход действий и осуществляемых мероприятий конкурсным  управляющим в процедуре банкротства отражен на ЕФРБ, в отчетах конкурсного  управляющего, в решениях собраний кредиторов должника и применительно к каждому  действию (инвентаризация, оценка, реализация имущества) срок исковой давности  исчисляется с даты размещения соответствующей информации на ЕФРБ, в отчетах  конкурсного управляющего.  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может  быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности,  предусмотренного статьей 196 ГК РФ, до завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть  рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления N  35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке  в пределах оставшегося срока исковой давности.  

04.09.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" поступили материалы собрания  кредиторов от 08.09.2020, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет  об использовании денежных средств должника.  

02.10.2020 конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности, отчет  об использовании денежных средств должника.  

На основании заявлений от 02.09.2020, 16.09.2020 ООО "АВС-электро" об  ознакомлении с материалами дела № А54-2403/2019 истец обладал/мог обладать всей  информацией о действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО  "Энергопромстрой-М" ФИО1 по формированию конкурсной  массы, оценке, реализации имущества в ходе процедуры, недостаточности конкурсной  массы для погашения реестра требований кредиторов.  

Исковое заявление в суд о взыскании убытков направлено 05.10.2023, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате госпошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова