ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6690/2020

Дело № А41-104321/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.12.2019, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица по делу – ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-104321/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта и постановления, третье лицо: ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области, с требованиями признать незаконными акт от 16.07.2019 и постановление от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 и обязании отменить постановление от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным акта от 16.07.2019 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области , третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-13041/11 удовлетворены требования Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На ИП ФИО2 возложена передать ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" имущество: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63;Инв. N 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. N 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N 004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722; Инв. N 004294 станок п/авт. Для заточки пил мод3692; Инв. N 004295 Листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. N 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. N 004300 Ванна закалочная; Инв. N 004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. N 004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. N 004308 Пресс КВ-2132 Инв. N 004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. N 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 Прокатный стан; Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег.N 59162; Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161; Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925; Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333;Инв. N 004352 Пресс однокривошипный КВ-25; Инв. N 004353 Прокатный стан N 3; Инв. N 004354 Пресс однокривошипный; Инв. N 004355 Пресс для рубки проката; Инв. N 004356 Прокатный стан; Инв. N 004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. N 004358 Печь с шагающими балками; Инв. N 004359 Линия резки шарового проката; Инв. N 004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. N 004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. N 004899 Станок горизонт-фрезер марки 6М83; Инв. N 004901 Электрич водонагрев AristonTI 200/L"; Инв. N 004902 Электрич водонагрев AristonTI 200/L"; Инв. N 004903 Электрич водонагрев AristonTI 200/L"; Инв. N 004904 Электрич водонагрев AristonTI 200/L"; Инв. N 004905 Система автономного отопления; Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL" (с монт); Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N 004979 Тележка; Инв. N 007001 Аппарат приготов. воды АПВ-100Балхаш. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб..

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 13 апреля 2013 выдан исполнительный лист.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 17939/13/50.

31 мая 2019 года на основании определения 11.02.2019 Арбитражным судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа ФС N 021313753.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производстваN 17939/13/50 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и 18.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель 29.11.2019 посредством почтового отправления, т.е. в установленные законодателем сроки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, состоявшимися по делу N А41-13041/11 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019), Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, по делу N А41-13041/11 иск удовлетворен полностью, суд обязал ответчика передать истцу имущество в количестве 48-ми единиц.

04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13041/11 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005712566.

10.04.2013 указанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии.

По результатам рассмотрения вышеназванного исполнительного листа 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17939/13/03/50.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 12.09.2014 истцом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середы от 14.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-56680/14 указанное заявление истца принято к производству.

11.09.2014 постановлением начальника ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО - старшего судебного пристава ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по МО Е.В. Середы об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 - отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству N 17939/13/03/50 возобновлены.

В связи с этим, истец на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявления полностью. 28.10.2014 Арбитражным судом Московской области отказ истца принят, вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-56680/14.

13.11.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по МО ФИО4 с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 17939/13/03/50.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по МО ФИО4 истцу сообщено о том, что исполнительный лист от 04.04.2013 по делу N А41-13041/11, выданный Арбитражным судом Московской области, по исполнительному производству N 17939/13/03/50 утерян, о чем выдана справка. При этом, судебным приставом-исполнителем разъяснено истцу его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

12.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005712566, выданного 04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13041/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-13041/11 также признан недействительным довод ответчика о том, что в 2017 году в ходе рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя последний сообщал представителю ИП ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с требованием ООО "ВЗМ", а также о том, что в действительности утрачен не только исполнительный лист, а все материалы исполнительного производства, о чем ООО "ВЗМ" известно.

В рассматриваемом случае, суд также обращает внимание на то что, доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного производства, заявителем не представлены, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-13041/11, в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 было отказано.

Согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее - Положение), в целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

В соответствии с п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Исходя из п. 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом Московской области 31 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения от 11.02.2019 по делу N А41-13041/11 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 021313753, впоследствии предъявленный в службу судебных приставов к исполнению.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-84964/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 установлено, что требованием от 02.07.2013 судебный пристав-исполнитель информировал должника о необходимости исполнения решения суда в 7-мидневный срок со дня поступления требования. Требованием судебного пристава-исполнителя должник уведомлен о явке 12.03.2014 в 13:00 по адресу: Гаражная, 1-г. согласно Акт совершения исполнительных действии от 12.03.2014 должник по указанному в Требовании адресу к назначенному времени и дате не явился. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 вновь зафиксировано отсутствие должника по указанному СПИ адресу. Впоследствии Требованиями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечить явку, по указанным в Требованиях адресе, дате и времени. Актами выхода по месту проведения исполнительных действий зафиксировано отсутствие должника.

Довод заявителя том, что им в рамках спорного исполнительного производства истцу передана часть оборудования в 2014 году, а от части имущества сам истец отказался, подлежал отклонению.

Данный довод уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-13041/11 о выдаче дубликата исполнительного листа и признании недействительным исполнительного листа АС 005712566, и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые для исполнения решения суда меры, в связи с чем у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и для вынесения постановления от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае именно на заявителе лежит обязанность по исполнению требований судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-13041/11) как должнике по исполнительному производству.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом в рамках исполнительного производства от 12.04.2013 N 17939/13/03/50 судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что должник обращался в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами и/или заявлениями, представил информацию о находящемся у него имуществе с указанием адреса его местоположения, с целью принятия со своей стороны необходимых мер по исполнению решения суда, не уклонялся от своевременного исполнения судебного акта и проявлял всяческое содействие, либо в добровольном порядке исполнил возложенные на него решением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А41-13041/11 обязательства, о чем представил в службу судебных приставов доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Несогласие заявителя с самим фактом составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для составления акта от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств того, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида документам, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенных исполнительных действий и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенных мероприятий.

Сам по себе оспариваемый акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом составляемым по результатам совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания акта от 16.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению арбитражным судом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся лишь к тому, что постановление от 18.07.2019 нарушило право должника, поскольку взыскатель - ООО "ВЗМ" подал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит заменить обязание ИП ФИО2 передать имущество, на взыскание стоимости этого имущества. При этом должником не представляются доказательств того, что он обращался к взыскателю, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора с предложением принять спорное имущество либо его часть.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о частичном исполнении судебного акта не нарушает права истца, так как не лишает его возможности представить соответствующие документы в случае рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, обязательны для предпринимателя, так как он участвовал в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-104321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева