АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9388/2020

г. Архангельск

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ОГРН 

<

***>; адрес:  109651,Москва, ул. Перерва, дом 1)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 2 329 653 руб. 33 коп.

при участии представителей:

не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 2 329 653 руб. 33 коп., в том числе: 1 884 800 руб. 78 коп. задолженности по договору № 036/ПДО от 05.10.2015; 444 852  руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.07.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2015 между ОАО «Завод «Электроприбор» и  АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА»  заключен договор № 036/ПДО на выполнение работ по ремонту вкладышей подшипников скольжения генератора МСК 1560/1500

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена на работы, выполняемые по настоящему Договору, согласовываются сторонами в Протоколе согласования ориентировочной цены и составляет 1884800,78  руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик  должен был произвести оплату аванса в размере 50% от ориентировочной цены. Однако, авансирования работ Заказчиком  не производилось.

Согласно п. 3.2. Договора ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную после выполнения работ и подписания Технического акта. Фиксированная цена согласована сторонами и составляет 1 884 800 руб.78 коп. 

Согласно п. 2.2. Договора, датой фактического окончания (сдачи) работ считается дата подписания Технического акта (согласно п. 5.3 Договора).

Работы по Договору ОАО «Завод «Электроприбор» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016 года, а также Технический акт приемки выполненных работ от 22.09.2016 года, подписанный  сторонами.

Письмом исх. № 874-2а/169/ПДО от 01.02.2017 г. ответчиком были затребованы недостающие отчетные документы. Запрашиваемые документы были истцом предоставлены (исх. № 6-320/274 от 21.02.2017 г.). 

Согласно п. 3.4 Договора, окончательный расчет производится не позднее 30  банковских дней после приемки работ. 

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика  было направлено письмо исх. № 2-330/213 с предложением произвести  оплату за выполненную работу.

26.05.2018 года письмом исх. № 874-2/681 ответчик предложил произвести взаимозачет встречных обязательств на сумму долга, т. е. на 1 884 800 рублей 78 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-199117/2017 в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения  введена  20.04.2018 г.

Соответственно,  ОАО «Завод «Электроприбор» не имело возможности произвести взаимозачет с  АО ЦС «Звездочка», о чем  сообщил ответчику (исх. № 2-170/248 от 31.05.2018)

24.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1-11/637 с предложением  оплатить задолженность по договору № 036/ПДО от 05.10.2015 г. 

Претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик в ответе от 28.05.2018 на письмо исх. № 2-330/213 от 24.05.2018 г., признал наличие задолженности,  потребовал от истца возврата суммы неотработанного аванса   по другому договору (№ ЮР/15-3 от 03.03.2015 г.) и предложил  произвести взаимозачет на сумму задолженности 1 884 800 руб. 78 коп. по спорному договору № 036/ПДО от 05.10.2015 Ответчик представил в адрес истца проект акта взаимозачета на 1 884 800 руб. 78 коп. Указанный акт взаимозачета сторонами не подписан

В связи с тем, что в отношении открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" было возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве), введена процедура наблюдения, проведение зачета не представлялось возможным.

Ответчик на проведение указанного зачета не ссылается. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-199117/2017. требования кредитора АО «ЦС «Звездочка» по договору № ЮР/15-3 от 03.03.2015 г. в сумме 6 258 526 руб. 29 коп.  включены в реестр требований кредиторов ОАО  "Завод "Электроприбор"

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 , подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору № 036/ПДО от 05 октября 2015 года составляет 1 884 800 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика  о пропуске истцом срока, установленного законодательством для защиты нарушенного права, следует признать ошибочными.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 884 800 руб. 78 коп   подтверждается материалами дела ( в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами) и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании 444 852  руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.07.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.4. Договора неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 3.4 Договора истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что АО «Центр судоремонта «Звездочка» как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (пункт 619), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее – Постановление № 428) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, неустойка  подлежит начислению по 05.04.2020 включительно. 

Согласно расчету суда неустойка в соответствии с п.7.4. Договора за период с 01.05.2017 по 05.04.2020 составляет 509634,43 руб.

Из  представленного истцом расчета неустойки следует, что расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку предъявленная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки определенный судом, иск подлежит удовлетворению в пределах  заявленного  истцом требования.

По результатам рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ОГРН 

<

***>) 1 884 800 руб. 78 коп. задолженности, 444 852  руб. 55 коп. неустойки, а также 34 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов