Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12520/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6268/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи Н.А. Плеханова

по делу № А51-12520/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 

о взыскании 2 606 703 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667180, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 13.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – ООО «Инвестстройторг», ответчик) о взыскании 2 606 703 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета выводов и результатов рассмотрения дела № А51-20161/2021, инициированного по иску Управления о признании незаконным представления УФК по Приморскому краю от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022). Отметил, что Управлением изменена структура цены контракта путем исключения строки с НДС в размере 20 % и применения повышающего коэффициента, что привело к нарушению бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в перечислении подрядчику средств субсидии из федерального бюджета в размере 2 606 703 руб. 22 коп. без установленных законом или контрактом оснований. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022. Определением от 19.10.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.11.2022. Данным определением суд предложил ответчик и третьему лицу представить подробные мотивированные отзывы на жалобу истца. Определением от 07.11.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Инвестстройторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Инвестстройторг» на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, приведенные в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель УФК по Приморскому краю поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 10.02.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Инвестстройторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-67/20 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2020 № 0120300018920000001 и составляет 100 825 693 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных существенных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: с 15.04.2020 до 15.08.2020 (пункт 4.1 контракта).

14.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении ведомости объемов работ (приложение № 2) и локально-сметного расчета (приложение № 1), пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 106 015 028, 44 рублей, НДС не предусмотрен». 

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли контракт, подписав соответствующее соглашение, согласно пункту 1.4 которого стороны друг к другу претензий не имеют, подрядчиком выполнены работы на сумму 105 186 894 руб. 44 коп., указанные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и оплачены последним, в остальной части стороны договорились расторгнуть контракт.

В рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выразившиеся в том, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.02.2020 № 960/293-67/20 заявителем применен не предусмотренный повышающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ.

По результатам проверки УФК по Приморскому краю вынесено Управлению представление от 25.08.2021 № 0-20-29/21-8120 по устранению нарушений, в том числе установленных в пункте 10 представления, путем принятия мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 4 550 267 руб. 76 коп. в срок до 01.12.2021 и принятию мер но устранению причин и условий нарушения в срок до 01.12.2021.

Согласно акту выездной проверки от 15.07.2021 завышение стоимости работ по контракту составило 5 213 406 руб. 44 коп. (105 186 894 руб. 44 коп. – 99 973 488 руб. = 5 213 406 руб. 44 коп.), коэффициент результата аукциона = 1,0521478478 (страница 40 акта).

Полагая, что в результате завышения стоимости работ по контракту на стороне подрядчика возникла переплата из средств федерального бюджета на сумму 2 606 703 руб. 22 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 № 13972д/6 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестстройторг» неосновательного обогащения в виде 2 606 703 руб. 22 коп. переплаты из средств федерального бюджета. 

Возражая на требование истца, ответчик указал на надлежащее выполнение работ по контракту, их принятие и оплату заказчиком, стоимость работ, их объем, содержание и качество соответствуют условиям контракта, в связи с чем переплата, на которую ссылается истец в иске, отсутствует. 

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение принятых по контракту обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонам правоотношения по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по контракту на выполнение подрядных работ законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Фактическое выполнение ответчиком, как подрядчиком, предусмотренных контрактом работ на сумму 105 186 894 руб. 44 коп., их принятие истцом, как заказчиком, без каких-либо замечаний на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и последующую полную оплату последним к моменту расторжения контракта по соглашению сторон, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иное из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что сумма денежных средств в размере 2 606 703 руб. 22 коп. получена ответчиком безосновательно не в рамках контракта. При этом, апелляционным судом учтено, что контракт заключен с подрядчиком посредством проведения торгов на предложенных заказчиком условиях, доказательства признания контракта недействительным не представлены.

По сути, требование истца заключается во взыскании с ответчика суммы денежных средств (квалифицирует в качестве неосновательного обогащения), полученной вследствие ошибки, допущенной им при формировании цены контракта. Однако, ошибка заказчика при определении стоимости работ и формировании цены контракта не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в торгах на предложенных заказчиком условиях, выполнившего надлежащим образом обязательства и получившего предусмотренное контрактом вознаграждение. 

С учетом изложенного, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А51-20161/2021, инициированному по иску Управления о признании незаконным представления УФК по Приморскому краю от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022), в удовлетворении которого отказано. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления к ООО «Инвестстройторг».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные Управлением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу №А51-12520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова