ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31186/2018-ГК 

город Москва                                                                                   Дело №А40-59949/15

«20» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу № А40-59949/15 (85-475), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «ИНКОМ-СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3-и лица: ООО «Инвестиционно-Строительная Группа «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Конкурсный управляющий ГУП города Москвы «Жилищник-1» ФИО3 (196070, г. Санкт-Петербург, а/я 62)

о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» от исполнения договора аренды от 05.12.2002 № 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 № 6-ар за подписью конкурсного управляющего ФИО3

по встречному иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК-1» 

к ООО «ИНКОМ-СТАР» 

об обязании ООО «ИНКОМ-СТАР» освободить нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме № 14 по адресу: Потаповский пер., в г.Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ № дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.2018; 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМ-СТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы «Жилищник-1» от исполнения договора аренды от 05.12.2002 № 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 № 6-ар за подписью конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционно-Строительная Группа «Развитие», Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 15.06.2015 (л.д. 104, т. 1) принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ГУП города Москвы «Жилищник-1» об обязании ООО «ИНКОМ-СТАР» освободить нежилое помещение общей площадью 64, 6 кв.м., расположенное в доме № 14 по адресу: Потаповский пер., в г. Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ № дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313) для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.07.2015 (л.д. 156, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ГУП города Москвы «Жилищник-1» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявленные исковые требования ООО «ИНКОМ-СТАР» удовлетворены, признана недействительной сделка, выразившаяся в одностороннем отказе ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» от исполнения договора аренды от 05.12.2002 № 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 № 6-ар за подписью конкурсного управляющего ФИО3, с ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» в пользу ООО «ИНКОМ-СТАР» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» к ООО «ИНКОМ-СТАР» об обязании ООО «ИНКОМ-СТАР» освободить нежилое помещение общей площадью 64, 6 кв.м., расположенное в доме № 14 по адресу: Потаповский пер., в г. Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ № дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313), отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-59949/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А40-59949/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

От ФИО2 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления, ФИО2, указал, что ФИО3 продал ему спорный объект, а пользуется им другой человек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018  отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Также из материалов дела не усматривается, что ФИО2 имеет какие-либо притязания на спорный объект недвижимости, а, следовательно, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-59949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Бондарев

 

                                                                                                                                В.В. Валюшкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.