﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9189/2015

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь» (ИНН 6154064140, ОГРН 1026102587642) Ушанова Нарана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-9189/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Спецстрой-Связь» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор − ООО «РТ-Капитал» (далее − общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушанова Н.С. Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия нарушений управляющим требований законодательства о банкротстве и выполнения возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования в части отстранения Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности наличия соответствующих оснований.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали его доводы надлежащим образом. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; не произведен анализ сделок, подлежащих оспариванию; управляющий активно противодействует получению обществом информации по делу о банкротстве должника. Ушанов Н.С. не представил в материалы дела доказательства осуществления им действий по исполнению возложенных на него обязанностей. У залогового кредитора отсутствуют сведения относительно торгов по реализации его имущества. Судебный акт первой инстанции не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.04.2015 заявление ООО НПП «КТН-Производство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 10.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) ООО НПП «КТН-Производство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 № 15.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор указал на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий не обеспечил максимальную доступность контактов с кредиторами; не предоставил обществу пояснений по заданным вопросам относительно составленного им отчета об использовании денежных средств должника; не исполнил требования о приостановлении торгов; продажа имущества залогового кредитора происходит с существенными нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); не ответил на запрос о предоставлении материалов для анализа возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; несвоевременно произвел увольнение сотрудников должника; конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. По мнению общества, своими действиями конкурсный управляющий сформировал возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения и завершения им конкурсного производства в дальнейшем.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Суды, оценивая и отклоняя довод кредитора о непредставлении ему управляющим разъяснений по отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018, обоснованно исходили из отсутствия в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника. Ознакомление с документами возможно в рамках подготовки к собранию кредиторов. 

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов от 17.04.2018 и 17.07.2018, из которых следует, что представитель залогового кредитора (общество) присутствовал на них. На собрании кредиторов от 17.04.2018 и 17.07.2018 выносился на обсуждение отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период. Вопросы к отчету управляющего от кредиторов не поступили. Решением собрания кредиторов единогласно принят к сведению отчет конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 54, 56).

Таким образом, обществу на двух собраниях кредиторов предоставлялся на ознакомление отчет конкурсного управляющего, вопросов к нему у кредитора не возникло.

Доказательств нарушения Ушановым Н.С.  порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Общество не предоставило в материалы дела доказательства направления в адрес арбитражного управляющего запросов о предоставлении необходимой кредитору информации на дату проведения собрания кредиторов должника.

Судебные инстанции, исследовав отчете конкурсного управляющего от 10.07.2018, установили, что в нем отражены все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (т. 2, л. д. 1 − 32). Довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных статьей 143 Закона, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, как неподтвержденный документально. В процедуре наблюдения управляющий провел анализ финансового состояния, а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В решении суда от 22.01.2016, которым должник признан несостоятельным (банкротом), указано на основании анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства можно сделать следующее заключение. Признаки фиктивного банкротства ООО НПП «Спецстрой-Связь» отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не усматриваются; признаки подозрительных сделок выявлены частично.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что конкурсный управляющий не представил ему отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Однако в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсному управляющему, применительно к пункту 3 статьи 133 Закона, не поступало требований собрания кредиторов должника о предоставлении отчета об использовании денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника.

Судебные инстанции исследовали доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не осуществляет мер по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что на дату отправки требований общества о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по реализации имущества должника, погашению требований кредиторов, конкурсный управляющий не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Определением суда от 29.01.2019 принято заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив В.Ю., Лучкив А.И., ООО «Спецстрой-Связь» и взыскании с них денежных средств в размере 219 651 982 рублей 24 копеек. Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал на несвоевременное увольнение работников должника, необоснованное наращивание текущих расходов и необоснованное расходование денежных средств должника. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество стоимостью более чем 137 млн рублей, в том числе основные средства стоимостью 24 млн рублей, товарно-материальные ценности стоимостью 63 млн рублей.

Суды, рассматривая данный эпизод, обосновано указали, что, учитывая большой объем имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также необходимость обеспечения учета и сохранности имущества должника, конкурсный управляющий сохранил трудовые отношения со следующими специалистами: бухгалтер, вахтеры, заведующая складом, главный инженер, инженер технических средств, энергетик и слесарь ремонтник.

Исследуя доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, судебные инстанции установили следующее. 

В связи с отсутствием заявок первые и повторные торги по реализации лота № 3 признаны несостоявшимися. В связи с отказом залогового кредитора после проведения повторных торгов оставить предмет залога за собой, организатор торгов приступил к реализации лота № 3 посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения по доту № 3 с жалобами в антимонопольный орган на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» обратились Шишкалов С.И. и Бочевар Н.М.

Решением комиссии антимонопольного органа от 23.05.2018 № Т-97/18 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Шишкалова С.И. на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана необоснованной.

Решением комиссии антимонопольного органа от 01.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Бочевара Н.М. на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана необоснованной.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявлений Шишкалова С.И. и Бочевара Н.М. об оспаривании торгов отказано.

Залоговое имущество не реализовано победителю торгов в связи с тем, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу. Определением суда от 08.06.2018 заявление ООО «РТ-Капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему Ушанову Н.С. запрещено заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по лоту № 3.

Отклоняя жалобу в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды обоснованно указали следующее. Обращаясь с подобным требованием, заявитель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Доказательств наступления возможных для кредиторов и должника убытков в результате действий конкурсного управляющего, в материалы дела ООО НПП «Спецстрой-Связь» не представлено.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 по делу № А53-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников