АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10288/17

03 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит СТК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-06/2016 от 17.06.2016 в сумме 80 750 рублей, пени за период с 21.06.2016 по 24.01.2017 в сумме       94 202 рублей 05 копеек, судебных расходов: за оказание юридических услуг в сумме          23 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением   суда  от07.06.2017  суд перешел   к  рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, поскольку  у суда отсутствовали сведения получения ответчиком копии определения от 19.04.2017, а заказные  письма, направленные  судом в  адрес  ответчика,  были  возвращены в  отправителю (суду) : письмо №  34498710265234 - с отметкой  «отсутствие адресата»,  письмо - №  34498712090698 – с отметкой   «возврат по истечении срока хранения». 

Производство по делу было начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об изменении иска в  части размера пени,  штрафная  санкция  снижена истцом до 93 625 рублей 26 копеек, с  возвратом  излишне оплаченной государственную пошлину.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к  рассмотрению  измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим.

В  связи с  возвратом в  суд почтовых  конвертом с  различными  основаниями невручения  их адресату (ответчику),  суд  своим  определением от 10.07.2017  истребовал у ФГУП «Почта России» сведения о  порядке вручения почтовой корреспонденции – заказных писем №  34498710265234,   №  34498712090698   адресованной   ООО "Монолит СТК" (

<

...>).

Согласно ответу от 27.07.2017, Почтовое  отделение  известило  суд о том, что по адресу: ул. Доватора, д. 156/1, располагается двухэтажное административное здание. Вывеска с наименованием организации и почтовый ящик на первом этаже здания отсутствуют. ООО «Монолит СТК» не заключило  с Ростовским-на-Дону почтамтом договор на доставку почтовых отправлений, не оформляло заявления-распоряжения о хранении в отделении письменной корреспонденции. При доставке корреспонденции на указанный адрес, почтальон неоднократно уточняла у представителей других организаций о расположении ООО «Монолит СТК». Данная организация по указанному адресу отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое  лицо  уклонилось от получения  почтовой  корреспонденции,  направленной  судом  по  адресу,  указанному в  выписке  из ЕГРЮЛ: от 03.082017:             

<

...>.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Смена  адреса не снимает с юридического лица обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом  и ответчиком 17.06.2016 был заключен договор № 17-06/2016 об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом.

17.06.2016 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по подаче бетона автобетононасосом (длина стрелы 52 м.) стороны составили и подписали акт сдачи-приемки услуг № 334 от 17.06.2016 г. том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг составила 88 000 рублей.

29.06.2016 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по подаче бетона автобетононасосом (длина стрелы 52 м) стороны составили и подписали акт сдачи-приемки услуг № 357 от 29.06.2016  о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг составила 57750  рублей. Итого исполнителем было оказано услуг по указанным актам на сумму  145 750 рублей.

Приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг (п. 2.6 договора). Факт оказания неоплаченных услуг исполнителем заказчику подтверждается актами № 334 от 17.06.2016 г., № 357 от 29.06.2016 г.

Оплата услуг производится не позднее трех календарных дней с момента оказания услуг на основании счета. Счет может быть направлен исполнителем с помощью средств факсимильной связи (п.4.7. договора).

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и в срок, а заказчик принял, претензий не предъявлял, в нарушение условий пункта 4,7 договора оплата  оказанных услуг  произведена частично, размер задолженности составил 80 750 рублей.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между  сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой  39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет  задолженности  истом  доказан.

 В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации с учетом условий, установленных Договором (п. 5.1. Договора).

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Судом проверен  перерасчет неустойки и признан верным.

           Истцом представлены  суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, а так же заявленные требования признаны ответчиком в полном объеме.

           В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности. 

   Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истцом также заявлено о возмещении  расходов на оплату  услуг  представителя в  размере 23 000 рублей.

            Удовлетворяя  заявленное требование о взыскании судебных расходов частично,  суд  руководствовался  следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

   В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

   Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

  Таким  образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   Суд считает необходимым отметить, что из выше приведенных норм права, разъяснений Высших Судов  Российской Федерации, сформировавшейся судебной практики, следует,  что при определении объема работ представителя подлежат учету все совершенные им процессуальные действия, связанные с выполнением поручения по судебной защите его доверителя.

    Оценивая  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд установил, что между  истцом и гр. ФИО1  14.11.2016  был  заключен  договор  возмездного оказания  юридических услуг, стоимость услуг  по которому  определена в  23 000 рублей, в том числе НДФЛ.

   Согласно платежному поручению № 258 от 15.05.2017 оплата за юридические услуги оплачена на сумму 20 010 рублей без налога (НДС), платежным поручением № 259 от 15.05.2017 на сумму 2 990 рублей, был оплачен налог на доходы физических лиц.

    Полагая,  что  выплаты  НДФЛ - на сумму 2 990 рублей являются  расходами, связанными с  оказанными юридическими услугами, ФИО1  просит об их  возмещении ответчиком.

     Отказывая в  удовлетворении требования о взыскании  понесенных представительских  расходов в  части,   суд принимает  во внимание, что представителем истца была выполнена работа, заключающаяся в составлении искового заявления, составление и направление заявления о приобщении дополнительных доказательств, уточнение исковых требований,  участие представителя в одном судебном заседании, уплаченная  представителю  сумма в  размере  20 010 рублей является  разумной и подлежит взысканию с  ответчика.

Вместе с  тем, отказывая в возмещении  в части НДФЛ, суд  руководствуется   правовой  позицией,  изложенной в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 г. N ВАС-4054/14 , в  соответствии с  которой налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ застрахованными лицами являются, в том числе, лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для отнесения суммы в размере 2 990 рублей, в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Указанный ввод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, от 25.07.2014 №ВАС-4054/14.

Более того, в соответствии со статьей 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Выводы суда  по  данному  вопросу  согласуются с правовой позицией,  изложенной в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2017  по делу №А53-5108/2016.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6249 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 24.01.2017. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее переплаты. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 231 рублей подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 18 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 17-06/2016 от 17.06.2016 в сумме 80 750 рублей, пени за период с 21.06.2016 по 24.01.2017 в сумме 93 625 рублей 26 копеек, судебные расходы: за оказание юридических услуг в сумме  20 010 рублей, по оплате государственной пошлины   6 231 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 38 от 24.01.2017 в сумме 18  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева