АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года

Дело № А33-14566/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР"  (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уфа)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: Курских Н.А., по доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 № 36/20,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Управление технологическим транспортом Сибири»  (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 240 000 руб. по договору на оказание транспортных  услуг спецтехникой от 16.04.2018 №В065918/0922Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2021 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «УТТС» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №В065918/0922Д от 16.04.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (СПУ) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя и (или) техники заказчика, всегда с учетом условий статьи 14.2 договора (пункт 12.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 27.1 договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Производственной программой (приложение № 1 к Договору) и заявками.

Согласно пункту 29.1.2 договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Согласно пунктом 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3 к договору. 

В соответствии с пунктом 16.1.8 договора, размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении № 3 к договору.

Пунктом 20 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 1000 руб. за каждый час и 10 000 руб. за смену.

В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящегодоговора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования,действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/искиподлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика всоответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора). 

Исх. № РНВ-10924 от 25.03.2019 заказчик направил исполнителю заявку о предоставлении транспорта на апрель 2019 года. Заказчиком направлялись исполнителю заявки на услуги транспорта на апрель 2020 года. 

Исх. № РНВ-7152 от 22.02.2019 заказчик направил исполнителю заявку о предоставлении транспорта на март 2019 года. Заказчиком направлялись исполнителю заявки на услуги транспорта на март 2019 года. 

Исх. № РНВ-2884 от 28.01.2019 заказчик направил исполнителю заявку о предоставлении транспорта на февраль 2019 года. Заказчиком в направлялись исполнителю заявки на услуги транспорта на февраль 2019 года. 

Исх. № РНВ-50012 от 25.12.2018 заказчик направил исполнителю заявку о предоставлении транспорта на январь 2019 года. Заказчиком в направлялись исполнителю заявки на услуги транспорта на январь 2019 года. 

В нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора исполнителем в соответствии с принятыми на исполнение заявками  не был предоставлен транспорт, о чем были составлены акты о непредоставлении транспортных средств.

30.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-47238 от 27.12.2019 с требованием об оплате штрафных санкций по договору в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается квитанцией и списком № 87 внутренних почтовых отправлений от 30.12.2019.

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 240 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не учтено, что ответчик фактически предоставлял транспорт, факты полного не предоставления транспорта в течении 1 суток отсутствуют; частичное не предоставление техники не привело к срыву производственной программы, необходимый объем работ был выполнен в полном объеме силами предоставленного транспорта. 

Ответчиком указано на несоизмеримый размер начисленного штрафа, в связи, с чем заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за смену.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора исполнителем за период с января 2019 года по апрель 2019 года в соответствии с принятыми на исполнение ежемесячными заявками № РНВ-10924 от 25.03.2019, РНВ-7152 от 22.02.2019, РНВ-2884 от 28.01.2019, РНВ-50012 от 25.12.2018  не был предоставлен транспорт, о чем были составлены акты о непредоставлении транспортных средств.

Согласно расчету истца, за нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора размер штрафных санкций составил 2 240 000 руб. 

Довод ответчика о частичном предоставлении транспорта не опровергает представленный истцом расчет неустойки с учетом установленного договором условия о начислении  штрафа за данное нарушение.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 2 240 000 руб. заявлены обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 1 568 000 руб., исходя из частичного исполнения обязательства по предоставлению техники. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 200 руб., оплачены истцом в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (ИНН 

<

***>, г. Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР"  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 1 568 000 рублей неустойки, а также 34 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева