АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2661/2016

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»:

Запрудского В.С. по доверенности от 30.12.2016 № 1503/1,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»:

Мардер О.В. по доверенности от 29.12.2016 № 398

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-2661/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Куриловское сельхозуправление МЭС»

(ИНН: 3323007030, ОГРН: 1033302602035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903) и

акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» 

(ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – ООО «Куриловское СХУ МЭС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») о взыскании солидарно  5 232 990 рублей неосновательного обогащения, 1 347 717 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2013 по 28.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, осуществившие поставку и транспортировку газа с использованием принадлежащего истцу газопровода, извлекли доход, поэтому обязаны возместить истцу стоимость такого пользования.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 209, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 2, 5 и 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении);

– постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 1021);

– Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7);

– информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Куриловское СХУ МЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2016 и постановление от 26.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики не представили доказательств транспортировки газа в спорный период, минуя газопроводную сеть истца. Истец не является газораспределительной организацией и не имеет возможности осуществлять транспортировку приобретенного у поставщика газа до точки потребления в связи с отсутствием газораспределительных станций и аварийно-спасательной службы в штатном расписании. Истец, владеющий на праве аренды газопроводной сетью, входит в единую систему газоснабжения Владимирской области, но не является в соответствии с законодательством газораспределительной организацией, и, соответственно, тариф по транспортировке газа для него не устанавливается.  

По мнению заявителя, отсутствие у собственника газопровода и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не являются основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. Тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, не освобождает ответчиков от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод высокого давления. 

В письменных отзывах на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и         АО «Газпром газораспределение Владимир» не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Куриловское СХУ МЭС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании окружного суда представители ответчиков не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов по делу № А11-2661/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (арендодатель) и ООО «Куриловское СХУ МЭС» (арендатор) заключили договор аренды газопроводных сетей от 03.04.2013, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество и иные сооружения, а именно газопроводную сеть протяженностью 3330,48 погонного метра (инвентарный номер 10013/38), расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Курилово (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.3 договора). Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2013. 

За пользование указанным в акте приемки-передачи имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 140 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Между теми же сторонами и на тех же условиях были заключены договоры аренды от 01.12.2014 и 01.11.2015.

Посчитав, что у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» возникло неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования с 03.04.2013 по 28.03.2016 принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд (транспортировки газа потребителям (населению)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения истец определил как сбереженную ответчиками арендную плату, которая должна была входить в тариф по транспортировке за пользование газопроводом (газовыми сетями) истца в спорный период. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения –совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения. 

Расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство (пункт 12 Постановления № 1021).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11 и 15 Методических указаний № 411-э/7 расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Куриловское СХУ МЭС» участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве аренды участка газопровода, поэтому оно вправе осуществлять функции газотранспортной организации. На основании перечисленных норм права доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа. В нарушение действующего законодательства истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа для него не утвержден. Ответчики не извлекли дохода в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования. Истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» не учитывались газопроводы, принадлежащие ООО «Куриловское СХУ МЭС».

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку. доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А11-2661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих