﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-21386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, дом 77, ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича (ИНН 222500726787, ОГРНИП 309222309200037) о включении требования в размере 1 003 956,62 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая организация».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича – Романова Н.Н. по доверенности от 04.03.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «БарнаулПассажирТранс» Метла Анастасии Сергеевны – Сапрыгина В.О. по доверенности от 07.09.2020.

Суд установил:

определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее – временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Романов Павел Анатольевич (далее – ИП Романов П.А., заявитель) 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 003 956,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Романов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что выводы судов об оказании ИП Романовым П.А. услуг по передаче электрической энергии основаны на неверном истолковании положения пункт 1.2 договора от 02.03.2008 № СН-04; по мнению заявителя, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что его условия направлены на возложенные на должника обязанности компенсировать заявителю расходы, необходимые для содержания электросетевого хозяйства; суд первой инстанции не дал оценку намерениям потребителей электрической энергии заключить инвестиционный договор, из которого очевидно усматривается роль общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» (далее – ООО «ЭН-Сервис»), как потребителя, не владеющего кабельной линией единолично; вывод судов о том, что для ответчика точкой поставки электрической энергии и оказания услуг по ее передаче является ячейка № 19 ошибочен; толкование судами понятия «абонентская плата» означает фиксированный ежемесячный платеж, не соответствует положениям статьи 429.4 ГК РФ; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о применении положений пункта 5 статьи 166ГК РФ.

По мнению кассатора, квалифицируя договор № СН-04 в качестве договора оказания услуг по передаче электрической энергии, суды исходили из того, что ИП Романов П.А., ООО «ЭН-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее – ООО «Прецедент»), по сути, выполняя функции сетевой организации, не вправе брать плату за переток электроэнергии в отсутствие установленного тарифа, суды не учли, что он не только не имеет статуса сетевой организации в силу отсутствия у него во владении сетей, но и не обладает иными признаками сетевой организации.

Податель кассационной жалобы также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 168, 170, 421, 424, 431 ГК РФ, пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В судебном заседании представитель ИП Романова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО «ПО АМЗ», арендодатель) и ООО «Прецедент» в лице директора Романова Павла Романовича (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2008 № 08/311, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору право пользования ячейкой № 19, находящейся в здании литера 14А (оборудование), а арендатор обязуется осуществлять и оплачивать указанное право на условиях, предусмотренных договором. Право пользования оборудованием передается без передачи права владения.

Впоследствии относительно указанного объекта между ОАО «ПО «АМЗ» и ООО «ЭН-Сервис» заключен договор аренды от 17.10.2012 № 2012/070.

Между ОАО «БарнаулПассажирТранс» (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2008 № СН-04 (далее – договор № СН-04), по условиям которого ООО «Прецедент», а в последствии ООО «ЭН-Сервис» и ИП Романов П.А. обязались выполнять ОАО «БарнаулПассажирТранс» ряд услуг, в том числе услуги по: организации эксплуатации силовых и осветительных электроустановок - кабельной линии РУ-6кВ от ячейки № 19 и трансформаторной подстанции; организации учету и распределению электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, находящихся в ячейке № 19, в ТП-1 и на границе балансовой принадлежности заказчика; организации технических мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушающих процесс энергоснабжения заказчика; организации производства ремонтных работ электротехнического оборудования и кабельной линии, установки приборов учета, монтаж дополнительного оборудования и прочее, оформление сопутствующей документации. 

Согласно дополнительным соглашениям от 08.09.2008 № 1, от 18.01.2016, подписанным между ООО «ЭН-Сервис» и ОАО «БарнаулПассажирТранс», сторонами согласован объем и стоимость услуг, предоставление оборудования заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты, платежные поручения, расходные кассовые ордера, реестры рассылки, оперативные журналы ООО «ЭН-Сервис», счета на оплату, претензию, акты сдачи-приемки монтажных работ, счета-фактуры, договоры.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 услуг, а именно: по содержанию электрических сетей в исправном состоянии, распределению показателей приборов учета, а также по оплате потерь электроэнергии, возникающих в сетях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что ИП Романов П.А. сетевой организацией не является, а является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (ячейка № 19), которая является точкой поставки электрической энергии должнику; ИП Романов П.А. не вправе взыскивать плату по передаче электрической энергии должнику и предъявлять к оплате счета ввиду отсутствия установленного для него тарифа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что наличие только нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность в отношении объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о том, что ООО «Прецедент», ООО «Эн-Сервис» или ИП Романовым П.А. соблюдались установленные требования, и проводились все профилактические, ремонтно-восстановительные работы, то есть факт оказания услуг не подтверждён.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Согласно абзацу двенадцатому статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

При этом, согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П указано, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов). 

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

При этом положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям.

Исходя из условий подписанного сторонами договора № СН-04, ООО «Прецедент», а впоследствии ООО «ЭН-Сервис» и ИП Романов П.А. обязались выполнять ОАО «БарнаулПассажирТранс» ряд услуг, в том числе услуги по:

-       организации эксплуатации силовых и осветительных электроустановок - кабельной линии РУ-6кВ от ячейки № 19 и трансформаторной подстанции (пункт 1.1 договора);

-       организации учету и распределению электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, находящихся в ячейке № 19, в ТП-1 и на границе балансовой принадлежности заказчика (пункт 1.2 договора);

-       организации технических мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушающих процесс энергоснабжения заказчика (пункт 1.3 договора);

-       организации производства ремонтных работ электротехнического оборудования и кабельной линии, установки приборов учета, монтаж дополнительного оборудования и пр., оформление сопутствующей документации (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлены акты оказания услуг, в которых стороны указали вид оказываемых услуг: организация эксплуатации электрических установок, учет и распределение электрической энергии. 

Согласно представленным актам расчет стоимости услуг поставлен в зависимость от количества энергии (киловатт) умноженного на тариф.

Распределение электрической энергии (мощности) - это оказание коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы субъектам оптового и розничных рынков услуг по поставке электрической энергии (мощности) потребителям по электрическим сетям (Приказ Росстата от 05.09.2018 № 543 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с чем суд округа не согласен с доводами заявителя жалобы о том, что им выполнены мероприятия по распределению показателей приборов учета и расходов на содержание установки. Тем более, что сам факт несения расходов не подтвержден. 

Избранный сторонами порядок ценообразования (произведение количества полученной должником энергии и согласованного сторонами коэффициента), перечень поименованных в договоре услуг (включающий в себя мероприятия, как явно выходящие за пределы правоспособности иного владельца объекта электросетевого хозяйства, так и относящиеся исключительно к сфере его собственных интересов по содержанию принадлежащего ему имущества), установленная судами практика исполнения договора (не связанная с возмещением реально понесенных заявителем расходов электрической энергии иным потребителям) в своей совокупности свидетельствует о том, что данный договор не содержит отношения по возмещению потерь в его сетях, связанных с перетоком, а прикрывают противоречащие закону условия о взыскании платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лицом, которое не вправе оказывать такую услугу.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, поскольку заявитель осуществляет регулируемую деятельность, произвольное определение договором сторон цен (тарифов) на энергию не допускается.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются, в том числе для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что заявителю не установлен тариф на данные услуги, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для произвольного установления им платы в целях компенсации своих расходов на содержание оборудования и потерь электрической энергии.

Кроме того, статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов, в нарушение вышеназванных норм права не усматривается совершение заявителем каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни квалификацию специалистов и, соответственно, дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Следовательно, факт оказания заявителем тех или иных услуг и принятие их должником должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком. 

Помимо прочего заявителем не представлено доказательств того, что именно его работники осуществляли мероприятия, связанные с обслуживанием принятого в аренду имущества, и сам факт права законного владения спорного электросетевого оборудования заявителем не представлено.  

Основываясь на изложенном, с учетом того что ООО «Прецедент», как и последующие правопреемники - ООО «ЭН-Сервис», ИП Романов П.А. не являются сетевой организацией, отсутствие доказательств самого факта и объема оказанных услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным актам, тем более что доказательств обоснованности включения в расчет требования по акту от 31.12.2018 № 360 не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                           Н.В. Лаптев