АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19535/2018 

Дата принятия решения –  16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 349 296 рублей неустойки; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора: ФИО2, г. Казань; 

с участием:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 349 296 рублей неустойки.

Определением суда от 02 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 21 августа 2018 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований: 

Судом установлено, что третье лицо (ФИО2) обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года по делу №2-320/18 с АО "СО "Талисман" в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 306 400 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д.7-11).

В последующем третье лицо, по договору цессии (уступки права требования) №0302-ДЦ/18 от 14 мая 2018 года уступило истцу права требования невыплаченной неустойки за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 по вышеуказанному страховому случаю (л.д.12-14). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 мая 2018 года, с предложением произвести выплатить сумму неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском о взыскание с ответчика неустойки в размере в размере 349 296 руб. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 (306 400 руб. х 1% х 223 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеются двое пострадавших (приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017), то обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными потерпевшему убытками. 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от       07 февраля 2018 года по делу №2-320/18 подтверждено право третьего лица на получение от ответчика страхового возмещения в размере 306 400 руб. Кроме этого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 349 296 руб., начисленной за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица ФИО2) с ответчика страхового возмещения датировано 07 февраля 2018 года  и вступило в законную силу – 13 марта      2018 года. Ответчиком указанное решение не обжаловалось. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 25.06.2018. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения в суд общей юрисдикции, неустойка ко взысканию не предъявлялась. Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела №2-320/18, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, в связи с оспариванием размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки. 

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, притом, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. 

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.02.2018 по делу №2-320/18, к моменту заключения договора цессии (уступки права требования) №0302-ДЦ/18 от 14 мая 2018 года права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебной практикой (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017г. по делу № А12-67218/2016; Постановления Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 02.04.2018 по делу № А65-32579/2017; от 03.07.2018 г. по делу №А65-3077/2017 и от 14.06.2018г. по делу №А65-3078/2018. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. по делу №А56-33501/2018; от 07.08.2018г. по делу №А56-12193/2018; от 09.04.2018г. по делу №А56-102056/2017) 

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков