ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11336/2018

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 по делу № А82-11336/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПродуктГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Сосновые берега», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Красноперекопского района», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», общество с ограниченной ответственностью «Красное», ФИО2, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО3, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» им. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью «Русь», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Крейсер Аврора», сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружные всходы», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Семь дорог», сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар», общество с ограниченной ответственностью «Рыбницы», акционерное общество «Санаторий «Малые соли», акционерное общество Бурмакинская передвижная механизированная колонна, общество с ограниченной ответственностью «Костромская картофельная компания», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница, потребительское общество «Лютово» Ярославского райпотребсоюза, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью племзавод «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское», открытое акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского», открытое акционерное общество «Авиация Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Сельхозтехника», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут», общество с ограниченной ответственностью «Альянсинвестиций», муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 «Умка», муниципальное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа, ФИО7, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр»  (далее – Компания, сетевая организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и от 06.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 26223938,85 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанныхв марте 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор № 7-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021), к Компании о взыскании 25478417,33 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за март 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор № 7-43), 22654648,88 рублей пени за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесПродуктГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Сосновые берега» (далее – ООО «Сосновые берега»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района»), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», общество с ограниченной ответственностью «Красное», ФИО2, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь»), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» им. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью «Русь», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Крейсер Аврора», сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружные всходы», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Семь дорог», сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар», общество с ограниченной ответственностью «Рыбницы», акционерное общество «Санаторий «Малые соли», акционерное общество Бурмакинская передвижная механизированная колонна, общество с ограниченной ответственностью «Костромская картофельная компания», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница, потребительское общество «Лютово» Ярославского райпотребсоюза, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью племзавод «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское», открытое акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского», открытое акционерное общество «Авиация Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Сельхозтехника», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут», общество с ограниченной ответственностью «Альянсинвестиций», муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 «Умка», муниципальное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 394,92 рублей задолженности. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15963528,13 рублей пени. В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 15963133,21 рублей пени.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Компании и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так в части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» Общество использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. В связи с тем, что по ряду потребителей-юридических лиц в адрес сетевой организации не были представлены сведения и документы, предусмотренные пунктами 162, 163 Основных положений № 442, объем оказанных услуг сформирован истцом в соответствии с действующими на тот момент нормами. В отношении разногласий по ООО «Сосновые берега» позиция истца необоснованно не принята судом. Временной разрыв в отношении даты составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении и даты проведенной проверки обусловлен необходимостью проведения дополнительных мероприятий (в частности, проведение экспертизы). Проведение замеров мощности при проведении инструментальной проверки прибора учёта, по мнению ответчика, учитывая характер искажения данных (скручивание измеренных показаний за определенный период) не имело значения для фиксации факта безучётного потребления; разный состав свидетелей объясняется наличием временного разрыва в датах составления акта замены ПУ для целей проведения экспертизы и оформления факта безучётного потребления. Расчет объема безучётного потребления осуществлен истцом по формуле (для трехфазного ввода) с применением допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). Разногласия в отношении населения остались неурегулированными по л/с № 

<

***>; объем по л/с учтён не полностью. Разногласия в отношении ОАО «Управдом Красноперекопского района» (по МКД № 24 по ул. Институтская г. Ярославля) сводятся к недопустимости определения объема электроэнергии по правилам подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в отсутствие подтверждающих доказательств. В отношении ООО «Стройдеталь» Общество при перерасчете основывается не на нормативном документе в части расчета технологических потерь. В отношении ФИО3 необоснованно применяется тариф для сельского населения в части потребления электроэнергии на нужды уличного освещения поселка. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора № 7-40 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора № 7-40 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора № 7-40).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 7-40 он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора № 7-40 в марте 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 № 76/7-40/032018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 7-40 (с учётом выделения части требований о взыскании 4034286,75 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отдельные производства) составляет 26223938,85  рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и от 06.09.2021).

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за март 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий. 

По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 10108470 кВт/ч  подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за март 2018 года).

По расчету ответчика, сумма задолженности истца по договору № 7-43 (с учётом выделения встречных требований о взыскании 153183,10 рублей  задолженности по оплате потерь за март 2018 года в отдельное производство) составляет 25478417,33 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части встречных требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору № 7-40 за март 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия по объемам услуг по ряду потребителей (потребители – юридические лица, пункт 3 таблицы 1 к ПУР, за исключением 27 потребителей, т. 7 л. 49-50; население по лицевым счетам, пункт 8 таблицы 1 к ПУР) выделены в отдельные производства (дела №№ А82-8502/2021, А82-14943/2021).

Разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия (за исключением тарифных разногласий по ООО «РН-энерго» и ФГБУ «Центральное УГМС» за 17 дней марта 2018 года) были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 24542 кВт, сумма разногласий 62651,11 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела № А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 № 903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учёта электрической энергии.

При таких обстоятельствах, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учётом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-22230/2018.

Более того, в рамках дела № А82-7707/2020 было установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 28а.

Общество определило объем отпуска в размере 10116 кВт/ч по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам энергоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в упомянутом выше здании.

Заявляя разногласия по группе «потребители – юридические лица», включающие в себя 27 потребителей, поименованных ответчиком (т. 7 л. 49) (неурегулированный объем 3777720 кВт, сумма разногласий 14146608,71 рублей), истец не учитывает, что к письменным пояснениям Общества от 13.05.2019 представлены документы (т. 4, л. 39-129), подтверждающие представление показаний 15 потребителями; при этом в актах съема показаний отражены показания не только по спорным точкам поставки (по точкам, в которых расход электроэнергии отсутствует), но и по другим точкам, в отношении которых истцом не заявлено разногласий; более того, истец ранее (при определении объемов отпуска за январь и февраль 2018 года) не заявлял о том, что по спорным точкам поставки не представлены показания. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи сведений истцу в соответствии с пунктом 162 Основных положений. По 9 потребителям снятие показание осуществлено самим истцом. По 2 потребителям (ООО «Семь дорог», АО «Сельхозтехника») показания не представлены, так как ПУ находятся в границах балансовой принадлежности истца; соответственно обязанность по снятию показаний в соответствии с абзацем третьим пункта 145 Основных положений возложена на истца. По 1 потребителю (ФИО6) начисления производились по нормативу потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, поскольку технологическое присоединение осуществлено в целях электроснабжения жилых домов, а потребитель является физическим лицом. Таким образом, определение объемов оказанных услуг, оказанных в интересах такого потребителя, должно производится с учётом положений абзаца пятого пункта 162 Основных положений.

Разногласия по л/с 

<

***> (потребитель – ФИО8; адрес: 

<

...>) (неурегулированный объем 16369 кВт) сформированы как разница между объемом истца (16439 кВт/ч) и объемом ответчика (124 кВт/ч). При этом объем электрической энергии определен истцом на основании показаний ПУ № 263387, а ответчиком – по нормативу потребления в связи с отсутствием расчетного прибора учёта в жилом доме. 

Разрешая разногласия в данной части необходимо учесть, что согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2018 № 76/151650 (т. 6 л. 65) ПУ № 263387 был установлен по иному адресу (

<

...>), акт безучётного потребления составлен в отношении иного потребителя (ФИО9, л/с 

<

***>).  Согласно акту съема показаний (т. 8 л. 70) в части сведений по л/с 

<

***> текущие показания ПУ № 263387 были сняты по адресу 

<

...> (сведения об адресе внесены вручную), а в качестве потребителя указан Авдоян (сведения о потребителе внесены вручную); при этом номер дома (22), указанный машинописным способом, был вручную зачеркнут из соответствующей графы акта съема показаний.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о некорректности сведений, отраженных в акте съема показаний в части отражения текущих показаний по л/с 

<

***>, поскольку данный лицевой счет привязан к адресу 

<

...>, а ПУ № 263387 установлен по иному адресу.

Учитывая изложенное, разногласия по л/с 

<

***> подлежат разрешению в пользу ответчика.

Заявляя разногласия по объему отпуска в отношении ООО «Сосновые берега» (нерегулированный объем 3129840 кВт, сумма разногласий 7989893,11 рублей) истец не учитывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2018 № 76/152024Ю (т. 3 л. 37-39) не является допустимым доказательством, свидетельствующим о безучётном потреблении электрической энергии в силу следующего.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом на сетевую организацию возложена обязанность по обеспечению периодических проверок прибора учёта (пункт 172 Основных положений), в ходе которых в соответствии с пунктом 176 Основных положений подлежит установлению, в том числе, дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора).

Учитывая изложенное, при составлении акта о неучтённом потреблении сетевая организация обязана убедиться, что у измерительного комплекса не истекли сроки МПИ. В случае, если прибор учёта заведомо не может использоваться в качестве расчетного в связи с истечением МПИ, объем потребления должен определяться в соответствии с пунктом 179, 166 Основных положений.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2018 № 76/152024Ю.

Вместе с тем оснований для применения пунктов 179, 166 Основных положений также не имеется, поскольку ПУ № 09049599 заменен 07.02.2018. Таким образом, коммерческий учёт возобновлен до наступления спорного периода. 

Более того, акт проверки от 07.02.2018 № 76/192491 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2018 № 76/002975 составлены с пороком субъекта в силу следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2003 по делу № А82-213/03-Г/5 и определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2006 по делу № А82-213/03-Г/5 (т. 5 л. 53-55) ООО ОХЛР «Плещеево» (правопредшественник ООО «Сосновые берега») владело рыболовно-спортивной базой, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, местечко Кухмарь, как единым имущественным комплексом, состоящим из гостиничных корпусов и объектов электросетевого хозяйства (электроподстанция – объект незавершенного строительства, воздушная ЛЭП- 6 кВ). 

Впоследствии гостиничные корпуса снесены и начато строительство коттеджей из срубов (строительство заморожено в 2012 году, коттеджи не электрифицированы). При этом земельный участок, на котором ранее располагалась рыболовно-спортивная база, и объекты незавершенного строительства (коттеджи из срубов) не принадлежали ООО «Сосновые берега», а электроподстанция, принадлежащая ООО «Сосновые берега», не была введена в эксплуатацию.

Таким образом, в марте 2018 года ООО «Сосновые берега» не имело собственных энергопринимающих устройств, подключенных к спорной точке поставке (РУ-0,4 кВ КТП-400 кВА «Лесхоз»). Следовательно, ООО «Сосновые берега» утратило статус потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений. 

При таких обстоятельствах, обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО «Сосновые берега», были прекращены в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сосновые берега» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (воздушной ЛЭП- 6 кВ), с помощью которых происходит передача электрической энергии. 

В части разногласий по ОАО «Управдом Красноперекопского района» (неурегулированный объем 3614 кВт, сумма разногласий 6072,24 рублей) истец не учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А82-5971/2018, А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-11699/2016, А82-6267/2018, которые также отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Расчет объемов основан на основании представленных ОАО «Управдом Красноперекопского района» сведений.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование иного объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям отсутствуют.

Относительно разногласия в отношении объема потребления ООО «Стройдеталь» (неурегулированный объем 2163,4 кВт, сумма разногласий 5307,30 рублей) необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А82-16417/2017 судами установлены следующие обстоятельства. Электрическая энергия по договору энергоснабжения с ООО «Стройдеталь» поставляется в ТП-250 № 1 по адресу: 

<

...>, оборудованную прибором учета № 00377811 (впоследствии заменен на прибор учета № 24506982), а также в ТП-250 № 2 по адресу: 

<

...>, оборудованную прибором учета № 00374367. ООО «Стройдеталь» произвело ограничения потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъеденителя в ТП-250 № 2 в феврале 2016 года; потери холостого хода в данном трансформаторе отсутствовали. 

Расчет потерь (т. 8 л. 89) произведен с учётом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем потребления ООО «Стройдеталь» в марте 2018 года определен Обществом в объеме 40581 кВт/ч. Расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя тарифные разногласия в отношении ФИО3 (сумма разногласий 3872,02 рублей), истец, применяя в расчётах тариф «НН», не учитывает, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО3 Общество поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО3. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Компания в апелляционной жалобе также заявила немотивированные возражения относительно встречных исковых требований Общества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В рамках встречного иска рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в спорный период в части, соответствующей разногласиям на сумму 25478417,33 рублей, которые признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, согласно уведомлениям о зачёте встречных требований от 25.06.2019 № 03-1-1/4032 и от 29.11.2019 № 03-3-3/13202 (т. 8 л. 92-93) ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был оспорен истцом. При таких обстоятельствах, обязательства Компании по оплате стоимости потерь электрической энергии на сумму 25478417,33 рублей были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Пени за период с 19.04.2018 по 20.11.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по заявлению Компании снижены судом до 15963528,13 рублей с учётом двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (т. 8 л. 40).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 по делу № А82-11336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина