﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2020 года

Дело №А56-39640/2019/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Чеснокова А.Г.: представителя Хлашовой Е.А. по доверенности от 18.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17951/2020) Галенко Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-39640/2019/искл.2, принятое по заявлению от гражданина Галенко Андрея Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Галенко Андрея Константиновича, 

установил:

Байракова Ирэна Илгварсовна 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Галенко Андрея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление                Байраковой И.И. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление               Байраковой И.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Черняев Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019             № 137.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 Галенко А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Черняев Сергей Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019             № 241.

Галенко А.К. 04.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, выплачиваемые в качестве пенсионного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 из конкурсной массы должника исключены ежемесячные доходы должника, получаемые им в качестве пенсионного обеспечения, а именно, денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий период.

В апелляционной жалобе Галенко А.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-39640/2019/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало исключить из конкурсной массы должника сумму в размере ежемесячной пенсии по старости в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Чеснокова А.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Галенко А.К. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, которая с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 25 590 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галенко А.К. является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 135 за 4 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9331 руб. 70 коп.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал Галенко А.К. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, исключив только сумму, составляющую прожиточный минимум для пенсионеров.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме является несостоятельным.

Закон допускает, что ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

Однако ссылка должника на явную недостаточность денежных средств, установленных в качестве прожиточного минимума, не может быть принята судом первой инстанции как обоснованная. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок исключения из конкурсной массы должника денежных средств, исходя лишь из личных жизненных предпочтений должника. Доказательств необходимых ежемесячных расходов Галенко А.К. не представил. Доказательств необходимости приобретения каких-либо дорогостоящих лекарственных средств, несения транспортных расходов, жизненно необходимых потребностей, или иных необходимых трат должник как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств расходования денежных средств на иждивенцев Галенко А.К. в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника об исключении пенсии в полном объеме из конкурсной массы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-39640/2019/искл.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков