АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8052/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А76-32217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А76-32217/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018 объявлен перерыв до 10.12.2018. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Киселев Александр Иванович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие:

представители Администрации Верхнеуральского муниципального района – Астафьева О.В. (доверенность от 23.10.2018 № 56), Барзенкова С.П. (доверенность от 30.11.2018 № 59), Зенченко М.А. (доверенность от 24.10.2017 № 25);

Багин Иван Анатольевич.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Киселев Александр Иванович (далее – глава КФХ Киселев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – администрация) об отмене постановления администрации от 07.07.2017 № 1163, о признании недействительным договора аренды от 07.07.2017 № 134, заключенного между администрацией и Багиным Иваном Анатольевичем, о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № 74:06:0703002:659 площадью 154 854 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, погашении записи о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2017 № 74:06:0703002:659-74/006/2017-2, обязании администрации провести аукцион по продаже или продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 74:06:0703002:659 площадью 154 854 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багин Иван Анатольевич (далее – предприниматель Багин И.А.). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (судья  Мрез И. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Исковые требования главы КФХ Киселева А.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации от 07.07.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ Багину И.А., зарегистрирован по адресу: Верхнеуральский район, п. Краснинский, ул. Карла Маркса, д. 4». Суд признал недействительным договор от 07.07.2017 № 134 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией и КФХ Багиным Иваном Анатольевичем. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя Багина И.А. в течение месяца с момента принятия настоящего постановления возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером № 74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предусмотренная действующим законодательством процедура рассмотрения заявлений главы КФХ Киселева А.И. администрацией соблюдена, заявления главы КФХ рассмотрены в срок. Земельный участок с кадастровым номером № 74:06:0703002:659 предоставлен  КФХ предпринимателя Багина И.А. в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, поскольку в установленный в публикации срок заявлений лиц, заинтересованных в получении спорного участка, не поступило. Заявитель оспаривает утверждения главы КФХ Киселева А.И. о том, что Киселев А.И. претендовал именно на земельный участок с кадастровым номером 74:06:0703002:659, о предоставлении  которого в газете «Красный Уралец» была опубликована информация на основании заявления предпринимателя Багина И.А., о том, что 12.04.2017 он подал заявление на тот же земельный участок с кадастровым номером 74:06:0703002:659, что и предприниматель Багин И.А. Заявитель жалобы поясняет, что  земельные участки, испрашиваемые предпринимателем Багиным И.А. и главой КФХ Киселевым А.И., являются разными, размещены через дорогу (разделены дорогой).

По мнению заявителя, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области вышел за рамки исковых требований. Неразмещение информации на сайте torgi.gov.ru. не является основанием для отмены договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 134. Заявитель отмечает, что при регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0703002:659 по договору аренды земельного участка от 07.07.2017 №134 проведена правовая экспертиза договора, при которой нарушений не установлено, после чего было зарегистрировано право аренды.

Глава КФХ Киселев А.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Багин И.А. 07.03.2017 обратился в администрацию с заявлением вх. № 221/01-311/1 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» расположенного в 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции с приложением распечатки публичной кадастровой карты земельного участка, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

На основании указанного обращения Управление имущества и земельными отношениями Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 № 19 опубликовало информацию о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» расположенного в 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м. 

Управление имущества и земельными отношениями Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в письме от 10.04.2017 № 513 сообщило предпринимателю Багину И.А. о том, что на основании поступившего заявления размещена информация о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка на официальном сайте администрации, а также  14.03.2017 информация опубликована в газете «Красный уралец». Администрация указала, что по истечении 30 дней с момента публикации в случае отсутствия поступивших заявлений или возражений необходимо провести кадастровые работы в отношении запрашиваемого участка и предоставить кадастровый паспорт в отдел землепользования для заключения договора аренды. 

Глава КФХ Киселев А.И. 12.04.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, расположенного по адресу: 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, на которой глава КФХ Киселев А.И. собственноручно обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление, отличавшееся от места расположения земельного участка, отмеченного на схеме, приложенной к заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017.

Постановлением администрацией от 07.07.2017 № 1163 предпринимателю Багину И.А. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0703002:659, местоположение: Челябинская область, Верхнеуральский район, поле на расстоянии 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, разрешенное использование «сельскохозяйственное использование», общей площадью 154 854 кв. м. 

На основании постановления 07.07.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Багиным И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 134, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора аренды являлся земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:0703002:659, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Краснинский, на расстоянии 1 км юго-восточнее для сельскохозяйственного использования общей площадью 154 854 кв.м. 

Срок аренды участка установлен с 07.07.2017 по 07.07.2037. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

Полагая, что  постановление от 07.07.2017 № 1163 является незаконным, договор аренды от 07.07.2017 № 134 - недействительным,  глава КФХ Киселев А.И обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в предусмотренный в публикации срок заявлений лиц, заинтересованных в получении спорного участка, не поступило, в связи с чем предпринимателю Багину И.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:06:0703002:659, заключен договор аренды земельного участка № 134. Нарушение порядка предоставления спорного земельного участка судом не установлено. Суд отклонил довод главы КФХ Киселева А.И. о том, что 12.04.2017 Киселевым А.И. также было подано заявление в отношении этого же участка. Суд выявил, что при обращении в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков предприниматели приложили схемы расположения земельных участков, в предоставлении которых они заинтересованы, обозначив их собственноручно, участки являются разными. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Киселевым А.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что настоящий спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки. Суд признал, что рассмотрение иска без привлечения предпринимателя Багина И.А. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам гражданского и процессуального права.  Учитывая, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Багина И.А., исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора суд  апелляционной инстанции установил, что в публичном извещении администрации отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлены доказательства соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: администрацией не представлены доказательства надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, как нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, поскольку  указанные нарушения администрации повлияли на допущенные истцом ошибки в изготовлении схемы, предоставленной вместе с заявлением от 12.04.2017. Суд пришел к выводу о том, что признание сделки по аренде земельного участка недействительной и возврат земельного участка публично-правовому образованию приведет к восстановлению права администрации распоряжаться этим земельным участком, что, в свою очередь, обеспечит в дальнейшем возможность выставления спорного земельного участка или прав на него на торги. С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца о признании недействительными постановления администрации от 07.07.2017 № 1163,  договора аренды от 07.07.2017 № 134. Вместе с тем,  суд признал, что требование истца о признании права на спорный земельный участок отсутствующим и о погашении записи о государственной регистрации прав на этот участок являются излишними и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. 

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд установил, что в извещении администрации отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлены доказательства соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: администрацией не представлены доказательства надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления администрации  от 07.07.2017 № 1163 и признания оспариваемой сделки ничтожной как нарушающей требования закона (Земельного кодекса Российской Федерации), посягающей на публичные интересы.

Далее апелляционный суд заключил, что только совокупность: признание сделки по аренде земельного участка недействительной и возврат земельного участка публично-правовому образованию приведет к восстановлению права администрации распоряжаться этим земельным участком, что, в свою очередь, обеспечит в дальнейшем возможность выставления спорного земельного участка или прав на него на торги.

Таким образом, решение о необходимости восстановления права администрации принято судом против воли и мнения стороны сделки - самой администрации, полагающей обратное.

Согласно нормам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора аренды от 07.07.2017 № 134 связан с выводом суда о недействительности оспариваемого постановления администрации от 07.07.2017 № 1163,  при этом указанные выводы сделаны в рамках рассмотрения заявления главы КФХ Киселева А.И., обратившегося в арбитражный суд с целью защиты собственных интересов.

Однако, как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно нарушения администрацией императивных норм права, приведенных выше (неразмещение на официальном сайте схемы расположения земельного участка, изготовленной в форме электронного документа, и неуказание адреса и времени приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок), повлияли на допущенные истцом ошибки в изготовлении им схемы, предоставленной вместе с заявлением от 12.04.2017, и заключил, что то обстоятельство, что истцом было указано иное место расположения земельного участка, отличное от места расположения земельного участка, обозначенного в схеме предпринимателя Багина И.А., не свидетельствует о том, что права истца по делу не затрагиваются предоставлением спорного земельного участка.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда сделан без полного исследования обстоятельств дела в совокупности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Багин И.А. 07.03.2017 обратился в администрацию с заявлением вх. № 221/01-311/1 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» расположенного в 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции с приложением распечатки публичной кадастровой карты земельного участка, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

Кроме того, 24.03.2017 предприниматель Багин И.А. обратился в администрацию с заявлением вх. № 317/01-34/1 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: в 1 км юго-восточнее п. Краснинский площадью 200 000 кв. м вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции сроком  на 5 лет. К заявлению также приложена схема расположения земельного участка, исполненная  с помощью публичной кадастровой карты, где предприниматель собственноручно обозначил место расположения испрашиваемого участка.

Из имеющихся в материалах дела возражений администрации на заявление главы КФХ Киселева А.И. о признании недействительным постановления администрации от 07.07.2017 № 1163 (том 1 лист дела 93) следует, что 12.04.2017 на приеме у начальника отдела землепользования Барзенковой С.П. глава КФХ Киселев А.И. в устной форме получил всю информацию о земельных участках, которые интересовали его на территории Красненского поселения, с использованием картографического материала.

Глава КФХ Киселев А.И. 12.04.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, расположенного по адресу: 1 км. юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, на которой глава КФХ Киселев А.И. собственноручно обозначил место расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление, отличавшееся от места расположения земельного участка, отмеченного на схеме, приложенной к заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции заключил, что заявление главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017 было подано в связи с публикацией в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 (в свою очередь, связанной с подачей заявления от 07.03.2017 предпринимателем Багиным И.А.), отметив, что указанное прямо следует из заявления главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017 (отметка на заявлении).

Однако, к материалам дела приобщены две копии заявления главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017, в том числе копия заявления, не имеющая такой отметки. 

Сведения о том, что судом был истребован и исследован подлинный экземпляр заявления от  12.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

Из возражений администрации на заявление главы КФХ Киселева А.И. о признании недействительным постановления администрации от 07.07.2017 № 1163 (том 1 лист дела 93) также следует, что, сопоставив схему, представленную главой КФХ Киселевым А.И. с заявлением от 12.04.2017, и схему, представленную предпринимателем Багиным И.А. с заявлением от 24.03.2017, специалист отдела землепользования администрации выявил, что заявление предпринимателя Багина И.А. от 24.03.2017 и заявление главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017 поданы с целью получения в пользование одного и того же земельного участка, в связи с чем администрацией были предприняты действия, необходимые для проведения аукциона.

 Из возражений администрации также следует, что 10.05.2017 глава КФХ Киселев А.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на получение которого было подано заявление предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017. По заявлению главы КФХ Киселева А.И. от 10.05.2017 администрацией было отказано, в связи с чем глава КФХ Киселев А.И. обратился в прокуратуру Верхнеуральского района, приложив к обращению иной план расположения земельного участка, в предоставлении которого ему было отказано, не предоставлявшийся в администрацию.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела текстов искового заявления и заявлений об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, обращенных к суду, и устных пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что заявления о предоставлении земельных участков подавались главой КФХ Киселевым А.И. в возражение заявлениям предпринимателя Багина И.А. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление главы КФХ Киселева А.И. от 12.04.2017 было подано в связи с публикацией в газете «Красный Уралец» от 14.03.2017 и было направлено именно на получение в пользование для осуществления самостоятельной сельскохозяйственной деятельности земельного участка, расположенного на схеме, приложенной к  заявлению предпринимателя Багина И.А. от 07.03.2017 (но не на воспрепятствование деятельности предпринимателя Багина И.А.), является преждевременным.

Нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок выявления уполномоченным органом других граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, помимо заявителя, имеющих интерес в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, направлены на обеспечение соблюдения правил о конкуренции, при наличии которой могут совпадать объективные потребности двух хозяйствующих субъектов в получении одного объекта для ведения предпринимательской деятельности без вмешательства субъективного фактора – стремления одного субъекта создать помеху в деятельности другого субъекта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, установить, нарушены ли права и законные интересы главы КФХ Киселева А.И. оспариваемым постановлением администрации от 07.07.2017 № 1163, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А76-32217/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков