﻿129/2020-26723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44502/2019

Дело № А57-7621/2017

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Иванова Сергея Алексеевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020  

по делу № А57-7621/2017 

по заявлению Иванова Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного от 25.07.2019, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления кредитора – акционерного общества «Российский  

сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) Иванова Сергея Алексеевича (ИНН 644600905385,  СНИЛС 053-404-945-40),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017  Иванов Сергей Алексеевич признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Гуреев Михаил Вячеславович – член саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 122  от 08.07.2017.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное  общество Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк») с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника Иванова С.А. в сумме 573 622,63 руб.,  состоящих из следующего – задолженность по кредитному договору   № 1352111/0576 от 30.12.2013 в размере 573 622,63 руб., в том числе:  основной долг – 542 490,62 руб.; проценты за пользование кредитом –  30 080,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга  144,98 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 906,57 руб., для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.09.2018 по делу № А57-7621/2017 отменено. Признаны  обоснованными и включены требования АО «Россельхозбанк» в третью  очередь требований кредиторов должника – Иванова С.А. в сумме  573 622,63 руб., состоящей из основного долга – 542 490,62 руб.;  

процентов за пользование кредитом – 300 80,46 руб.; пени за  несвоевременную уплату основного долга – 144,98 руб.; пени за  несвоевременную уплату процентов – 906,57 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.09.2018 по делу № А57-7621/2017 отменено. Признаны  обоснованными требования АО «Россельхозбанк» в сумме 573 622,63 руб.,  состоящей из основного долга – 542 490,62 руб.; процентов за пользование  кредитом – 30 080,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного  долга – 144,98 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов –  906,57 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника  Иванова С.А. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Иванов С.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного  постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Иванова С.А. о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного от 25.07.2019 отказано.  

В кассационной жалобе Иванов С.А., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, просит определение апелляционного суда отменить, дело направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как видно их материалов дела и установлено апелляционным судом,  в обоснование заявления Иванов С.А. ссылается на то, что при принятии  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 суд апелляционной инстанции не учел вступившее в  законную силу решение Ртищевского районного суда Саратовской области  от 10.05.2018.  

Так, решением Ртищевского районного суда Саратовской области  от 10.05.2018 по делу № 2-172(1)/2018 производство по делу по иску  АО «Россельхозбанк» к Ивановой Н.Г., Ивановой Л.Е., Иванову А.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания  задолженности по кредитному договору с Ивановой Н.Г. прекращено.  Взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» с Ивановой Л.Е., Иванова А.В.  солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 1352111/0576  от 30.12.2013 в размере 628 386 руб. 63 коп., в том числе основной долг в  размере 542 490 руб. 62 коп., денежные средства по уплате процентов за  пользование кредитом за период с 30.12.2013 по 10.02.2018 в размере  75 777 руб. 28 коп., а начиная с 11.02.2018 на день исполнения  обязательств, рассчитанные по формуле сумма основного долга,  умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14% (в  соответствии с кредитным договором), поделенное на количество  календарных дней в году; пени за несвоевременную уплату основного  долга в размере 3968 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату  процентов в размере 6150 руб. 47 коп.  

По мнению Иванова С.А., 25.07.2019 АО «Россельхозбанк»  умышленно скрыл от апелляционного суда сведения о вынесенном  решении Ртищевского районного суда и поддержал заявление о включении  в реестр требований кредиторов Иванова С.А. по тому же кредитному  договору № 1352111/0576 от 30.12.2013, хотя денежные средства по нему  Иванов С.А. не получал. Кроме того, Иванов С.А. указал на то, что  согласно заключению эксперта № 1617/2018 в расходном кассовом ордере  

от 30.12.2013 № 9237 подпись выполнена не Ивановым С.А., а другим  лицом, следовательно, Иванов С.А. полагает, что указанные  обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию  иного судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра постановления  апелляционного суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и,  руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, постановлением  от 19.03.2010 № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации, а  также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),  отказал в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу о том, что  указанные Ивановым С.А. в обоснование заявления сведения, являются  новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия  постановления от 25.07.2019 и Иванов С.А. мог представить их в суд  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос получения  денежных средств Ивановым С.А. от АО «Россельхозбанк» по кредитному  договору от 30.12.2013 № 1352111/0576 исследовался апелляционным  судом в постановлении апелляционного суда от 12.12.2018 в рамках дела о  банкротстве № А57-7621/2017 согласно которому 18.04.2017 в  Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов С.А. с  заявлением о признании его банкротом, в котором указал, что имеет  задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 545 924 руб. 49 коп.,  в том числе 542 490,62 руб. основной долг, 3433,87 руб.. – просроченные  проценты. Заявление о признании банкротом подписано собственноручно  Ивановым С.А. Кроме того, к заявлению приложена справка по месту  

требования АО «Россельхозбанк» от 07.03.2017 № 052-02-11/80, согласно  которой, задолженность по кредитному договору от 30.12.2013   № 1352111/0576 составляет 545 924 руб. 49 коп.  

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу, что Иванов С.А. указывая на вышеназванную задолженность  перед АО «Россельхозбанк» в заявлении о признании себя банкротом,  подтвердил факт получения им кредита в АО «Россельхозбанк», а также  факт частичного погашения указанного кредита и остаток задолженности.  Кроме того, в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда,  Иванов С.А. подтвердил факт частичной оплаты кредита по двум  платежам, произведенным лично Ивановым С.А.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 по делу   № А57-4998/2016 в реестр требований кредиторов должника –  индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова А.В. были  включены требования Иванова С.А. в сумме 600 000 руб. с очередностью  удовлетворения в третью очередь. При этом в подтверждении финансовой  возможности предоставления Ивановым С.А. займа в сумме 600 000 руб.,  последним представлены кредитный договор № 1352111/0576  от 30.12.2013 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 руб.  

С учетом изложенного, учитывая собственноручное заявление  Иванова С.А. о признании себя банкротом и заявление о включении его  требования в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Иванова А.В.,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  доказательств получения денежных средств Ивановым С.А. от  АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 30.12.2013   № 1352111/0576.  

При этом заключение эксперта № 1617/2018 о том, что подпись в  расходном кассовом ордере от 30.12.2013 выполнена не Ивановым С.А., а  иным лицом, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с  

иными доказательствами по делу указав на то, что данное заключение  эксперта не опровергает иных доказательств, в том числе и  вышеуказанных собственноручных заявлений Иванова С.А. о получении  им денежных средств от АО «Россельхозбанк» в рамках предоставленного  кредита; данное заключение эксперта № 1617/2018 не опровергает  утверждение АО «Россельхозбанк» о предоставление денежных средств  Иванову С.А. и получение Ивановым С.А. при неустановленных  обстоятельствах наличных денежных средств по кредитному договору  от 30.12.2013 № 1352111/0576.  

Доводы Иванова С.А. о том, что решением Ртищевского районного  суда Саратовской области от 10.05.2018 по делу № 2-172(1)/2018 уже  взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» с поручителей Ивановой Л.Е.,  Иванова А.В. солидарно сумма задолженности по кредитному договору   № 1352111/0576 от 30.12.2013, что как следствие влечет отказ во  включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов  основного заемщика должника – Иванова С.А., судом апелляционной  инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании  действующего законодательства.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о  том, что после вынесения Ртищевским районным судом Саратовской  области решения от 10.05.2018 по делу № 2-172(1)/2018 Иванова Л.Е. и  (или) Иванов А.В. как поручители погасили хоть какую то часть основного  долга за основного заемщика – Иванова С.А. в материалы дела не  представлено; Иванов С.А. такими сведениями также не располагает.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  

обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный  принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра  окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях  пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование.  

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что  имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  представленные сведения являются новыми доказательствами,  существовавшими на момент принятия постановления апелляционного  суда от 25.07.2019, которые могли быть представлены Ивановым С.А. в  суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан  правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции, оснований для переоценки которых в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 по делу № А57-7621/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов