Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8487/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (адрес:  190020, 

<

...>, литер А, пом. 6Н К. 10А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (Россия 195279, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, офис 213, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2018), ФИО3 (доверенность от 11.08.2018),

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 11.04.2019), ФИО6 (по устному заявлению), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее – ООО "Группа компаний "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (далее – ООО "ФСК-Строй")  о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 420 000  руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2018 по 30.11.2018, 190 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 07.12.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день возврата аванса. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, представители ответчика возражали против удовлетворения иска ввиду выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Энергосистемы" (заказчик) и ООО "ФСК-Строй" (подрядчик) 20.09.2018 заключен договор подряда № ОБ-20/09/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Реконструируемая котельная по адресу: 

<

...>, лит. А», строительно-монтажные работы по обустройству фасада, обустройству откосов дверных и оконных проемов, заделке со стороны фасада всех технологических отверстий.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и приложении к договору и составляет 1 000 000 руб. 00 коп., приложением 1 к договору предусмотрено авансирование в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заказчик перечислил аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 1617 от 25.09.2018 г.

Сроки выполнения работ указаны в п. 3.1.1 договора, а именно: начало выполнения строительно-монтажных работ - 21.09.2018; окончание выполнения не позднее 28 дней с момента начала работ. 

Следовательно, подрядчик обязан был закончить выполнение работ не позднее 19.10.2018, однако в указанный срок работы не окончены, о готовности к сдаче работ заказчику не сообщалось, акты о приемке выполненных работ (КС-2) или справки о стоимости работ и затрат (КС-3) не предоставлялись.

В соответствии с п. 12.2.3 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (финальных и промежуточных) более, чем на 5 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ  ООО "Группа компаний "Энергосистемы" направило в адрес ООО "ФСК-Строй" уведомление об отказе от исполнения договора, заявив о возврате аванса в размере, и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.  

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Группа компаний "Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учётом изложенного именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ООО "ФСК-Строй", возражая против удовлетворения иска, представило односторонние акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 04.12.2018 № 8 на сумму 329 832 руб. 00 коп.

Факт передачи указанных документов заказчику, по мнению подрядчика, подтверждается  письмом от 09.10.2018 № 27 с отметкой представителя ООО "Группа компаний "Энергосистемы" о получении.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное  письмо, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи результата работ истцу, поскольку представленное письмо не подтверждает факт вручения документов работнику (представителю)  ООО "Группа компаний "Энергосистемы".

С учётом изложенного суд оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Иные представлены ответчиком документы (договоры с третьими лицами) не подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и их сдачу заказчику в установленном порядке до момента отказа от исполнения договора. 

При таких обстоятельства иск в части взыскания 300 000 руб. 00 коп. доказан как по праву, так и по размеру. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком роков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно п. 2.8 Договора подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения Договора по любому из оснований в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Следовательно, подрядчик обязан был вернуть неотработанный аванс в срок-до 06.12.2018.

Согласно п. 10.6 договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата аванса (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ), предусмотренного п. 2.8 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по возврату всех сумм аванса.

Расчёт неустоек проверен судом, признан обоснованным.

Возражений против порядка начисления неустоек и их размера со стороны ответчика не заявлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 420 000 руб. 00 коп. неустойки; 190 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа с последующим начислением неустойки с 13.04.2019 по день возврата 300 000 руб. 00 коп. и исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, а также 21 210 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" из федерального бюджета 6 790 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.