АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-109747/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-109747/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проспер-Строй», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, эт./пом. чердак/XIV, ком./офис 24/156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата прекращения деятельности: 27.01.2023 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 287 108 руб. задолженности по договору от 16.04.2021 № 1822171200032001669060000/АФ-21-4 (далее – Договор), 370 176,66 руб. неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 в иске отказано. 

Определением от 27.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению ходатайство Общества об уточнении исковых требований. 

С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, Общество просило взыскать с Компании 3 932 032 руб. задолженности, 370 176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойку начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 решение от 27.01.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 932 032 руб. задолженности, 370 176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойка, начиная с 01.09.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 44 286 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе c указанием на то, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановлением кассационного суда от 24.10.2022 постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением от 03.11.2022 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2023 решение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не участвующее в деле лицо – ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», адрес: 117628, Москва, Старобитцевская 

<

...>, эт./пом. 1/II, ком./офис 1/140,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанный судебный акт с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства в связи с заключением между Обществом и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» договора от 09.12.2022            № 09/12/2-У уступки права требования по обязательствам (далее – Договор уступки).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела оригиналов актов приемки-сдачи от 30.06.2021 и от 30.07.2021, которые он не предложил сторонам представить, несмотря на указание суда кассационной инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права; в материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес Компании актов от 31.05.2021, от 30.06.2021 и от 30.07.2021 через почтовый орган, в связи с чем у Компании возникло обязательство уплатить Обществу суммы, указанные в спорных актах; представленные Компанией табели правильность приведенного ей расчета и сумм, указанных в представленных Компанией актах приемки-сдачи, не подтверждают.

В отзыве на заявление ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о проведении процессуального правопреемства Компания просила отказать в его удовлетворении, а также обязать заявителя представить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Обществу по Договору уступки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

От Общества поступили возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве и кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения заявления и жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационный суд установил следующее.

Общество (цедент) и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (цессионарий) 09.12.2022 заключили Договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Компании в размере 4 343 494,66 руб.

Цена уступки составила 300 000 руб.

Цессионарием произведена оплата по Договору уступки, что подтверждено представленными в судебном заседании подлинниками расходных кассовых ордеров на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования к Компании перешло от первоначального кредитора Общества к ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на основании сделки – Договора уступки, что свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в материальном правоотношении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик – оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. 

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из стоимости работ, установленной протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к Договору) за час работы в соответствии с табелем фактически отработанного времени. 

Сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги по Договору указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 Договора). 

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению труда работников (персонала) на основании акта и счета-фактуры за отчетный период в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода при условии подписания или необоснованного отказа от подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.3 Договора). 

Пунктом 4.4 Договора установлено обязательство заказчика возвратить подписанный экземпляр акта приемки-сдачи работ не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в этот же срок представить письменные возражения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора исполнитель обязан ежедневно вести Табель учета рабочего времени на предоставленных работников и ежедневно подтверждать фактически отработанное ими время у ответственного представителя заказчика (путем проставления подписи ответственного лица заказчика в табеле учета рабочего времени). 

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику 2 раза в месяц. Заказчик обязуется возвратить представителю исполнителя согласованный экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

В случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 01.05.2021 по 17.07.2021 предоставило Компании персонал для выполнения ими работ по поручению заказчика. 

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года, акты приемки-сдачи работ от 31.05.2021 № МСК000000015 на 2 191 050 руб., от 30.06.2021 № МСК000000019 на 6 252 250 руб., от 30.07.2021 № МСК000000022 на 2 294 428 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств Компания оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 932 032 руб. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 16.08.2021 № ЮО-1608-1 об уплате суммы задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания просила применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что факт оказания услуг Обществом Компании подтвержден актами приемки-сдачи работ от 31.05.2021 № МСК000000015 на 2 191 050 руб., от 30.06.2021                          № МСК000000019 на 6 252 250 руб., от 30.07.2021 № МСК000000022 на              2 294 428 руб., а также уточняющим актом от 31.08.2021 № МСК000000023 на     1 513 660 руб., расчет суммы вознаграждения произведен истцом на основании согласованных с ответчиком табелей рабочего времени, ответчиком нарушен срок оплаты за оказанные истцом услуги, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Общества с указанием на то, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Основанием для отмены указанного судебного акта кассационным судом послужило представление в материалы дела ответчиком копий актов приемки-сдачи работ, отличающихся от копий, представленных истцом.

В ходе нового рассмотрения дела апелляционный суд, приняв во внимание, что представленные истцом акты опровергаются доказательствами, представленными ответчиком,  а именно: актами за июнь – июль 2021 года, подписанными сторонами на меньшую сумму, табелями учета рабочего времени, подтверждающими правильность расчета, произведенного ответчиком, а также суммы, указанные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг за июнь и июль 2021 года, уведомление о зачете встреченных требований на 73 794 руб., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем, установив, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями истца, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме. Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168         АПК РФ). 

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки-сдачи работ, отличающиеся от копий, представленных истцом.

Так, ответчиком представлена копия подписанного сторонами без разногласий акта приемки-сдачи от 30.06.2021 № МСК000000019 за период июнь 2021 года на 5 259 820 руб. Выставленный к оплате счет от 30.06.2021      № 00019 оплачен Компанией платежным поручением от 19.08.2021 № 28276 в сумме 5 259 820 руб. 

Кроме того, ответчиком представлена копия подписанного сторонами с разногласиями акта приемки-сдачи от 30.07.2021 № МСК000000022 за период июль 2021 года на 2 294 428 руб., в котором указано, что работы на объекте приняты на сумму 868 736 руб., в качестве мотивировки отказа указан расчет стоимости услуг по Договору за июль 2021 года с учетом расчетных единиц согласно бригадно-тематических заданий на июль 2021 года.

Указанные документы истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации подписей и печатей Общества на актах в порядке статьи 161   АПК РФ не заявлено.

С учетом представления истцом копий актов приемки-сдачи работ, не содержащих подписи исполнителя, при наличии в материалах дела не оспоренных актов приемки-сдачи работ, содержащих печати и подписи обеих сторон,  кассационный суд полагает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно руководствовался представленными ответчиком актами приемки-сдачи работ за июнь и июль 2021 ггода, свидетельствующими об их подписании на меньшую сумму. Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие правильность расчета, произведенного ответчиком и суммы, указанные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг платежными поручениями от 19.08.2021 № 28276 на 5 259 820 руб. за июнь             2021 года, от 10.09.2021 № 30202 на 794 942 руб. за июль 2021 года, а также уведомление о зачете встреченных требований на 73 794 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, эт./пом. чердак/XIV, ком./офис 24/156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ», адрес: 117628, Москва, Старобитцевская 

<

...>, эт./пом. 1/II, ком./оф. 1/140,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-109747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина