123/2018-20206(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5044/2012 19 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя от Федеральной налоговой службы 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:  Назаренко М.С. по доверенности от 24.07.2018,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и 

арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018,  принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, 

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,  по делу № А39-5044/2012  

по заявлению арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны  к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы  

по Республике Мордовия о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Телимерский» (ИНН: 1320000756, ОГРН: 1091314000690) 

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Калошина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве –  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Мордовия (далее – Служба, ФНС России, уполномоченный орган)  

425 748 рублей 72 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и текущих  расходов по делу о банкротстве должника – сельскохозяйственного потребительского  снабженческо-сбытового кооператива «Телимерский» (далее – должник, Кооператив). В  частности, арбитражный управляющий просил взыскать 343 483 рубля 84 копейки  вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.05.2013  по 16.06.2014 и следующие расходы: 12 779 рублей 47 копеек за публикацию в газете  «Коммерсантъ» по процедурам банкротства; 2422 рубля 80 копеек за публикацию  сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 1040 рублей в  счет оплаты расходов за срочность получения копий документов из ФНС России; 50 000  рублей единовременного вознаграждения юриста по договору от 10.06.2013; 15 122 рубля  61 копейку расходов за услуги связи, почты, оформление электронно-цифровой подписи, в  том числе услуги связи – 8796 рублей, почтовые расходы – 1279 рублей 61 копейка,  изготовление ЭЦП – 5047 рублей; нотариальные расходы – 900 рублей.  

Суд определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, частично удовлетворил  заявление: взыскал с ФНС России в пользу Калошиной Н.Н. 130 548 рублей 39 копеек  вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника, 16 443 рубля  

15 копеек расходов на оплату информационных сообщений, почтовых расходов и услуг  нотариуса; отказал во взыскании остальной суммы требования. При принятии судебных  актов суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам  

 № А39-5836/2013, А39-3674/2014, уменьшили сумму вознаграждения арбитражному  управляющему в связи с нарушением им в ходе исполнения своих обязанностей  законодательства о банкротстве. Судами отказано во взыскании расходов на  единовременное вознаграждение юриста по договору от 10.06.2013, поскольку оно было  оплачено за счет должника.  

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 61, 124 и 145 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

– пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;  

– пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»;  

– пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калошина Н.Н. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 24.05.2018 и постановление от 17.07.2018 в части уменьшения  вознаграждения конкурсного управляющего и исключения вознаграждения юристу,  выплаченного по договору от 10.06.2013, и принять новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий настаивает на том, что у судов отсутствовали  основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. По  мнению заявителя, допущенные арбитражным управляющим неправомерные действия  (бездействие) в ходе проведения им процедуры банкротства, являющиеся основанием для  уменьшения размера вознаграждения, которые установлены судебными актами по делам   № А39-5836/2013, А39-3674/2014, были устранены, при этом ни должнику, ни кредиторам  не было причинено никакого ущерба. Единовременное вознаграждение юриста по  договору от 10.06.2013 выплачено за счет личных средств арбитражного управляющего.  

Служба также подала кассационную жалобу, в которой не согласна с принятыми  судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения  конкурсного управляющего в сумме 130 548 рублей 39 копеек, просила снизить размер  вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей. В обоснование  кассационной жалобы ФНС России указывает, что за период осуществления полномочий  конкурсного управляющего должника Калошиной Н.Н. не произведено каких-либо  действий, которые привели к достижению результата в виде формирования конкурсной  массы, реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.  Подробно доводы уполномоченного органа указаны в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.  

В заседании окружного суда представитель ФНС России поддержал доводы  кассационной жалобы уполномоченного органа и отклонил доводы, изложенные в  кассационной жалобе Калошиной Н.Н.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 31.01.2013 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и  утвердил временным управляющим Калошину Н.Н.; решением от 15.05.2013  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) признал должника несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим Калошину Н.Н.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 11.11.2013 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного  управляющего Калошиной Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства  должника, а именно: в невыполнении обязанности конкурсного управляющего по  включению в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества  должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах  инвентаризации имущества Кооператива; в неполном отражении в отчете конкурсного  управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника от  13.09.2013 информации о сформированной конкурсной массе.  

Суд первой инстанции определением от 08.09.2014 признал, в том числе,  неправомерным бездействие конкурсного управляющего Калошиной Н.Н., выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделок должника и неполном отражении информации в  отчете конкурсного управляющего от 20.03.2014 о привлеченных лицах и о жалобе ФНС  

России. Кроме того, суд признал необоснованным и нецелесообразным привлечение в  конкурсном производстве должника специалиста Неськина Ю.В. на основании  дополнительного соглашения от 18.03.2014 № 2 к договору о предоставлении услуг от  01.07.2013 на период с 18.03.2014 по 16.06.2014.  

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по делу 

 № А39-5836/2013 и от 08.10.2014 по делу № А39-3674/2014 Калошина Н.Н. была  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее  исполнение обязанности в деле о банкротстве Кооператива.  

Определением от 26.11.2014 Калошина Н.Н. с 25.11.2014 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Невыплата Калошиной Н.Н. вознаграждения и произведенных ей расходов в связи с  отсутствием денежных средств у должника послужила основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами  нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть  1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рамках кассационной жалобы заявители оспаривают вывод судов в части  взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с  единовременным вознаграждением юриста по договору от 10.06.2013. В силу части 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 20.7,  пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или  соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),  

исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника  средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления   № 91).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного арбитражным  управляющим требования о выплате вознаграждения за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении должника ‒ Кооператива суды приняли во  внимание, что Калошина Н.Н. осуществляла полномочия конкурсного управляющего  должника в период с 13.05.2013 по 16.06.2014. Конкурсным управляющим осуществлялись  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.  

Вместе с тем суды пришли к выводу о необходимости уменьшения причитающегося  конкурсному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением  управляющим в ходе конкурсного производства своих обязанностей и допущенными  нарушениями Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены  определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 и 08.09.2014.  Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-5836/2013 и А39- 3674/2014 Калошина Н.Н. привлечена к административной ответственности за  ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Кооператива.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств отсутствия у должника имущества, за  счет которого могла быть погашена сумма расходов по делу, признали право Калошиной  Н.Н. на получение причитающегося ей вознаграждения в размере ‒ 180 000 рублей. При  

снижении размера вознаграждения суды исходили из фактического объема выполненных  Калошиной Н.Н. работ с учетом проведения основных мероприятий в рамках процедуры  конкурсного производства, выразившихся в том числе во взыскании дебиторской  задолженности должника. Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего до 30 000 рублей у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и установленным  обстоятельствам дела.  

Суды правомерно с учетом выплаченного Калошиной Н.Н. 49 451 рубля 61 копейки  вознаграждения взыскали с уполномоченного органа 130 548 рублей 39 копеек.  

Заявление Калошиной Н.Н., касающееся взыскания понесенных ей расходов на  оплату информационных сообщений, почтовых расходов и услуг нотариуса,  документально подтверждено надлежащими доказательствами; указанные расходы  связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, поэтому суды  правильно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в этой части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  не нашли оснований для возмещения Калошиной Н.Н. расходов в размере 50 000 рублей  по выплате юристу единовременного вознаграждения по договору от 10.06.2013. При этом  суды исходил из того, что указанная сумма была выдана юристу на основании договора от  10.06.2013 из кассы Кооператива. Доказательств оплаты указанных услуг за счет личных  средств Калошина Н.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представила.  

 Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А39-5044/2012  оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного  управляющего Калошиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова