АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6820/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А47-3623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу         № А47-3623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - истец, общество «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 36 871 руб. 41 коп. долга по оплате услуг по содержанию жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, за период 13.03.2020 - 13.12.2023, 16 198 руб. 17 коп. пени за период 31.01.2021 - 11.06.2024, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Минобороны России в пользу общества «УК «Чкаловская» взыскано                 53 069 руб. 58 коп., в том числе 36 871 руб. 41 коп. долга, 16 198 руб. 17 коп. неустойки, а также 2 123 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», указывает на неправомерность применения пункта 5     статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, поскольку право оперативного управления на данный объект за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не зарегистрировано, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, (далее – ЕГРН), право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0426001:1828, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 13, зарегистрировано 11.04.2023 и бремя содержания имущества возлагается на собственника с момента регистрации права собственности в ЕГРН.

Минобороны России полагает, что судами, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств или имущества для оплаты долга; поясняет, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, военный городок № 13, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2010 № 592, письма учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» от 18.08.2022 № 141/4/04- 7476, первоначально находился в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», в дальнейшем передан правопреемнику - учреждению «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России, в последующем в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.08.2023 № 751 объект недвижимого имущества передан в собственность муниципального образования «город Оренбург», а потому бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на последнем, а не на Минобороны России.

Общество «УК «Чкаловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом № 10, расположенным по адресу: проезд Больничный г. Оренбурга, (далее – МКД       № 10), на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 19.06.2017 № 1, от 02.08.2018 № 1-18, от 03.08.2018 № 4-18, от 15.08.2019 № 1-19, от 30.12.2022 № 1-22, а также заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договора управления МКД от 22.06.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.1 договора;          б) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный перил осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с письмом учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» от 18.08.2022 № 141/4/04-7476, приказом Миноборны России от 03.06.2010       № 592, а также выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 16971/1, нежилое помещение № 7 общей площадью 30 кв. м, расположенное в МКД № 10, передано на балансовый учет учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»; согласно выписке из ЕГРН с право собственности Российской Федерации зарегистрировано 11.04.2023; с 14.12.2023 в ЕГРН собственником спорного нежилого помещения значится муниципальное образование «город Оренбург».

Полагая, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», как владельцем спорного нежилого помещения, не исполнена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД № 10 общество «УК «Чкаловская», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 123.21-123.23, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 298,     399 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 158, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), исходил из законной обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против заявленных требований, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указало на необоснованность требований, а также заявило о пропуске срока исковой давности за период до марта 2020 года в порядке статьи 199 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления обществом «УК «Чкаловская» в период с 13.03.2020 по 13.12.2023 услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД № 10, принимая во внимание, что нежилое помещение № 7 в спорный период принадлежало на праве собственности Российской Федерации в лице Миноборны России и было закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и в отсутствие доказательств оплаты долга взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 36 871 руб. 41 коп. долга, 16 198 руб. 17 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом срока исковой давности).

Судами также обоснованно удовлетворено требование к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями статьи 123.22 ГК РФ.

Вопреки доводам Миноборны России одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» при недостаточности у данного лица денежных средств субсидиарную ответственность несет Минобороны России.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение у Российской Федерации возникло в 1991 году, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, то есть ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон     № 122-ФЗ), а потому указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ). 

При этом, суды верно исходили из того, что регистрация права оперативного управления носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик в течение определенного времени не предпринял мер к регистрации права оперативного управления казенного учреждения в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу         № А47-3623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.Г. Сирота