АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23105/2023

23 ноября 2023 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (299055, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс  «Советский экопродукт» (297240, Республика Крым, Советский район, Пруды село,  Октябрьская улица, дом 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие уполномоченных представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт»  (далее – КФХ, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 13 апреля  2020 года в сумме 4 253 333,34 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 20 сентября 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам  искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 23  октября 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание, по  

причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 09  ноября 2023 года.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

От ответчика потупило заявление о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.  

13.04.2020 между ООО «Рост-Авто-Крым» (продавец) и КФХ АЖК «Советский  экопродукт» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества, находящихся  по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

 На основании пункта 4 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель и  продавец обязуются до 30.04.2022 заключить договор купли продажи.  

 По договоренности сторон покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве  авансовых платежей суммы самостоятельно или по выставленным счетам до 28.02.2023 в  счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи  (пункт 7 договора).  

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.17 договора по договоренности сторон  покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве авансовых платежей денежные  суммы самостоятельно или по выставленным счетам по графику, определенному в  пунктах 7.1 - 7.17 договора.  

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в  связи с чем, в нарушение пунктов 7.10 - 7.13 договора у последнего образовалась  задолженность за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.  

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, крайними  сроками для оплаты авансовых платежей, оплата которых была произведена с  нарушением срока, являются следующие даты: платеж в размере 1 500 000,00 рублей до  29.12.2021 (пункт 7.10); платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 28.02.2022 (пункт 7.11);  платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 30.04.2022 (пункт 7.12); платеж в размере 1 500  000,00 рублей до 30.06.2022 (пункт 7.13).  

Ввиду неоплаты платежей более двух раз подряд, ООО «Рост-АвтоКрым» в адрес  КФХ АЖК «Советский экопродукт» направлено уведомление от 06.04.2022 об изменении  графика авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи от  13.04.2020.  

По условиям договора, в случае просрочки авансовых платежей два или более раз  подряд и не оплате процентов за просрочку оплаты авансовых платежей согласно пункту  9.3 договора в течение трех банковских дней, график авансовых платежей, установленный  пунктом 7 договора по достигнутому соглашению сторон, без дополнительных  согласований, изменяется и устанавливается в следующем порядке: оставшаяся сумма  всех неоплаченных авансовых платежей согласно пункту 7 договора досрочно  оплачивается покупателем продавцу в течение трех месяцев ежемесячно до 30 числа  равными долями (пункт 9.4 договора).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу   № А83-15123/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 16 августа 2023 года исковые требования Общества с  ограниченной ответственности «Рост-АвтоКрым» к КФХ АЖК «Советский экопродукт»  удовлетворены частично. Взыскано с КФХ АЖК «Советский экопродукт» в пользу  Общества с ограниченной ответственности «Рост-АвтоКрым» 1 027 833,34 рубля пени и  74 950,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Расчет пени в указанном решении был следующий: 

- 138 000 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (пеня за несвоевременно  внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.10);  

 - 46 500 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (пеня за несвоевременно  внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.11);  

- 352 000 рублей за период с 05.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до  30.04.2022, 08.08.2022 – дата погашения задолженности);  

- 256 666,67 рублей за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до  30.05.2022);  

- 234 666,67 рублей за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 (авансовый платеж до  30.06.2022, 02.09.2022 – дата заявления об изменении размера исковых требований).  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу № А83-23105/2023  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Ссылаясь на то, что третий авансовый платеж был оплачен лишь 27.12.2022, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере  4256666,34 руб. за период с 03.09.20.22 по 27.12.2022.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужило основанием для  Обществу с ограниченной ответственности «Рост-АвтоКрым» для обращения с исковым  заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ но предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен  содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные  условия основного договора.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и  представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и но общему правилу  

определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом,  расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 9.3 договора, стороны договорились, что покупатель  (КФХ) обязуется самостоятельно или но выставленному счету оплачивать в течении грех  банковских дней продавцу проценты за просрочку оплаты авансовых платежей в размере  1 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок каждого авансового платежа, со дня,  когда такой платеж должен был быть оплачен, до дня оплаты.  

Суд проверил расчет истца: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

3 666 666,67 

03.09.2022 

27.12.2022  

116 

3 666 666,67 × 116 × 1%  

4 253 333,34 р.  

Итого: 

4 253 333,34 руб.  

Сумма основного долга: 3 666 666,67 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 253 333,34 руб. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на  

основании статьи 333 ГК РФ.  

Глава КФХ указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, поскольку нарушения предварительного договора купли – продажи не  повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для продавца.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки  

последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1 % от  

просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что  значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в  спорный период и значительно выше средневзвешенных ставок по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с  декабря 2021 года по июнь 2022 года (от 9% до 15%).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические  обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре  процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при  заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая  положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств  по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает  возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

3 666 666,67 

03.09.2022 

27.12.2022 

116 

3 666 666,67 × 116 × 0.1%  

425 333,33 р.  

Итого: 

425 333,33 руб.  

Сумма основного долга: 3 666 666,67 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 425 333,33 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности части удовлетворить  

исковые требования на сумму 425 333,33 руб.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если  арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки  

по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной  пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их  возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

С учетом удовлетворения исковых требований, с учетом применения судом  положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере  44267,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйство Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рост-Авто-Крым» пени в размере 425 333,33 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 44267,00 руб.  

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова