ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11765/2016

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-11765/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в размере 411 997 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 836 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, 7 867 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взыскано 4 500 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Истец полагает, что применение пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 20.04.2015 в части применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, является необоснованным. Ввиду отказа в проведении ремонта транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен дилера, по мнению истца, является обоснованным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что страхователем было заявлено об отказе от ремонта на трех СТОА, в связи с чем платежным поручением от 22.09.2016 № 237321 истцу произведена страховая выплата в размере 252 040 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.08.2015 N Р15-18331-ДЛ (далее − договор лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство Fiat Ducato, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 25.09.2015 серия 0003340 N 200728824/15ТЮЛ (далее − договор страхования) (т. 1 л.д. 7).

Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Общество. Страховая сумма по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») составляет 1 375 000 рублей.

Срок действия договора страхования - с 0:00 28.09.2015 по 23:59 27.04.2018.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. В разделе «Особые условия» страхового полиса указано, что пункт 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя.

23.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее − ДТП), заключающееся в наезде транспортного средства на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016  (т. 1 л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 16).

25.05.2016 Общество заявлением от 24.05.2016 № 16-б (т. 1 л.д. 11) уведомило Компанию о наступлении страхового случая, а также подало заявление  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 49) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 2 л.д. 8). В качестве приоритетной СТОА истец указал ООО «Автоград76».

31.05.2016 по заказу Компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 54-56).

17.06.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства № 121509/16 (т. 2 л.д. 14).

20.06.2016 направление на ремонт возвращено страховщику с отметкой ООО «Автоград76» «Ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались».

20.06.2016 Общество подало в Компанию заявление о смене станции технического обслуживания, в которой просило выдать направление на ремонт в ООО «СпектрАвто-Н» ввиду отказа от ремонта на станции ООО «Автоград76» (т. 3 л.д. 70).

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», согласно составленному им экспертному заключению от 22.06.2016 № 68/07/16 об определении стоимости восстановительного транспортного средства Fiat Ducato, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 19-34) размер восстановительных расходов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составил 412 000 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 359 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 100078 (т. 1 л.д. 35).

27.07.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 411 997 рублей и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 36-37).

Указывая, что Компанией не исполняется принятое на себя по договору страхования обязательство по выплате страхового возмещения, Общество 24.08.016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

На основании акта о страховом случае от 22.09.2016 № 121509/16 (т. 2 л.д. 58) платежным поручением от 22.09.2016 № 237321 (т. 2 л.д. 57) Компания произвела в адрес Общества выплату страхового возмещения в размере 252 040 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 N 417010 (т. 3 л.д. 2-37) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа – 289 877 рублей, с учетом износа – 261 013 рублей, по средним рыночным ценам Ярославской области без учета износа – 378 884 рубля, с учетом износа – 333 745 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО СК «Согласие» от 20.04.2015 (далее также – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу вышеизложенных правовых и условий заключенного договора страхования при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, определенную страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свои обязательства по договору в виде выдачи направления на ремонт на СТОА выполнил, что не оспаривается заявителем. В материалах дела, вопреки утверждению заявителя, не имеется доказательств того, что ремонт застрахованного транспортного средства не был произведен ООО «Автоград 76» ввиду отказа последнего от ремонта.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств заявителем не указывается и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, как следует из аудиопротокола судебного заседания, пояснил, что отказался от проведения ремонта в ООО «Автоград 76» ввиду того, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, тогда как ООО «Автоград 76» не осуществляет гарантийный ремонт.

Между тем, ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не содержится указания на обязанность Компании по направлению транспортного средства на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (СТОА официального дилера) либо по выплате страхового возмещения исходя из цен официального дилера. Кроме того, доказательства нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя истцом не представлены; в заявлении, поданном в страховую организацию, самим Обществом в качестве приоритетной СТОА было указано ООО «Автоград76» (т. 2 л.д. 49), не являющееся СТОА официального дилера; доказательств проведения ремонта на СТОА официального дилера в материалах также не имеется. 

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истец не был лишен права заявить ответчику об изменении условий договора страхования, изменив форму выплаты страхового возмещения на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

С учетом того, что Общество в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий не воспользовалось правом на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, последним правомерно осуществлена страховая выплата в денежной форме на основании калькуляции независимого эксперта.

При этом, как следует из положений пункта 11.1.3 Правил страхования, при выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта (в денежной форме) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом чего судом первой инстанции заявленные требования были правомерно удовлетворены частично с учетом определенного в рамках судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт, расчет которых был выполнен экспертом по Единой методике.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, рассчитанных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера не имеется, равно как не имеется и оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-11765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1