﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152920/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Заболотная С.М. – доверенность от 28.01.2019 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17109/2019)  ООО "СП ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-152920/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к  ООО "СП ТЕХНОЛОГИИ"

3-е лицо:  Временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич

о взыскании денежных средств 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (адрес: 197349, город СанктПетербург, улица Ново-Никитинская, 17; ИНН 7803033447; ОГРН 1027807570779; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 140, литер А, помещение 5Н; ИНН 7805319723; ОГРН 1157847240759; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 835 752 руб. 81 коп.

ООО "СП ТЕХНОЛОГИИ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Метробетон" задолженности в сумме 699 649 руб. 85 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 703 142,44 рубля.  Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом в адрес  ответчика осуществлена поставка товара в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным. По факту поставки товара в истец представил подписанные сторонами товарные накладные. В счет оплаты поставленного товара Ответчик осуществил встречные поставки.

Задолженность  ответчика по оплате  товара составила 1 835 752,81 рубль.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу № А56-73220/2017 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение.

03.07.2018  истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности. Поскольку требования претензии  в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ссылаясь  на неоплату  задолженности по поставке цемента (ТН № 1406/3 от 14.06.2017), поддонов (ТН № 2006/3 от 20.06.2017), материалов (ТН № 2606/2 от 26.06.2017), патрубков (ТН № 109/2 от 01.09.2017), мешков клапанных (ТН № 109/1 от 01.09.2017) обратился в  суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 699 649,85 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  первоначальный иск, указал,  на подтверждение факта  задолженности в сумме 1 703 142 руб. 44 коп. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  указал, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции подлежащим изменению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение факта  поставки  товара, истцом в материалы дела  представлены товарные  накладные за период с 18.01.2017  по 23.06.2017  на общую сумму 4 302 662,15 рублей, подписанные  уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Встречные поставки  ответчика за период с 18.01.2017 по 29.06.2017 на сумму 3 027 201,36 рублей приняты истцом в счет  оплаты поставленного товара. Кроме того, 17.07.2017 ответчик произвел оплату  товара на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара   в сумме 1 175 460,77 рублей (4 302 662,15 рублей – 3 127 201,38 рублей).

Доводы  истца о поставке товаров   на общую сумму 4 999 731,78 рублей за период  2016 – 2017 года   подлежат отклонению, поскольку товарные  накладные на указанную сумму в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению  в части взыскания с ответчика задолженности  в сумме 1 175 460,77 рублей, а решение суда первой инстанции – изменению. 

Встречный иск  обоснованно  судом первой инстанции оставлен без рассмотрения по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением от 05.10.2017 введена процедура наблюдения.

Поскольку денежные обязательства истца  по оплате  по товаров, поставленных ответчиком по ТН № 1406/3 от 14.06.2017, ТН № 2006/3 от 20.06.2017, ТН № 2606/2 от 26.06.2017, ТН № 109/2 от 01.09.2017, ТН № 109/1 от 01.09.2017  возникли до  принятия заявления о признании истца  банкротом, следовательно, предъявленное ответчиком встречное требование не относится к текущим платежам, исходя из характера и оснований возникновения такого требования, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив ответчика  в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств истца, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что встречные требования ответчика о взыскании задолженности возникли до принятия заявления о признании истца банкротом, не являются текущими, правомерно  оставил иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу N А56-152920/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СП ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1157847240759) в пользу ЗАО «МЕТРОБЕТОН» (ОГРН 1027807570779) задолженность в сумме 1 175 460,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СП ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1157847240759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 079 руб. 

Взыскать с ЗАО «МЕТРОБЕТОН» (ОГРН 1027807570779) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 11 279  руб. 

Встречное исковое заявление ООО «СП ТЕХНОЛОГИИ» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СП ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 993 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2019 № 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова