412/2023-42516(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2341/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города  Нижневартовска» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.)  по делу № А75-2341/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города  Нижневартовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 567,33 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление  по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по контрактам от 15.06.2020 № 0187300001220000159 на выполнение  работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города, от 01.09.2020   № 0187300001220000303 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.  

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично;  с учреждения в пользу общества взыскано 223 979,94 руб. неосновательного обогащения,  а также 5 798,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  судебных актов, указав, что суды поставили экономическую выгоду истца в приоритет  над жизнью и здоровьем граждан, поскольку штрафы начислены ответчиком  

за неисполнение истцом контрактов ,целью которых является выполнение работ  ,предусмотренных контрактами в целях обеспечения безопасности дорожного движения;  судом первой инстанции не приведен расчет, из которого можно было бы сделать вывод  о несоразмерности начисленного штрафа; судом апелляционной инстанции не указана  конкретная сумма неисполненных истцом обязательств, которая составляет  497 175,10 руб.  

С позиции учреждения, бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на истца; устное заявление истца  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о снижении неустойки, без обоснования ее применения и без доказательств  ее несоразмерности, не является основанием для ее применения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) заключены контракты: от 15.06.2020   № 0187300001220000159 на выполнение работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города (далее - контракт 1), от 01.09.2020 № 0187300001220000303  на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее - контракт 2).  

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города  Нижневартовска вблизи социальных учреждений, в соответствии с Техническим заданием  (контракт 1); по нанесению дорожной разметки (контракт 2).  

Пунктом 2.1 контрактов предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало  выполнения работ - с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача  результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020 (контракт 1); начало выполнения работ  - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача результата работ заказчику -  не позднее 30.09.2020; сроки начала и окончания работ указаны в графике производства  работ и соответствуют срокам, определенным пунктом 2.1 контракта (контракт 2).  

В силу пункта 3.1 контрактов, цена контракта 1 составляет 1 999 998,72 руб.; цена  контракта 2 составляет 2 479 600 руб., включая стоимость выполнения работ,  предусмотренных Техническим заданием, с учетом стоимости материалов, необходимых  для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин  и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика,  необходимых для выполнения контракта.  

Расчет с подрядчиком производится в форме безналичных расчетов,  без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании акта  

о приемке выполненных работ формы № КС-2, счета или счета-фактуры, представленных  подрядчиком (пункт 3.5 контрактов).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контрактов).  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 8.6 контрактов, начиная  со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контрактов), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующих отдельным этапам исполнения контрактов) и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 9.3 контрактов).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;  

Согласно пункту 9.9 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 9.10 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 контрактов,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока  исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Размер штрафа по контракту 1 устанавливается в размере 199 999,87 руб.; по  контракту 2 – 247 960 руб. (пункты 9.4 контрактов).  

Контракты расторгнуты по соглашениям сторон от 28.12.2020. 

Как указывает истец, контракты исполнены подрядчиком, работы сданы, заказчиком  приняты. Между тем оплата по контрактам произведена не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность по контракту 1 составила 209 265,31 руб. (работы  выполнены на сумму 1 916 932,40 руб., оплачено 1 707 667,09 руб.); по контракту 2259 571,56 руб. (работы выполнены на сумму 2 065 491,22 руб., оплачено  1 805 919,66 руб.).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил  доказанности ответчиком факта невыполнения истцом работ по контрактам в полном  объеме, в связи с чем начисление и удержание заказчиком из оплаты работ суммы  штрафов в общем размере 447 959,87 руб. (199 999,87 руб. по контракту 1  и 247 960 руб. по контракту 2) является законным и обоснованным. Учитывая заявление  

истца о применении к размеру удержанных штрафов статьи 333 ГК РФ, суд пришел  к выводу о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушенных  обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения  в размере 223 979,94 руб. (447 959,87 - 223 979,93).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 9.4 контрактов предусмотрена ответственности подрядчика в виде штрафа  в размере 199 999,87 руб. (контракт 1), в размере 247 960 руб. (контракт 2).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком  факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам, выразившимся  в том, что предусмотренные условиями контрактов работы по обустройству пандусов  на улично-дорожной сети города и нанесению дорожной разметки выполнены  подрядчиком с нарушением установленных контрактами сроков, а также согласованных  в технических заданиях объемов, в связи с чем признали законным и обоснованным  начисление и удержание заказчиком из оплат работ по контрактам суммы штрафов  в общем размере 447 959,87 руб. (199 999,87 руб. по контракту 1 и 247 960 руб.  по контракту 2).  

Вместе с тем, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении  размера удержанных штрафов в виду их несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки  в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности  в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя приведенные нормы права,  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации, признав право общества на предъявление настоящего иска,  по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришли  к выводу о несоразмерности начисленного учреждением штрафа последствиям  допущенного обществом нарушения условий контрактов уменьшили его размер в два раза  до 223 979,93 руб.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично  удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ  и снизив размер неустойки до размера 223 979,93 руб., суды правомерно удовлетворили  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 979,94 руб.  (447 959,87 - 223 979,93).  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку  материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в данном случае имело место  устное заявление стороны о необходимости снижения начисленной неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам кассатора указанное допускается согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 71 Постановления № 7.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-2341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи А.Н. Курындина  

 М.Ф. Лукьяненко