ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20037/2023

Дело № А41-35317/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:   Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от ИП ФИО2  - М.Х. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314507432900042)- ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 05.10.2023;

 от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года А41- 35317/23

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ИП ФИО4  о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  с требованиями : - расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.06.2021 № 57ф/21 из земель городского поселения – муниципального образования «г. Подольск Московской области» с кадастровым номером 50:55:0020231:38, площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – «для строительства магазина «Стройматериалы»; 

- обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020231:38, площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года А41- 35317/23 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лицаа,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   04.06.2021 на основании распоряжения Главы города Подольск от 04.04.2019 г. № 209-л/с, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 57ф/21 из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина «Стройматериалы» с кадастровым номером 50:55:0020231:38, площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. (далее – Договор). 

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020231:38 передан ответчику на основании акта приема передачи земельного участка № 57ф/21-1. 

В соответствии с п. 2.1., Договор заключен на срок с 04.06.2021 по 03.06.2024. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, вид разрешённого использования – «для строительства магазина «Стройматериалы». 

Для проверки соблюдения условий договора аренды истцом произведен осмотр земельного участка. 

В ходе проведенного осмотра, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020231:38 не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Земельный участок огорожен забором, для доступа на участок с северо-восточной стороны установлены ворота. 

На территории участка расположены строения и сооружение, киоски, строительные вагончики, автомобили. На участке складированы металлические конструкции, бочки, деревянные щиты. Деятельность по строительству магазина на момент осмотра не выявлена. 

Согласно п. 4.1.1, Договор может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, в том числе при: - использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; - неиспользование земельного участка в течение 1 года. 

20.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 31/1299-исх. с соглашением о расторжении Договора аренды и актом приема-передачи земельного участка. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет  указывает, что решение суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. 

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020231:38 предоставлен в аренду под строительство магазинов обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 50:55:0020231:468, площадью 9,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020231:38, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчиком получен градостроительный план земельного участка от 09.12.2021 № РФ-50-3-41-0-00-2021-39331. 

Также из материалов дела следует, что ответчиком были приняты попытки получения согласования образования подъезда с дороги. Согласно ответу от 16.06.2023 г. № 22ТГ-25242, примыкание допускается на дороге III технической категории не чаще, чем через 600 м. единственный возможный проезд в нынешней ситуации возможно только через 40 м. 

Согласований на образование нового примыкания, согласно ГОСТ Р 52398-2005 от Администрации Городского округа Подольск не получено. Вышеуказанные отказы препятствуют ответчику получить разрешение на строительство здания, для дальнейшего благоустройства участка. 

Так же ответчик обращался за выкупом вышеуказанного земельного участка. Комитетом имущественных и земельных отношений было отказано ответчику в выкупе земельного участка, что подтверждается письмом от 20.09.2021 г. № 001-7454588775- 49024651. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются доказательствами принятия со стороны арендатора мер по освоению земельного участка для дальнейшего его использования по целевому назначению, а именно для осуществления строительства. 

При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора. 

Доказательств того, что ответчик своими действиями ухудшает качество переданного в аренду земельного участка истцом в материалы дела также не представлено. Ответчиком предпринимаются действия по освоению земельного участка, и он заинтересован в сохранении арендных отношений. Таким образом, отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика

Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора аренды, договор является действующим, ответчиком принимаются меры по освоению земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок.

 Кроме того, представленный  Акт обследования с приложением фотоматериалов, обоснованно не принят в качестве доказательства нецелевого использования ответчиком земельного участка. На акте отсутствуют отметки об ознакомлении с ними представителя ответчика, на производство необходимых замеров и основание для составления указанного акта. Указанный акт, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих не использование по целевому назначению земельного участка, не может достоверно подтверждать неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, что повлекло существенное нарушение его условий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года А41- 35317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова