АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8881/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

      Дело № А47-6737/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 02.06.2022 по делу № А47-6737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Таскира» (далее - общество «Таскира», общество, материальный истец) в лице ФИО2 и ФИО3 (процессуальные истцы) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2018, заключенного между обществом «Таскира» и ФИО1 по передаче последней нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение) в счет погашения обязательств по договорам займа общества «Таскира» от 15.06.2015 № 1, от 16.06.2016 №2 и от 15.06.2017 № 3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости и возврата его в собственность обществу «Таскира» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен, признано недействительным заключенное между обществом «Таскира» и ФИО1 соглашение об отступном от 20.09.2018, применены последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение и возвращения его в собственность обществу «Таскира».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 02.06.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды руководствовались уставом общества «Таскира» от 11.05.2019, но на дату совершения спорной сделки и проведения собрания участников общества действовал устав в редакции от 11.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом суды не предложили истцам представить в дело надлежащую редакцию устава, приняв устав в редакции от 11.05.2019, не являющийся относимым доказательством, а основанные на нем выводы судов привели к неверному установлению обстоятельств, касающихся предусмотренного действующим на момент принятия спорного решения уставом способа удостоверения решений очных собраний участников. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие для общества негативных последствий в результате спорной сделки, хотя обязанность по доказыванию факта причинения обществу ущерба лежит на истце. Заявитель не согласен с выводом судов о занижении стоимости объекта недвижимости по соглашению об отступном от 20.09.2018 и злоупотреблении ответчиком правом, так как суды не учли обстоятельства совершения сделки, на момент заключения которой общество «Таскира» имело перед ФИО1 долг, размер которого в случае непогашения мог привести к негативным для общества последствиям, в частности, к банкротству, в связи с чем заключение соглашения об отступном предполагалось разумным, а вывод судов об утрате обществом в результате спорной сделки возможности использовать свое основное имущество и получать прибыль, что отразилось на стоимости долей участников общества, не доказан. Заявитель считает пропущенным срок исковой давности по настоящему спору, так как истцу должно было стать известно о его подписании по результатам очередного общего собрания участников 08.06.2018, на котором утверждены годовые результаты деятельности общества, при том, что уведомления о проведении данного собрания направлены ФИО3 и ФИО2, но ФИО3, получив уведомление, на собрание не явилась, а уведомление ФИО2 не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В суд округа от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получение его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом фактическому возврату отзыв не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Таскира» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2010, и, по сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.05.2020 учредителями общества являлись: ФИО1 с долей в размере 64% уставного капитала, которая также была директором общества, ФИО3 с долей в размере 18% уставного капитала и ФИО4, с долей в размере 18 % уставного капитала.

В соответствии с представленным обществом «Таскира» письмом (от 30.11.2020 исх. № 008) доли участников общества «Таскира» на 08.06.2018 и на 20.09.2018 распределялись следующим образом: ФИО1 – 55% уставного капитала, ФИО3 – 15% уставного капитала, ФИО4 – 15% уставного капитала, ФИО2 – 15% уставного капитала.

Между обществом «Таскира» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 20.09.2018, согласно пункту 1.1 которого, должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из: договора займа от 15.06.2015 №1 с дополнительными соглашениями от 29.04.2016, от 30.12.2016 №2 и от 30.12.2017 №3, договора займа от 15.06.2016 №2 с дополнительными соглашениями от 27.02.2017 и от 30.12.2017 № 2, договора займа от 15.06.2017 №3 с дополнительными соглашениями от 13.4.2018, и поименованных в пункте 1.2 соглашения, а именно: сумма основного долга - 2 136 165 руб., срок исполнения обязательств - 01.06.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 508 765 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях соглашения.

При этом в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору нежилое помещение площадью 732 кв.м., по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Терешковой, д.251, пом. 3, кадастровый номер: 56:44:0124001:835, которое имеет обременения: от 24.07.2017 № 56:44:0124001:835-56/001/2017-2 (аренда) и от 07.05.2015 №56-56/001-56/001/175/2015-81/2 (аренда) (пункт 2.1 соглашения).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества «Таскира» от 08.06.2018 № 1.

Согласно пунктам 8.3.15, 8.3.16 устава общества «Таскира», утвержденного протоколом общего собрания участников от 11.05.2016 №1, к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества не заинтересованных в совершении сделки.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, совершено с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении сделки, в ущерб интересам общества, заключено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом, что повлекло уменьшение подлежащей выплате действительной стоимости доли, процессуальные истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018, на собрании присутствовали два участника общества «Таксира» - ФИО4 и ФИО1, а вторым вопросом повестки собрания являлся вопрос - о погашении кредиторской задолженности и убытков, по которому слушали ФИО4, объявившую о предъявлении учредителем ФИО1 требования по оплате долгов по договорам займов и процентов по ним, и для погашения долгов ФИО5 внесла предложение «прекратить кредиторскую задолженность по договорам займов с 15.06.2015 по 01.06.2018, составляющую в общей сумме 2 136 165 руб., и проценты по ним по состоянию на 01.06.2018 в размере 508 765 руб. путем составления соглашения об отступном на основное средство (нежилое помещение), принадлежащее обществу, не уменьшая номинальных долей участников общества».

Решением собрания по второму вопрос определено составить соглашение об отступном между ФИО1 и обществом «Таскира», а лицом, представляющим интересы общества «Таскира», назначить участника общества ФИО4

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решение собрания от 08.06.2018 не содержит сведений о существенных условиях соглашения об отступном, в том числе условий о предмете в части перечня имущества общества, подлежащего передаче ФИО1, которое неконкретизировано,  ввиду чего в данном случае не представляется возможным признать одобренными решением общего собрания участников общества все основные условия совершаемой сделки, а, следовательно, и саму сделку, а также, учитывая, что истцы не принимали участие в собрании 08.06.2016, а в уведомлении о его проведении отсутствует вопрос об одобрении спорного соглашения об отступном и, соответственно, решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания учредителей - об одобрении (согласовании) крупной сделки с заинтересованностью - соглашения об отступном, как установлено в статьях 36. 37,45,46 Закона об обществах, пунктах 8.3.15. и 8.3.16 Устава общества «Таскира», согласно повестке от 08.06.2018, не принималось, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между обществом «Таскира» и ФИО1, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения общего собрания участников общества «Таскира», в отсутствие согласия всех участников общества на ее заключение, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта от 28.09.2021 № 3000-102, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 01.06.2018 составила 22 734 456 руб., а по состоянию на 31.12.2018 - 22 965 036 руб., и, установив, что данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертизы в данном случае отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты и никаких доказательств, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного нежилого помещения, не представлено, и, установив таким образом, что стоимость переданного по соглашению об отступном от 20.09.2018 имущества значительно (во много раз) превышает долг общества перед ФИО1, при том, что его кадастровая стоимость (5 875 498 руб.) также в разы превышает цену, отраженную в оспариваемом соглашении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и иное не доказано, из чего следует, что при таких обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, стороны не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость имущества, переданного в качестве отступного, существенно выше указанного в соглашении долга общества, а также, приняв во внимание, что переданный объект недвижимости составлял основной производственный актив общества, за счет которого последнее осуществляло основной вид деятельности (аренда) и извлекало прибыль от такого использования, о чем ФИО1, как участник и директор общества, не могла не знать, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что отчуждение спорного нежилого помещения, в том числе необходимого самому обществу для выполнения его уставных задач, произведено с нарушением интересов общества, в то время как доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, свидетельствующие о том, что сделка совершена на максимально выгодных для общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между обществом «Таскира» и ФИО1, является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания общества «Таксира», причинившей значительный ущерб обществу и его участникам, суды признали доказанным наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания данной сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума № 27).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена спорная сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о ее совершении (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума № 27).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности с учетом доводов истцов, а также исходя из того, что, поскольку на общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 08.06.2018, вторым вопросом повестки был вопрос о погашении кредиторской задолженности и убытков, а вопрос об одобрении сделки - соглашения об отступном от 20.09.2018 в повестку дня собрания 08.06.2018 не включался, то ФИО2 и ФИО3, не участвовавшие в данном собрании, будучи участниками общества, на момент проведения собрания (08.06.2018) не могли знать о совершении спорной сделки, при том, что сама спорная сделка с указанием всех ее существенных условий на данном собрании не одобрялась и общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью фактически не проводилось, а также, учитывая, что истцы должны были узнать о заключении оспариваемой сделки не ранее проведении очередного годового общего собрания участников общества 28.05.2019, следовательно, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по настоящему спору, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО2, направленным в суд посредством почтовой связи 27.05.2020, и ФИО3, предъявленным по правилам присоединения к заявленным требованиям, не пропущен, а иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности соглашения об отступном от 20.09.2018 в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение и возврата его в собственность общества «Таскира».

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном от 20.09.2018 недействительным и применения последствий его недействительности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно руководствовались уставом общества от 11.05.2019, хотя на дату спорной сделки и собрания участников общества действовал устав в редакции 11.05.2016, судом округа отклоняются, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, в материалы дела представлен устав общества «Таскира» именно в редакции 11.05.2016, и суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались данной редакцией устава, а ошибочное указание судов в тексте обжалуемых судебных актов на редакцию устава от 11.05.2019 является опечаткой, которая может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу№ А47-6737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиН.А. Артемьева 

Д.Н. Морозов