АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8694/2023

18 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А82-8694/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля (далее – Общество) 800 000 рублей задолженности по оплате услуг по подбору потенциальных арендаторов, оказанных по договору от 11.05.2022, 112 000 рублей пеней, начисленных за период с 21.01.2023 по 31.03.2023 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, а также пеней, начисленных с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное требование Общества о расторжении договора от 11.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024,  взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 рублей долга, 107 200 рублей пеней и пени,  начисленные с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору и, как следствие, возникновении у Общества обязанности по оплате услуг, противоречит материалам дела. В частности, истцом не представлены доказательства оказания услуг  по подбору в качестве арендатора ИП ФИО2 Также заявитель полагает необоснованным взыскание пеней, ссылается на заявление им соответствующих возражений в судебном заседании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг на подбор арендатора от 11.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по подбору потенциальных арендаторов на два объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплачивать вознаграждение исполнителя в размере и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался: от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными арендаторами;  организовывать встречи предполагаемых арендаторов с заказчиком; готовить документы, необходимые для заключения договора аренды объекта; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы; осуществлять показ объекта потенциальным клиентам, результаты которого фиксируются соответствующими актами презентации/показа объекта, которые подписывают представители исполнителя. Акт презентации может быть подписан и/или представителем потенциального клиента, и/или представителем заказчика. 

Исполнитель вправе осуществлять представление объектов без участия заказчика и/или его представителя, отправив заказчику акт показа по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», с кратким описанием потенциального клиента; консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственника на объекты недвижимости; консультирует заказчика по вопросам цен на нежилые помещения (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет месячную арендную ставку. К расчету вознаграждения исполнителя применяется та ставка аренды, которая согласно предварительному договору аренды/договору аренды объекта, вступает в силу после окончания всех льготных для заказчика периодов.

Расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания предварительного договора аренды. Если предварительный договор аренды не заключается до заключения договора аренды объекта, то оплата проводится в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды объекта. В случае просрочки уплаты вознаграждения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

В рамках заключенного договора истец 07.11.2022 произвел презентацию объекта и представил ответчику потенциального арендатора – ИП ФИО2  15.01.2023 между ИП ФИО2 и ответчиком заключены договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно пунктам 2.2 договоров аренды арендная ставка составляет 400 000 рублей по каждому договору. 

Заказчик не выплатил исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.5 договора, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. 

Сославшись на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору ввиду неплатежеспособности арендатора, Общество обратилось в суд со встречным требованием о расторжении договора от 11.05.2022. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд признал доказанным факт надлежащего оказания Предпринимателем услуг по спорному договору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Общества от 10.03.2023, в котором заказчик признает, что исполнитель осуществил подбор арендатора и с последним заключены договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего оказания Предпринимателем услуг по спорному договору, и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск в данной части.

Вопреки позиции заявителя, условиями договора от 11.05.2022 надлежащее оказание услуг Предпринимателем не поставлено в зависимость от факта оплаты ИП ФИО2 арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд скорректировал начальную дату с учетом пункта 3.6 договора, и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требование Предпринимателя. 

Довод Общества о заявлении им в суде первой инстанции возражений относительно  размера предъявленной ко взысканию неустойки, опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №  А82-8694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Ремсервис» города Ярославля.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова