040/2018-53031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33044/2014

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Дзюба Любови Николаевны – Донецковой Е.М. (доверенность от  06.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ- Дон"» (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331) – Маслова И.Н., иных участвующих в  деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"» га  определение Арбитражного суда ростовской области от 23 августа 2018 года (судья  Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31  октября 2018 года по делу № А53-33044/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод энергетического  машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением к Дзюба Л.Н. о признании недействительной сделки по  погашению задолженности по договору займа в размере 300 тыс. рублей и применении  последствий ее недействительности.  

Определением от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий  должника просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя  жалобы, в результате совершения спорной сделки Дзюба Л.Н. оказано большее  

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда об  отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки,  полагает, что Дзюба Л.Н. была осведомлена о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в течение 6 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве при наличии непогашенной задолженности перед иными  кредиторами, о чем Дзюба Л.Н. не могла не знать, поскольку являлась главным  бухгалтером должника.  

Представитель Дзюба Л.Н. в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  Дзюба Л.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.01.2015 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 07.10.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 04.05.2016 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство.  

7 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о  признании недействительной сделки по погашению должником задолженности  Дзюба Л.Н. по договору займа в размере 300 тыс. рублей на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Дзюбе Любови  Николаевне об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  определение от 02.10.2017 отменено, признана недействительной сделкой выплата  22.09.2014 должником денежных средств в размере 300 тыс. рублей в виде возврата займа  Дзюбе Л.Н. С Дзюбы Л.Н. взыскано в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей,  восстановлена задолженность перед Дзюбой Л.Н. в размере 300 тыс. рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018  определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявления.  

Суды установили, что 30.06.2014 должник (заемщик) и Дзюба Д.Н. (займодавец)  заключили договор займа № 9, на основании которого должник получил от ответчика  30.06.2014 денежные средства в сумме 300 тыс. рублей.  

Должник выплатил 22.09.2014 Дзюба Л.Д. денежные средства в сумме 300 тыс.  рублей, в бухгалтерских документах указано назначение платежа «расчеты по кредитам и  займам».  

На момент заключения договора займа, передачи должнику 300 тыс. рублей  (30.06.2014) и возврата их должником (22.09.2014) Дзюба Л.Н. являлась главным  бухгалтером должника.  

Суды исследовали структуру операций по счетам должника в период 2013 - 2014  годы и пришли к выводу, что вплоть до декабря 2014 должник регулярно производил  платежи по заработной плате работникам, по уплате налогов в бюджет, оплату в пользу  ресурсоснабжающих организаций и иных поставщиков. Доказательств того, что  кредиторская задолженность по состоянию на 22.09.2014 приобрела критический  характер, конкурсный управляющий не представил.  

Проблемы с исполнением обязательств перед контрагентами возникли у должника  в ноябре 2014 года после отчуждения семью учредителями должника долей в уставном  капитале иным лицам. Продавцы долей одновременно являлись учредителями ОАО  «Подольский машиностроительный завод», являющегося основным заказчиком должника.  Отчуждение ими долей в уставном капитале должника повлекло за собой расторжение  договоров с ОАО «Подольский машиностроительный завод», что явилось причиной и  началом финансовых трудностей должника.  

Изменения в составе учредителей должника стали известны ответчику в ноябре  2014 года.  

Суды пришли к выводу о том, что наличие задержек по выплате заработной платы  и в расчетах с отдельными кредиторами являлось типичным для должника на протяжении  2 лет. Между тем, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, регулярно  погашал долг перед работниками с выплатой компенсации, а также перед контрагентами,  которые сохраняли хозяйственные отношения с должником. Доказательства,  подтверждающие ухудшение финансового состояния должника в сентябре 2014, массовое  

увольнение работников, отказ контрагентов от договоров, конкурсным управляющим не  представлены.  

Возврат Дзюба Л.Н. займа производился по сроку разовым платежом, который не  превышает 0,12% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013 и 0,3%  балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014.  

Суды указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату  совершения оспариваемого платежа, а также осведомленность ответчика о данных фактах.  

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе  нахождение ответчика в трудовых отношениях с должником, в том числе нахождение  ответчика в должности главного бухгалтера, не может свидетельствовать об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника, поскольку объективно ответчик не мог воспринимать должника как  неплатежеспособное лицо в силу указанных обстоятельств.  

Свершенная в пользу Дзюба Л.Н. сделка в 6 раз меньше 1% активов должника за  2013 год и в 3 раза меньше 1% активов должника за 2014 год и соответствует критериям  обычной хозяйственной деятельности.  

Дзюба Л.Н., действуя добросовестно, не предъявила к должнику требование об  оплате процентов по договору займа, с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов на соответствующую сумму в суд не обращалась.  

Суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3, пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему  должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на  должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ростовской области от 23 августа 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года  по делу № А53-33044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического  машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова