/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1432/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «ПримКедрТранс» и от ООО «Манируб-ОХ»: Емельянов И.Г., представитель по доверенностям без номеров от 03.10.2017 и от 16.04.2016  

от АО «Наш Дом – Приморье»: Кузнецова Е.О., представитель                            по доверенности от 07.08.2017 № 40-2017

от ИП Кичева А.Л.: Кичев А.Л. лично (предъявлен паспорт); Сорокина Л.И., представитель по доверенности от 07.07.2017 № 20/3

от Беловодского А.В. (финансовый управляющий ИП Кичева А.Л.): Беловодский А.В. лично

от Лисика Е.Ю. (временный управляющий ОАО «ПримКедрТранс»): представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бурова А.В.,                         в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»

к акционерному обществу «Наш Дом – Приморье»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кичев Андрей Леонидович, временный управляющий открытого акционерного общества «ПримКедрТранс» Лисик Евгений Юрьевич, Беловодский Андрей Витальевич (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ»

о взыскании 55 719 464 руб. 21 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»  (ОГРН 1122540000186, ИНН 2540178144, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17; далее – ООО «ПримКедрТранс», впоследствии заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ» (далее –                ООО «Манируб-ОХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                 с иском к акционерному обществу «Наш Дом – Приморье»                            (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21А; далее – АО «Наш Дом – Приморье»)                о взыскании 51 372 416 руб. 40 коп., в том числе 28 752 260 руб. задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период              с 27.01.2014 по 27.01.2017, а также 9 332 749 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2014 по 31.06.2015                                   и 13 287 406 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику (взыскание 29 792 071 руб. 88 коп. основного долга и 7 608 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), привлечен индивидуальный предприниматель Кичев Андрей Леонидович  (ОГРНИП 304253614900040, ИНН 253604129401; далее –           ИП Кичев А.Л., предприниматель), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО «ПримКедрТранс» Лисик Евгений Юрьевич и Беловодский Андрей Витальевич (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича).

 

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования ООО «ПримКедрТранс» удовлетворены частично,                  в результате чего в его пользу с ответчика взыскано 28 752 260 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки с учетом ее снижения                        по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований         ООО «ПримКедрТранс» в остальной части, а также требований третьего лица – ИП Кичева А.Л. отказано.

 

В кассационной жалобе ИП Кичев А.Л. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство                ООО «Манируб-ОХ» о процессуальном правопреемстве, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта в пользу первоначального истца – ООО «ПримКедрТранс», не обладавшего к тому времени правом требования к ответчику. При этом апелляционной инстанцией при устранении данного процессуального нарушения не было учтено, что уже после состоявшейся переуступки ООО «Манируб-ОХ» права требования (материально-правовое правопреемство) представитель ООО «ПримКедрТранс» неоднократно уточнял иск, давал различные пояснения по обстоятельствам спора, предоставлял дополнительные доказательства.  Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в спорный период какая-либо хозяйственная деятельность ООО «ПримКедрТранс» не велась; у общества отсутствовал штат работников и производственные мощности (объекты недвижимости), необходимые для надлежащего оказания спорных услуг по хранению товара; учредители и руководители ООО «ПримКедрТранс» отрицали свое участие  в хозяйственной деятельности общества и оказании каких-либо услуг ответчику, что свидетельствует об отсутствии у истца гражданской правоспособности, позволяющей участвовать в договорных отношениях            и исполнять обязательства по надлежащему оказанию услуг хранения. Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что именно он является собственником объектов недвижимости, с использованием которых ответчику в спорный период оказывались соответствующие услуги по хранению товара, поэтому стоимость данных услуг, по мнению заявителя жалобы, могла быть взыскана судами только в его пользу.

 

ООО «ПримКедрТранс», ООО «Манируб-ОХ» и АО «Наш Дом – Приморье» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

От временного управляющего ООО «ПримКедрТранс» Лисик Е.Ю. и Беловодского А.В. (финансовый управляющий ИП Кичева А.Л.) отзывы           на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, предприниматель лично и его представитель, а также Беловодский А.В. (финансовый управляющий ИП Кичева А.Л.), дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители ООО «ПримКедрТранс», ООО «Манируб-ОХ» и АО «Наш Дом-Приморье».

 

Лисик Е.Ю. (временный управляющий ОАО «ПримКедрТранс») извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание суда округа              не явился, участия в нем своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и ОАО «Наш Дом – Приморье» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 30/2012-Х, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял обязательство за вознаграждение хранить являющийся собственностью поклажедателя товар на складе, расположенном по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул. Гагарина, 17А.

 

Дополнительными соглашениями от 01.09.2012 № 1 и от 01.09.2013             № 4 к договору хранения хранитель предоставил поклажедателю во временное пользование офисное помещение площадью 15 кв.м и склад № 5 секция А площадью 378 кв.м.

 

Согласно пункту 4.1 договора хранения стоимость услуг хранителя устанавливается согласно тарифам на работы/услуги, определенным в Приложениях к договору.

 

Ненадлежащее исполнение АО «Наш Дом – Приморье» своих обязательств по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ООО «ПримКедрТранс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и начисленной на него неустойки, частично удовлетворяя которые в пользу истца судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В данном случае судебные инстанции, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре          от 01.09.2012 № 30/2012-Х, пришли к обоснованному выводу о том,                 что они регулируются нормами главы 47 ГК РФ о хранении и общими положениями об обязательствах.

 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе акты приема-передачи материальных ценностей и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ, судебные инстанции установили,                         что в спорный период ООО «ПримКедрТранс» фактически оказало                        в интересах  АО «Наш Дом – Приморье» услуги хранения на общую сумму 28 752 260 руб. в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 01.09.2012 № 30/2012-Х, которые последним приняты без замечаний и возражений, однако до настоящего момента не оплачены,               что привело к образованию на его стороне взыскиваемой задолженности.

 

Указанные обстоятельства о наличии непогашенного долга перед истцом не отрицались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Далее судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное погашение ответчиком существующей задолженности, пришли к правомерному выводу о законности предъявленных ООО «Наш Дом – Приморье» требований, в результате чего их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х.

 

Также судебные инстанции с учетом установленного факта наличия долга признали обоснованными требования ООО «ПримКедрТранс»                     о привлечении АО «Наш Дом – Приморье» к договорной ответственности             в соответствии с пунктом 4.10 договора хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х и пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 5 к нему.

 

Вместе с тем ввиду допущенных истцом ошибок в периодах начисления неустойки, связанных с несоблюдением ООО «ПримКедрТранс» сроков выставления счетов, суды согласились с контррасчетом ответчика, основанным на реестрах документов от 21.12.2015 и от 02.11.2015, переданных истцом только 23.11.2015, и выявили наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в результате чего определили окончательный размер неустойки в сумме 4 000 000 руб. с указанием конкретных причин такого решения в обжалуемых судебных актах.

Такие выводы в целом не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), поэтому признаются судом округа обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

 

Оснований, предусмотренных пунктом 72 Постановления Пленума          ВС РФ № 7, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в данном случае не имеется, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба ИП Кичева А.Л. не содержит.

 

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 

При этом судебные инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора не выявили каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом – ИП Кичевым А.Л. аналогичных требований             к АО «Наш Дом-Приморье», поскольку предпринимателем не было представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что им, а не истцом, в спорный период оказывались услуги хранения в интересах ответчика.

 

Так судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы предпринимателя относительно того, что принадлежащие ему объекты недвижимости незаконно использовались ООО «ПримКедрТранс» для оказания услуг по хранению имущества АО «Наш Дом – Приморье».            Данные обстоятельства не подтверждают возникновения на стороне ответчика обязательств перед предпринимателем по оплате услуг хранения,  а могут лишь служить основанием для постановки вопроса о возврате истцом доходов, полученных от незаконного владения имуществом предпринимателя, что выходит за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу.

 

 

Также судами признаны несостоятельными ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ООО «ПримКедрТранс» как у юридического лица гражданской правоспособности, в том числе ввиду отсутствия штата работников и действующего руководителя в спорный период, поскольку позиция предпринимателя в этой части противоречит положениям статьи 49 ГК РФ. По этим же причинам аналогичные по своему содержанию доводы кассационной жалобы также не принимаются судом округа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся указанных обстоятельств. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

 

В связи с этим оснований для иных выводов по названным вопросам                  у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства выходит за рамки полномочий окружного суда.           Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств                      не является достаточным основанием для удовлетворения поданной жалобы.

 

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судами в процессе рассмотрения настоящего дела положений действующего процессуального законодательства в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства ООО «Манируб-ОХ» о процессуальном правопреемстве следует признать необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ допускается на любой стадии арбитражного процесса.

 

В данном случае указанные в кассационной жалобе обстоятельства            не привели в итоге к принятию по существу неправильного судебного акта. Поэтому согласно части 3 статьи 288 АПК РФ указанное предпринимателем нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Кроме того, округа считает необходимым дополнительно отметить,  что со стороны ООО «ПримКедрТранс» (цедент) и ООО «Манируб-ОХ» (цессионарий) в рассмотрении настоящего спора участвовал один представитель; данными лицами каких-либо возражений относительно указанных заявителем жалобы обстоятельств не заявлялось; действия, совершенные цедентом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (уточнение требований, дача пояснений, предоставление дополнительных доказательств) после состоявшегося процессуального правопреемства, цессионарием не ставились под сомнение.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2018   № 0000782, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова