СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11326/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-22529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2022, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года по делу № А60-22529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-строй» (далее - истец, ООО «Феникс-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее - ответчик, МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании задолженности в сумме 295 509 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие у сторон заключенного дополнительного соглашения на увеличении объема работ по муниципальному контракту. Указывает, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком на основании поручений должностных лиц ответчика. Стороны муниципального контракта планировали заключить дополнительное соглашение к нему об увеличении цены контракта в пределах 10% от его цены. Ответчиком работы контролировались, результат фиксировался совместно с представителем истца, ответчиком принят, использовался им по назначению и имел для него потребительскую ценность. Судом не учтен факт направления счета и акта выполненных работ в период действия контракта, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, который позволяет подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом. Кроме того, судом не принято во внимание, что дополнительные работы входили в перечень основных работ. Считает, что в данном случае, к дополнительным работам, выявленным подрядчиком в ходе строительства и не учтенные в технической документации работы, как-то определено в п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорные виды работ муниципального контракта в данном случае отношения не имеют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Феникс-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2020 № 21А/20-МЗ (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог ГО Красноуфимска 2021 г (участок №2), в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), «Локальным сметным расчетом» (приложение № 2 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 3 975 000 руб. 00 коп., без учета НДС. (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 01.01.2021; окончание работ - 31.12.2021 (п. 4.1. контракта).

Истец указал, что в процессе выполнения основных видов работ по содержанию дорог, на основании поручений должностных лиц ответчика, подрядчиком выполнялись дополнительные работы, а именно: в июне 2021 кошение травы вдоль дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, профилирование грунтовых дорог автогрейдером и др. (КС-2 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021);  в июле 2021 вырубка поросли и уборка поваленных деревьев, устройство водоотвода и др. (КС-2 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021); в августе 2021 ямочный ремонт дорожного покрытия с добавлением щебня, очистка от грязи и мусора остановок и др. (КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021).

Всего согласно выставленного и предъявленного к оплате счета № 81 от 28.12.2021 и акта выполненных работ № 80 от 28.12.2021 дополнительно подрядчиком выполнено работ на сумму 290 509 руб. 00 коп.

Также указано, что работы выполнялись на основании направленных от ответчика предписаний ГИБДД в целях устранения выявленных нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, а также в целях выполнение наказов избирателей при подготовке администрации ГО Красноуфимск к выборам депутатов Думы ГО Красноуфимск. 

Реализовывая дополнительный объем работ, стороны муниципального контракта планировали заключить дополнительное соглашение к нему об увеличении цены контракта в пределах 10% от его цены, в соответствии с условиями п.2.3. контракта, однако дополнительное соглашение не заключено. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 777 от 13.04.2022) с требованием оплатить выполненные работы по акту №81 от 28.12.2021.

На данную претензию ответчик ответил отказом (№467 от 18.04.2022). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения сторонами не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Законом №44-ФЗ. (п. 2.3. контракта).

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком на основании поручений должностных лиц ответчика, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе, в пределах увеличения цены работ на 10%.

С учетом изложенного, доводы истца об устном согласовании заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании п. 2.6. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, увеличение стоимости работ сторонами не предусматривалось, согласование увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения работ на спорную сумму, доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что к дополнительным работам, выявленным подрядчиком в ходе строительства и не учтенные в технической документации работы, как то определено в п. 3 ст. 743 ГК РФ, спорные виды работ муниципального контракта в данном случае отношения не имеют, отклоняется. Виды спорных работ, выполненные истцом, были предусмотрены заключенным сторонами спора контрактом и действительно не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство вывод о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы не влечет, с учетом того, что работы были выполнены истцом сверх установленной твердой цены контракта более чем на 10% без надлежащего согласования, и в отсутствии доказательств того, что спорные работы носили срочный, неотложный характер.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчиком работы контролировались, результат фиксировался совместно с представителем истца, результат ответчиком принят, использовался по назначению и имел для ответчика потребительскую ценность, отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, рукописных записей не представляется возможным установить факт поручения спорных работ ответчиком истцу, а также из приемку.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт направления счета и акта выполненных работ в период действия контракта, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, который позволяет подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии доказательств поручения заказчиком и надлежащего согласования выполнения работ, превышающих стоимость контракта более чем на 10%, путем заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по приемке выполненных истцом работ у заказчика не возникла.

Кроме того, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены полностью. При этом суд первой инстанции верно отметил, что акты о приемке дополнительных работ направлены заказчику только 28.12.2021, тогда как истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительные работы выполнялись в июне-августе 2021. Соответственно, материалами дела подтверждается, что акты предъявлены к приемке по истечении длительного времени, когда ответчиком объективная возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена.

Таким образом, в данном случае нельзя считать, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения сторонами не осуществлялось, соответственно заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных сверх пределов твердой цены договора в сумме 290 509 руб. 00  коп., отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-22529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева