ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54320/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аэробэйс» - представитель ФИО2 по доверенности от 10 июля 2018 года паспорт; ФИО3 по доверенности от 10 января 2019 года  № 2, паспорт; 

от ООО «Аэро Системы» - представитель ФИО4 по доверенности от 17 октября 2018 года № 18/19, паспорт; 

от ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 10 июля 2018 года паспорт;

 от ФИО6 - представитель не явился, извещён;от ФИО7 - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэробэйс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу  № А41-54320/18, принятое судьей Горшковой М.П.,   по исковому заявлению ООО «Аэро Системы» к ООО «Аэробэйс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» (далее - ООО «Аэро Системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробэйс» (далее - ООО «Аэробэйс»)  о взыскании 3 747 161 руб. 84 коп. задолженности по договору займа № 02/02-2015 от 02.02.2015, 465 048 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, а также пени в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу ООО «Аэробэйс» предъявило встречный иск ООО «Аэро Системы» о признании  незаключенным договора займа, который определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д.94. том 2 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО5 (том 1 л.д.100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО7 (том 2 л.д.98). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-54320/18 первоначальные исковые требовании удовлетворены в полном объеме; производство по встречному исковому заявлению ООО «Аэробэйс» прекращено (т. 2, л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аэробэйс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Аэробэйс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Аэро Системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ФИО7 (займодавец) и ООО «Аэробэйс» (заемщик) заключен договор займа № 02/02-2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен беспроцентный заём в размере 13 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года (том 1 л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 договора займа № 02/02-2015 по договору стороны объединяют однородные обязательства заемщика по следующим договорам: 

1. Договор займа № 1-2014 от 28.02.2014, сумма займа 2 500 000 руб.; 

2. Договор займа № 3-2014 от 08.04.2014, сумма займа 2 000 000 руб.; 

3. Договор займа № 4-2014 от 29.04.2014, сумма займа 2 000 000 руб.; 

4. Договор займа № 5-2014 от 29.05.2014, сумма займа 3 000 000 руб.; 

5. Договор займа № 22/10 от 22.10.2014, сумма займа 4 000 000 руб.

02 декабря 2015 года между ООО «Аэро Системы» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 2-2015, в соответствии с которым займодавец предоставлен безпроцентный заём в размере 3 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года (том 1 л.д.16-18). 

21 января 2016 года между ФИО7 и ООО «Аэробэйс» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договор № 02/02-2015 от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО «Аэробэйс» в счет исполнения своих обязательств по договору займа № 02/02-2015 обязалось выплачивать сумму 55 000 руб.  ежемесячно в счет погашения ипотечного договора № 

<

***> от 25.02.2016, заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д.19). 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по состоянию на 31 мая 2018 года  размер выплаченных за ФИО7 денежных средств по ипотечному договору № 

<

***> от 25.02.2016  составила 662 838 руб. 16 коп.

11 апреля 2017 года между ФИО7 (цедент) и ООО «Аэро Системы» (цессионарий) заключен договор цессии № 11/04 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Аэробэйс», возникшее из обязательства указанного в п. 1.2, п.1.3 договора (том 1 л.д.36-38). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора между ФИО7 и ООО «Аэробэйс» заключен договор займа № 02/02-2015 от 02.02.2015, согласно которому цедент является займодавцем, а должник является заемщиком. Сумма займа составляет 13 500 000 руб. Срок возврата займа 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора цессии обязанность цессионария по уплате договорной суммы (п. 2.1) считается исполненной с даты подписания Акта зачета встречных взаимных денежных требований являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 к договору займа между цедентом и должником 1.01.2016 подписано дополнительное соглашение, согласно которому должник в счет уплаты «договора займа» вносит платежи за цедента по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016.

Стороны подтвердили, что на дату подписания данного соглашения должником уплачено за цедента по кредитному договору в счет погашения суммы займа 662 838 руб. 16 коп.

На день подписания настоящего соглашения остаток суммы займа составляет 12 837 161 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии № 11/04 за уступаемые права по основному договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора цессии уступаемые права (требования), указанные в п. 1.2, п. 1.3, осуществляются путем зачета встречных взаимных денежных требований в соответствии с обязательством, указанным в п. 2.2.2 настоящего договора.

11 апреля 2017 года между ФИО7 и ООО «Аэро Системы» подписан акт зачета встречных взаимных денежных требований, согласно которму задолженность в пользу ФИО7 составляет 12 837 161 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 39-40).

 12 апреля 2017 года между ООО «Аэро Системы» и ООО «Аэробэйс» подписано дополнительное соглашение к договору займа № 02/02-2015, в соответствии с которым установлен новый срок возврата займа – 31 декабря 2017 года (том 1 л.д.41).

18 апреля 2017 года между ООО «Аэро Системы» и ООО «Аэробэйс» подписан акт зачета встречных взаимных денежных требований о зачете обязательств ООО «Аэро Системы» перед ООО «Аэробэйс» в размере 980 000 руб. с соответствующей частью обязательств ООО «Аэробэйс»  перед ООО «Аэро Системы» по договору займа №02/02-2015 от 02.02.2015 (том 1 л.д.42). 

По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ООО «Аэробэйс» перед ООО «Аэро Системы» по договору займа № 02/02-2015 составила 3 747 161 руб. 84 коп.

Поскольку претензия от 20.04.2018 (л.д.43) с требованием  о погашении задолженности оставлена ООО «Аэробэйс» без удовлетворения, ООО «Аэро Системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа № 02/02-2015, по условиям которого стороны объединили однородные обязательства заемщика (ООО «Аэробэйс») по ранее заключенным договорам займа не противоречит действующему законодательству. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 431 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Передача денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик, признавая действие договора № 02/02-2015, производил частичный возврат суммы займа с учетом заключенного дополнительного соглашения от 21.01.2016, выплачивая ежемесячно 55 000 руб. в часть погашения ипотечного договора № 625/0000- 0337353 от 25.02.2016 за ФИО7 

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора займа № 02/02-2015 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В  силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО7 переданы денежные средства по договору займа. 

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. Права требования задолженности по договору займа уступлены ООО «Аэро Системы».

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 048 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку.

Представленный истцом расчет размера пени в размере 465 048 руб. 64 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, а также доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа № 2-2015 от 02.02.2015 является действительным и заключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по встречному иску о признании данного договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28  АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, закон предусматривает два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: экономический характер спора и его субъектный состав.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Статья 225.1  АПК РФ предусматривает категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, и устанавливает категории отнесения спора к корпоративному: связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что заявленное встречное исковое требование о  признании  договора займа незаключенным выходит за рамки отношений между обществом и его участниками, суд первой инстанции правильно указал, что встречный спор по настоящему делу не является корпоративным.

При этом рассматриваемый встречный спор не является иным спором, отнесенным к специальной подведомственности дел арбитражным судам в соответствии со ст. 33 АПК РФ, и не является спором, отнесенным к подведомственности арбитражного суда по правилам, установленным статьями 27, 28 АПК РФ.

Поскольку встречный иск возник из договора займа, заключенного  между обществом и  физическим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для прекращения производства по  встречному иску.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что иных доказательств которые могли бы свидетельствовать о незаключенности договора займа, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 22 марта  2019 года по делу №А41-54320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич